臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第849號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 杜佩琦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第526號），本院裁定如下：
主 文
杜佩琦因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑
部分應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事
項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁
判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應
考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內
部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰
而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌
定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均
應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）
。
二、查受刑人杜佩琦（下稱受刑人）因洗錢防制法等罪，經法院
先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為
裁判確定前所犯，而本院為附表編號3所示之罪之最後事實
審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請定其應
執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就有期徒刑部分定其
應執行之刑。
三、爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限為1年3月、各刑
中最長期（6月）；而附表編號1、2所示2罪，曾經臺灣新北
地方法院114年度聲字第1158號刑事裁定定其應執行有期徒
刑8月，附表編號3所示之罪有期徒刑部分，經本院113年度
原金上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月，有上揭裁定
、判決及法院前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法
律內部界限、外部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯分別為違
反洗錢防制法、詐欺等罪，犯罪性質及所侵害之法益相類似
，犯罪時間係在民國112年5月、7月間，綜合觀察受刑人犯
罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所
犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、
敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨經本
院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人於114年9月18
日經合法送達後迄未表示意見，有送達證書附卷可參（本院
卷第121頁），就如附表所示之罪有期徒刑部分定其應執行
之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 梁美姿