臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第841號
聲 請 人
即 被 告 陳宗文
選任辯護人 江大寧律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因強盜案件（114年度上訴字第666號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宗文（下稱被告）所涉強盜
罪於偵查中已向檢方自白犯行，且被告有戶籍地及居住地可
供法院日後傳喚。被告經過本案教訓深感悔悟，於收押期間
每天無時無刻都在反省自己錯誤，也知道持刀搶劫是非常不
對的行為，被告願意與被害者洽談和解，也有正當工作的能
力，希望能給予被告一次改過自新的機會，得以新臺幣（下
同）30,000元至50,000元具保及限制住居、限制出境之方式
替代羈押等語。
二、本案前經法官於民國114年9月3日訊問後，以被告涉犯刑法
第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，犯
罪嫌疑重大，且被告所涉嫌之罪為最輕本刑5年以上有期徒
刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟
法第101條第1項第3款羈押之原因，並有羈押之必要，自同
日起處分羈押3月（參見本院卷第29至32頁筆錄、第41頁押
票）。
三、經查：
㈠被告於114年4月3日下午6時20分許，意圖為自己不法之所有
，基於攜帶兇器強盜之犯意，在高雄市○○區○○○路000號便利
商店內，持可供為兇器使用之麵包刀，至使店員陳幸玉不能
抗拒，而任由被告取走收銀機內5,605元等節，業經其於原
審臺灣高雄地方法院114年度訴字第241號偵查及審理中均坦
承不諱，復有相關卷證可佐，業經原審於114年7月16日判處
被告攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月在案，被告復於本
院訊問時亦坦認上情，是足認被告涉犯前開攜帶兇器強盜罪
，犯罪嫌疑重大。
㈡又被告戶籍設於高雄○○○○○○○○，其於警詢時供稱身為臨時工
，沒有固定地方居住（偵卷第18頁），且被告前有3次經通
緝始到案之逃亡紀錄，亦有法院通緝記錄表1份（本院卷第1
7頁）足憑，足見被告曾有逃亡紀錄，復無固定居所；暨被
告於本案行為後隨即沿路丟棄強盜使用之麵包刀及當時身著
之外套、安全帽，並以騎乘電動自行車繞行巷弄後棄車步行
方式逃逸（偵卷第21至22頁、第85至89頁、第93頁、第126
頁），而有試圖隱藏行蹤、變換裝扮且湮滅證據以脫免罪責
之舉。考量被告所犯攜帶兇器強盜罪，為最輕本刑5年以上
有期徒刑之重罪，且經原審判處7年2月之相當刑度，容有逃
亡之虞及湮滅證據之相當理由，是本案確有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之羈押原因無訛。被告雖於原審曾稱
其可以居住在姐姐陳麗芳臺南之住處，惟經原審電聯其姐後
表示不願意讓被告居住其臺南住處（原審院卷第180頁、第1
85頁），被告再於刑事具保狀提供另一地址稱係其居住地，
然未說明該址何以為其得居住之處，是否為其居住地仍存有
疑。是被告稱其有居住地址不會逃亡云云，顯不足採。
㈢末以被告本案因缺錢花用竟於夜間持麵包刀兇器強盜超商店
員財物，影響社會治安重大，為確保本案後續之審理及執行
，是本案自有羈押之必要，應無疑問。
四、綜上，被告犯攜帶兇器強盜罪，且有刑事訴訟法第101條第1
項第1款、第3款之羈押原因及必要性，復無現罹疾病非保外
治療顯難痊癒之情，是本院予以羈押自無不合，聲請人所請
具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 黃璽儒