臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第838號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 洪麗茹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第519號），本院裁定如下：
主 文
洪麗茹因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執
行有期徒刑6月。
理 由
一、本件聲請的內容為：受刑人洪麗茹因洗錢防制法等數罪，先
後判決確定如附表所示之有期徒刑，依刑法第53條、第51條
第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行
之刑。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、
第51條第5款分別有明文規定。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表
各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如附表所載
），此有上述案件的刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可證
。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所判處的宣告刑，得
易科罰金；其餘之罪所判處的宣告刑，則不得易科罰金，依
刑法第50條第1項但書規定，原不得併合處罰，但受刑人已
經依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應
執行刑，此有受刑人所提出的聲請書可以證明（本院卷第9
頁），自得併合處罰。又本院為附表所示案件犯罪事實最後
判決的法院，且附表所示案件，乃是於同一案件為判決而同
時確定（自均為確定前所犯），故本件聲請於法有據。另本
件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑4月以上
，如附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑7月以下定之，
而不得逾越刑法第51條第5款所規定的法律外部界限。
四、受刑人就本件以書狀表示：受刑人家中尚有2名在學子女，
日常生活開銷均由受刑人承擔，另受刑人配偶之母患病，其
照顧及醫療費用，受刑人亦需分擔。希望法院能夠考量上情
，給予受刑人得易服社會勞動的刑期。本院考量：「受刑人
附表所示2罪，雖最後論處之罪名不同，但2者犯罪時間相近
、原因事實相同、行為手段類似，僅因被害人陷於錯誤與否
而分別論以一般洗錢罪及詐欺取財未遂罪，故2者間具有相
當程度之關聯性，但侵害法益之對象則屬相異；受刑人依上
述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性、矯正必
要性及日後復歸社會更生」等一切情狀，就受刑人所犯如附
表所示之罪所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文所示。至 於受刑人經定應執行刑後，是否准予易服社會勞動，乃屬檢 察官之權責，並非法院可先行決定；另附表編號1所示之罪 ，原本雖得易科罰金，但既然與不得易科罰金之其餘犯罪併 合處罰而不得易科罰金，自不需再諭知易科罰金之折算標準 ；又受刑人附表所犯之罪，部分雖已易科罰金執行完畢，但 仍應由本院依法定其應執行刑，之後於檢察官指揮執行應執 行刑時，再就上述已執行部分予以折抵，均併予說明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 陳憲修