臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第788號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 王緯翔（原名王韋翔）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第491號），本院裁定如下：
主 文
王緯翔犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王緯翔（下稱受刑人）因洗錢防制法
等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請定其應執行之刑等語。
二、查受刑人因犯如附表所示數罪，經附表所示法院先後判處如
附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2之罪為附
表編號1之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2犯罪
事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受
刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，為不得易科罰金
惟得易服社會勞動，附表編號2所示之罪則不得易科罰金亦
不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第3款、第4款規定
，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附
表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書
在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定
，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定
應執行刑，程序上核無不合，應予准許。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑
法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間
的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並
應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定
，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合
併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外
部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責
罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限之
支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之
目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原
則。經查：審酌受刑人所犯2罪全部宣告刑度總計為有期徒
刑10月；再審查受刑人所犯上開2罪之類型，分別為提供帳
戶予詐欺集團成員之幫助一般洗錢罪，及以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪，均為財產犯罪，惟犯罪手段不同，且
兩次犯行間約間隔1年等前開2罪行為模式與時間關連性，及
受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等
情狀，又本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀、受刑
人經本院發函詢問表示對於定應執行刑為無意見（本院卷第
79頁），爰定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 黃璽儒