臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第751號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黃彥旭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第456號），本院裁定如下：
主 文
黃彥旭犯如附表所示各罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒
刑陸年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彥旭因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如同表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條
、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有
明文。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所
示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案
紀錄表及各該刑事判決在卷可稽；其中編號1所示之罪係得
易科罰金之罪，至於其餘各罪則俱屬不得易科罰金之罪，乃
屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟
此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲
請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定。茲檢察官依受刑人
請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其
應執行刑。又查附表部分罪刑曾經定應執行刑之情形，詳如
同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該內部界限。
準此，審酌受刑人附表所示犯行均係違犯毒品危害防制條例
，涉案毒品種類皆為第二級毒品甲基安非他命，犯罪手段則
有施用、持有逾量及販賣等不同態樣，罪質尚非完全相同，
且各次犯行之犯罪時間均相隔數月等情；此外，上述聲請書
業已提供對法院定應執行刑有無意見之欄位供受刑人填載，
受刑人已勾選「希望法院從輕量刑」之選項，並親自簽名捺
印在案，復經本院函請受刑人針對本件陳述意見，同經受刑
人表述略以：此三案之案由均為毒品危害防制條例，倘經同
一案訴追判決，刑期遞減空間較高，故請於定刑時給予較高
折讓空間之旨，爰就各罪所宣告之刑合併定其應執行刑如主
文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 駱青樺
附表
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110.08.15 15時30分採尿前回溯72小時內某日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111年度簡字第493號 111.05.05 橋頭地院111年度簡字第493號 111.06.01 2 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 有期徒刑捌月 111.05.18 本院112年度上訴字第500號 112.09.13 本院112年度上訴字第500號 112.10.12 3 販賣第二級毒品 有期徒刑陸年 111.02.02（聲請書誤載為「111/01/31」） 本院112年度上訴字第960號 113.03.28 最高法院113年度台上字第3252號 113.08.07 備註：編號1至2曾經裁定應執行有期徒刑壹年確定。