臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第745號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 顏嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主 文
顏嘉因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條
定有明文。
二、查受刑人顏嘉（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等2罪，經法
院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為
裁判確定前所犯，有刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯
如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金（業經本
院於民國114年8月27日以114年度金上訴字第195號裁定更正
確定），附表編號2所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰
金，原不得合併定應執行刑。然因受刑人業已請求檢察官就
附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，並經本院以上開
裁定更正後受刑人仍同意本件聲請，此有受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑表及受刑人簽具之同意書各乙份在卷可稽（
本院卷第29、79頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢
察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院審核
認聲請為正當，應定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。
三、爰審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之罪，犯罪性質及所侵害
之法益相類似，犯罪時間均在112年11月7日，綜合觀察受刑
人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及
其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕
率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度；且
本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定
法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之有期徒刑刑期
及併科罰金總和，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見
，惟受刑人之同居人（即受刑人之父親）於114年8月18日收
受本院陳述意見書例稿後，受刑人迄今並未表示具體意見（
詳本院卷第71、73頁之本院陳述意見書例稿及送達證書），
是就附表所示各罪定如主文所示之執行刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 梁美姿