臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第740號
聲明異議人
即 受刑人 方俊雄
上列聲明異議人因聲明異議案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分
署檢察官執行之指揮（114年6月27日高分檢卯114執聲他152字第
1149012561號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人方俊雄（下稱聲明
異議人）前因毒品危害防制條例等共6罪，經本院107年度聲
字第802號刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑2年（下稱甲裁
定）；又犯毒品危害防制條例等共11罪，經本院107年度聲
字第803號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑12年（下稱乙裁
定）。受刑人認為檢察官所選擇之定刑方式有客觀上責罰顯
不相當之情形，向檢察官請求將前開甲、乙二裁定之罪重新
拆解更定應執行之刑（定應執行刑方式詳後述㈢所述），如
此定刑之罪數較多、範圍較廣，且可將同類型之施用、販賣
毒品罪同時評價整體檢視，將較有利於聲明異議人，然遭檢
察官否准聲請。為此聲明異議，請求撤銷檢察官前述否准之
函覆，另由檢察官為適法之處理。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「
檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背
法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確
定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察
官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法
或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再
就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再
理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執
行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯
數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法
院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有
因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之
適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確
定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分
犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減
刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有
責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有
另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力
之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外
之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法
院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難
指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：
㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例等共6罪，經本院107年度聲
字第802號刑事裁定（甲裁定），定應執行有期徒刑2年確定
。受刑人再因犯毒品危害防制條例等共11罪，經本院以107
年度聲字第803號裁定（乙裁定）應執行有期徒刑12年確定
。上開甲、乙二裁定接續執行為有期徒刑14年。受刑人具狀
請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經檢察官於114年6月
27日以高分檢卯114執聲他152字第1149012561號函復：「臺
端聲請臺灣高等法院高雄分院107年度聲字第803號及107年
度聲字第802號等裁定重新就定應執行刑一事，所請礙難准
許」等語（執聲他卷第21至22頁），該函文已記載拒絕受刑
人更定應執行刑之請求，核屬檢察官執行之指揮，是聲明異
議人自得就此聲明異議，合先敘明。
㈡檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程
序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動
而有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實
質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重
複定其應執行刑。
㈢再依聲明異議人聲明意旨所述之定刑方式為將「甲裁定編號1
至6與乙裁定編號2至11」重新定應執行刑，再接續執行乙裁
定編號1之罪，則定刑範圍為：各刑中之最長期即乙裁定編
號9之「7年10月」以上，內部界限則為宣告刑總和之「15年
7月」以下（計算方式為加總甲裁定編號1至編號4、編號5至
6【曾定應執行刑1年2月】及乙裁定編號2至3【曾定應執行
刑1年3月】、編號4、編號5至編號11【曾定應執行刑10年6
月】，即：8月+6月+11月+4月+1年2月+1年3月+3月+10年6月
＝15年7月)，再接續執行乙裁定編號1之有期徒刑10月，則以
聲明異議人之新方式重新定應執行刑，其定刑之上限達有期
徒刑16年5月，反而較諸原本甲、乙裁定接續執行之有期徒
刑14年刑期更長。是就形式上而言，將甲、乙裁定重新拆解
為聲明意旨之方式，與原先甲、乙裁定所定應執行刑相較，
反而更加不利於聲明異議人，足見聲明意旨所採之定刑方式
客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形。況原甲、乙裁定已分
別為聲明異議人大幅度調降其刑度，聲明異議人業享有相當
之恤刑利益，實無許聲明異議人任擇其所犯各罪中最有利或
不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是
聲明異議人執此指摘檢察官駁回其請求之指揮有所不當，尚
無足取。
㈣末聲明異議人前以相同事由聲明異議，業經本院以113年度聲
字第610號駁回聲明異議，及經最高法院以113年度台抗字第
1589號駁回抗告，附此敘明。
四、綜上所述，甲、乙二裁定既已確定，查無因非常上訴或再審
程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變
動而有另定應執行刑必要之情形，則檢察官依上開已確定之
裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，拒絕受理聲明異
議人重定應執行刑之請求，尚無違法或不當。又如按聲明異
議人主張方式重新定應執行刑，除其定刑上限明顯不利於受
刑人外，其定刑結果較諸甲、乙裁定接續執行，亦無罪責「
顯」不相當之情形，即難謂屬「特殊例外情形」。從而，檢
察官以上開函文指揮否准聲明異議人重新組合定應執行刑之
請求，難謂有何執行指揮欠當。聲明異議人徒憑前詞，指摘
原裁定不當，抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 黃璽儒