臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第715號
聲明異議人
即受刑人 江哲宇
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執
行指揮（中華民國114年6月25日雄檢冠岷114執聲他561字第1140
000000號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人江哲宇（下稱受刑人）前曾因違反毒品
危害防制條例等案件，各經法院判處有期徒刑7年2月、（執
行刑）20年確定，經接續執行結果將達27年2月，明顯過重
，有違罪刑相當原則。受刑人因而向臺灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）檢察官請求重新定刑，但經該署檢察官於
114年6月25日以雄檢冠岷114執聲他561字第1140000000號函
否准受刑人請求，受刑人對此有所不服，故依法聲明異議。
㈡受刑人前曾向高雄地檢署聲請重新定應執行之刑，經該署函
覆告知受刑人應向所聲請案件之最後判決法院，即臺灣高等
法院高雄分院對應之臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請該法
院定之，故依刑事訴訟法第484條規定向鈞院聲明異議。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議」。前述規定所稱：「諭知該裁判之法院」，乃是指諭
知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或 沒收之法院。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情 形，則是指裁定定其應執行刑之法院。又依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，乃是專由「該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官」聲請該法院 裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦 明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行 刑之聲請。因此，受刑人若以檢察官未聲請法院裁定定其應 執行刑為由而聲明異議，即應依其主張合併定應執行刑之該 案犯罪事實最後判決法院定其管轄。若聲明異議人向非諭知 該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與前述 規定不合，而應裁定予以駁回（最高法院114年度台抗字第1
246號刑事裁定可為參考）。
三、經查：
㈠本件受刑人前各曾因販毒等案件，先經臺灣高等法院臺南分 院以104年上訴字163號，以受刑人犯運輸第三級毒品罪，於 104年10月13日判處有期徒刑7年2月，因受刑人上訴，而由 最高法院於105年1月27日駁回上訴而確定；另經本院於110 年2月3日以109年度上訴字第1461號判處應執行刑有期徒刑2 0年，因受刑人上訴而由最高法院於110年8月18日駁回上訴 而確定，此有前述2份高等法院之判決及法院前案紀錄表在 卷可證，可見本院為犯罪事實最後判決之法院，從而受刑人 向本院提出刑事訴訟法第484條之聲明異議，本院自有管轄 權，合先說明。
㈡然依前引之刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判 確定後，乃是專由「該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢 察署檢察官」聲請該法院裁定定其應執行刑，故若聲請人要 聲請重新定應執行之刑，應向本院對應之檢察署檢察官，即 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請，並於該署檢察官 否決其聲請後，始得據以向本院聲明異議，是以，受刑人先 向高雄地檢署聲請重定應執行刑一事，經該署以上開114年6 月25日以雄檢冠岷114執聲他561字第1140000000號函否准受 刑人請求，並說明「依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該 等犯罪事實之最後判決法院對應之檢察署署檢察官，惟查受 刑人所請案件之最後判決法院為臺灣高等法院高雄分院，應 由該院對應之臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請該法院定之 ，受刑人所請礙難准許」等情，核與上開法律規定無違，故 受刑人對上開高雄地檢署之回函、執行處分聲明異議，並無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳旻萱