臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第677號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 金益鋒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第415號），本院裁定如下：
主 文
金益鋒因藥事法等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑柒年參月。
理 由
一、聲請意旨
受刑人因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依
刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。
二、適用規範之說明
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明
文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，
定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、本院之判斷
㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人則在其提出聲
請定執行刑調查表中，就徵詢將得易科罰金及不得易科罰金
之刑一併定刑之意見表示同意（本院卷第9頁），其經本院
徵詢就定應執行刑之意見後，則表示無意見（本院卷第51頁
）。
㈡受刑人因藥事法等3罪，經本院於同一判決中各判處如附表所
示之刑。經查，本件受刑人所犯三罪之罪名雖未盡相同，然
就個案而言，其所為並該當三罪犯罪構成要件之行為間，除
客觀發生之時間、空間均密切關聯外，主觀上並均為受其同
一整體犯罪計畫所支配之前、後部分行為，犯罪決意及不法
內涵交錯重疊，其中編號1、2兩罪，並曾經第一審法院於判
決時，定其應執行之刑有期徒刑4月。本院衡諸其所犯各罪
之性質、類型，為避免過度評價，並考量刑罰之邊際效應及
受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表
所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 李貞瑩 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 楊馥華