臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第434號
抗 告 人
即 受刑人 趙月諧
上列抗告人因違反醫療法案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院
中華民國114年8月15日裁定(114年度撤緩字第144號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件，抗告意旨以：抗告人即受刑人趙月諧（
下稱抗告人）年紀已大，獨居多年並患有大腸癌約4年多，
每2週需住院化療，有診斷證明書可證。抗告人雙眼患有白
內障致閱讀文字有困難，且不會使用手機，並非故意不接聽
來電，為此提起抗告。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守服從檢察官及執
行保護管束者之命令。受保護管束人違反前條各款情形之一
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。
保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有
明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作
為假設基礎，此等預測本即有不確定性。上開緩刑撤銷採用
裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「違反情節重大」，供作審認之標準。故於上揭
「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量
，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之
原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠抗告人前因違反醫療法案件，經本院以114年度上易字第80號
刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，於民國114年4月24日確定在案。惟受刑人經執行檢察官傳
喚、命令執行保護管束，未依規定前往報到，有上開刑事判
決、檢察官執行保護管束傳票及命令、送達證書及抗告人本
人查訪表、電話紀錄單等資料在卷可稽，並經本院核閱屬實
。
㈡本院另查：本件檢察機關係以抗告人未依規定到場執行保護
管束，並派員警前往抗告人住所查訪，再為電話通知未果，
可認檢察機關已就抗告人之身心及實際住居狀況特予考量。
其次，以抗告人於本件確定判決之事實，係於接受化療藥物
注射時，違反醫囑要求加速施打被拒，因而作勢揮打恐嚇醫
事人員；且於本件員警前往查訪時，亦能製作查訪表並親自
簽名（見執行卷之查訪表及照片），自能知悉員警查訪目的
，又抗告人為五專畢業（見執行卷所示戶役政資訊網站查詢
紀錄），足認抗告人並非毫無一般智識之人。再者，抗告人
係於114年7月8日違反應予到場之執行命令，同年7月24日又
撥打抗告人於員警前往查訪所留之行動電話未接，雖抗告意
旨所提出曾有住院紀錄之診斷證明書9張（見本院卷第13至2
9頁），但其上並無114年7月8日之住院紀錄，可認抗告人未
能以本於自由意志，具備自我負責之能力生活。末查，以被
告所宣告刑為得易科罰金之有期徒刑2月，如予執行，亦無
違反比例原則過苛之情，可認抗告人已達情節重大程度，原
所宣告之緩刑目的無法實現，確有執行刑罰之必要。
四、綜上，原審因而認檢察官本件之聲請於法有據，依刑事訴訟
法第476條規定，撤銷抗告人於本院114年度上易字第80號刑
事判決所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁
定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林昭吟附件
臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第144號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 趙月諧
上列聲請人因受刑人違反保護令案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1487號），本院裁定如下： 主 文
趙月諧之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙月諧因犯醫療法案件，經臺灣高等
法院高雄分院以114年度上易字第80號判決判處有期徒刑2月 ，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國114年4月24日確 定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）傳喚、命令執行保護管束，未依規定向高雄地檢署報到， 足認已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重 大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束 人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷 保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款 、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人前有如聲請意旨所載之違反保護令案件，經臺灣高等 法院高雄分院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭 案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。 ㈡受刑人經判決後，明知其在緩刑期間內付保護管束，然上開 判決確定後，經高雄地檢署檢察官執行保護管束命令，命受 刑人應於114年7月8日上午10時向該署執行科報到，並將執 行保護管束傳票於114年6月23日寄存送達至受刑人原陳報之 住居所即「高雄市○○區○○路000巷0號」轄區之中庄派出所， 而受刑人卻未遵期報到等情，有執行傳票命令暨送達證書在 卷可憑。高雄地檢署遂又函請員警查訪及囑受刑人，經警於 114年7月17日於上址會晤受刑人本人，經確認受刑人確實居 住在上址，亦有高雄市政府警察局林園分局函、林園分局查 訪紀錄表等附卷可參。嗣經高雄地檢署於114年7月24日撥打 電話詢問受刑人可否到屬執行保護管束命令，惟電話無人接 聽，有高雄地檢署電話紀錄單在卷可佐。則受刑人非但迄今 未前往報到，更均未向檢察官陳明任何未能報到之理由，復 參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報 到之正當事由，亦有法院被告紀錄表附卷可憑。是以，受刑 人既然於緩刑付保護管束期間內，無正當理由，而從未報到 接受保護管束之執行，使原裁判命受刑人於緩刑期間付保護 管束以勵自新並兼收警惕之效等目的，無從達到。本院審酌 上情，認受刑人於緩刑期間內有違反檢察官命令之行為，且 違反情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，符合保安處分執行法第74條之2第2款、第 74條之3第1項之規定，是聲請人之撤銷緩刑之聲請，核與前 揭規定並無不合，自應撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 李欣妍