臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第431號
抗 告 人
即 受刑 人 羅湘岳
上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法
院114年度聲字第1189號，中華民國114年8月22日裁定（聲請案
號：臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第1083號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、案件緣由
㈠原裁定略以：
受刑人所犯之罪，如附表編號2、3所示之罪，曾經法院於判
決時定應執行有期徒刑1年8月確定。如附表編號1所處之刑
，屬不得易科罰金，但得易服社會勞動，如附表編號2、3所
處之刑則屬不得易服社會勞動、易科罰金之刑。受刑人請求
檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經審酌受刑人所犯各罪
之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重
效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人表示希望從
輕定刑等情綜合判斷，定其應執行之刑有期徒刑二年。
㈡抗告意旨：
⒈彰化地方法院認為受刑人提供自白之資料，認為現今科技經
變聲處理有一人分飾多角色，致受刑人於自白稱有男有女，
造成誤判為多人，也經彰化檢查（察）官認可並不構成三人
共同取財罪，而到高雄檢察官認受刑人構成三人共同取財罪
，是檢察官對高科技無所認知嗎？
⒉受刑人於高雄地檢署偵查時曾提出是否協同查緝詐團，檢察
官回應無法查緝，讓受刑人無言以對，檢察官不是應謹慎態
度來追查嗎？難怪臺灣成為詐騙王國。
⒊對於被害人，受刑人心有同感，因為受刑人也被詐騙導致房
子被法拍，妻離子散，現無資產，但受刑人願在有生之年努
力工作，分期償還，雖然不多，但也是受刑人被詐團利用導
致被害人損失的心意，乞求法官減輕量型，讓受刑人能在社
會工做（作），賠償被害人的損失云云。
二、適用規範之說明
數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所
為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰
，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑、罰金刑者，法院於
定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款
、第7款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸
脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁
量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖
於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
三、本院之判斷
㈠本件抗告人即受刑人羅湘岳不服原審裁定而提起抗告，其抗
告理由1、2兩點，無非就原確定判決認定之事實再為爭辯，
或徒憑己見而恣意批評承辦之司法人員，均非就抗告提出具
體理由，自有未合。
㈡抗告理由3部分，除請求再從輕定刑以外，就原裁定究竟有何
之違法不當，亦未具體指摘。按執行刑之酌定，係事實審法
院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第
51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定
之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯
違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即
法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原審
經審酌受刑人所犯各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反
應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益
，暨受刑人表示希望從輕定刑等情綜合判斷，定其應執行之
刑有期徒刑二年，經核並無不合。
四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就受刑人如附表所示
各刑定應執行之刑，既無不合。受刑人不服原審裁定而提起
抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 李貞瑩 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 楊馥華