臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第430號
抗 告 人
即 被 告 陳鼎祥
原 審
選任辯護人 梁家豪律師
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國114年9月9日延長羈押裁定（114年度重訴字第3號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）被告陳鼎祥（下稱被告）於114年9月8日經法官訊問後坦
承有起訴書所載事實及罪名，且有卷內證據可佐，並經本
院於114年7月25日為有罪判決，足認其涉犯毒品危害防制
條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，懲治走私條例第2條
第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大。
（二）被告所涉為最輕本刑有期徒刑為10年以上之罪，且被告經
判處有期徒刑8年，併科罰金80萬元，刑期較重，參酌被
告於112年、113年間有通緝紀錄（見通緝紀錄表），又本
案於偵查時即有共犯潛逃出境，可認國外應有相當接應，
具相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101
條第1項第3款之羈押原因。
（三）審酌被告前揭逃亡可能性較高，參諸司法實務上，如宣告
重刑，縱使命繳交高額具保金，定期至派出所報到，甚或
輔以科技監控等方式替代羈押，犯罪嫌疑人仍恣意棄保潛
逃之情形屢見不鮮，可知該等替代手段並無法全然阻斷被
告之逃亡風險，且其等參與情節均深，遭查緝之毒品數量
較多，犯罪情節嚴重，倘其等逃亡，將嚴重損害國家司法
權及刑罰權之有效行使，具有重大公共利益，並經權衡羈
押對其等人身自由受限制之程度，及其等遭羈押之期間與
訊問時之意見，兼衡比例原則後，本院認延長羈押尚屬適
當必要，爰裁定被告自114年9月13日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告陳鼎祥（下稱被告）前經通緝
係因搬家未更改戶籍所致，接到派出所電話後，即自行到案
沒有逃亡，本案亦係自行投案，沒有逃亡，被告家中有7歲
、9歲小孩，母親年紀已大，更不可能逃亡，被告坦承錯誤
，請求交保等語。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟
進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台
抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保
全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁
定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告坦承於起訴書所載時、地，運輸第二級毒品等事實，
且有證人證言及有扣案證據資料可證，並經原審判決有期
徒刑8年，足認被告涉犯運輸第二級毒品確實重大。刑事
訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，因重罪相較於輕罪
而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之
增加，被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上
有期徒刑重罪，現經原審判決有期徒刑8年，逃匿以規避
審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏
罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國
家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡
量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對
被告維持羈押處分核屬適當、必要。
（二）原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行
程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟
法第101條第1項第3款規所定之情形，不能以具保、限制
住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預
防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予
延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使
，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核
並無違誤，至於被告另有家庭需要照顧，尚與羈押要件無
關，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 沈怡瑩