臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第420號
抗 告 人
即受 刑 人 張簡毅青
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
4年8月15日定應執行刑之裁定(114年度聲字第892號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告理由書所載。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人張簡毅青（下稱抗告人）因犯
如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後判處如附表所示
之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核
認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑13年6月。固非
無見。
三、惟查：
㈠數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與
罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯
數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院
於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者
，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，
妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，
避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行
刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評
估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時
，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害
法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可
替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效
應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告
施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以
符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行
刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量
，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當
及理由欠備之違失（最高法院113年度台抗字第512號刑事裁
定意旨參照）。
㈡經查，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪，裁定定其應執行
刑為有期徒刑13年6月，經核其裁量所定之刑期，雖未較重
於所示各罪刑度總合之外部限制（合計為有期徒刑58年1月
，惟依刑法第51條第5款但書規定，以有期徒刑30年為上限
），亦未重於曾經合併定刑所形成之內部限制有期徒刑14年
7月（計算式：附表編號1至4曾經定執行刑有期徒刑2年＋附
表編號5至10曾經定執行刑有期徒刑2年2月＋附表編號11至28
曾經定執行刑有期徒刑3年6月＋附表編號29有期徒刑1年2月＋
附表編號30至36曾經定執行刑有期徒刑2年5月＋附表編37至4
1曾經定執行刑有期徒刑1年6月＋附表編號42至47曾經定執行
刑有期徒刑1年10月＝有期徒刑14年7月）。惟依卷內各該判
決書之記載，抗告人所犯附表各編號所示共計47罪均為三人
以上共同詐欺取財罪，犯罪日期集中於民國110年4月9日至
同年6月30日即3個月以內，犯罪時間高度重疊或密接，且均
係加入林威逸（綽號「海產粥」、「水裡都是魚」）同一之
詐欺集團擔任取款車手所為，手法相同，具高度重複性，各
罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲
利不多，犯後皆坦承犯行，態度甚佳。再其先前歷次所定應
執行刑，雖均已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然
因素，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予
斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審法院就上揭有
關定執行刑應予審酌之各情未予全盤審酌，亦未具體剖析說
明其裁量之理由，僅泛謂「受刑人所犯附表各罪，均為侵害
他人財產法益之三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪手法、犯
罪時間、罪質相同，然被害人各異，犯罪時間介於110年4月
至6月間，再考量受刑人除附表編號29所示之罪未經合併定
刑外，其餘各罪前經合併定刑時，已給予相當幅度之減讓，
故本件定刑時，不宜再給予過度刑期折讓，避免評價不足，
兼衡受刑人請求本件從輕量刑之意見」，即為執行刑之酌定
，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使即難謂妥適，併有理由
欠備之瑕疵。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，非毫無
可採，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定既有上開可議之處
，自屬無可維持，為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將
原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 黃淑菁