臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第414號
抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇育賢
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
4年8月5日裁定（114年度聲字第1211號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠本案受刑人蘇育賢犯修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪共16罪，已符合檢察機關辦理易
服社會勞動作業要點第5點第8款第5目規定「數罪併罰，有四
罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之「應」認有確
因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由
，且在處分前已令受刑人陳述意見，實已遵守正當法律程序，
並具體個案審查受刑人全未與被害人和解或賠償、危害法秩
序情節重大等相關因素，並無恣意及濫用權限，原裁定自不
得任意指為違法或不當。㈡原裁定撤銷上開執行命令理由之
一，無非係認受刑人所為其他同類犯罪【即臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）114年審金訴字第782號、113年度審金
訴字第2025號判決所列犯罪】，均係於本件執行案件（即高
雄地院113年度審金訴字第1425號判決，下稱A案)判決前所
犯，僅以受刑人於A案判決作成前另有同類犯行，作為於A案
判決作成後，否准受刑人所受A案判決易科罰金或易服社會
勞動之理由，其妥適性容有可疑。然受刑人於A案所犯一般
洗錢罪等16罪中，其中113年度偵字第14536號，受刑人到案
時間為113年3月28日；113年度偵字第16285號，受刑人到案
時間為113年4月11日；113年度偵字第16312號，受刑人到案
時間為113年3月21日。惟受刑人所犯高雄地院113年度審金
訴字第2025號三人以上共同詐欺取財罪8罪，犯罪時間為113
年5月16日至17日、同年月22日，均係在A案「警方查獲後」
所犯，其為明知故犯同一類型犯罪甚明，益徵其惡性非輕。
原裁定卻無視於此，竟稱與被查獲後仍實行同類犯罪者，所
呈現之主觀惡性仍有差別云云，將判決作成日曲解成查獲日
，其論理實有違誤。再就原裁定認檢察官可於執行程序中先
予移付調解之機會，待受刑人調解後，再將調解過程及結果
納為是否易科罰金或易服社會勞動之審酌因素乙節。然受刑
人歷經偵查、審理已2年有餘，均未要求與被害人和解，其
上訴二審之理由僅認原審量刑過重，且其於準備程序中，亦
僅陳稱：「和解部分我們再斟酌。」等語，辯護人則稱：「
目前不用聲請法院安排調解。」等語，並無任何要求與被害
人和解或賠償之主張，顯見受刑人稱想與被害人和解，被二
審法官勸諭後方撤回上訴云云，無非事後脫免卸責之詞，不
足採信。再者，檢察官於執行程序僅針對確定判決執行，原
裁定竟責成執行檢察官將受刑人與被害人移付調解後，再將
調解節過程及結果納為得否易刑之審酌因素，顯係無端添加
執行檢察官法所未規定之義務，實已越俎代庖、干預執行檢
察官之行政裁量權限，該見解實有未洽等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固
得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序
者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金
者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易
科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社
會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社
會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同
條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢
察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之
實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為
其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經
判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金
或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「
難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案
，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准
予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發
生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之
執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳
述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言
。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社
會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有
裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序
有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第
41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過
法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受
刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍
認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易
科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權
之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11
0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查
㈠受刑人因洗錢防制法等案件，經高雄地院以113年度審金訴字
第1425號判決，就其所犯16罪諭知如該判決附表二所載各罪
宣告刑，定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣10萬
元確定，嗣經執行檢察官通知受刑人於114年5月28日就該案
易科罰金或易服社會事項表示意見，經受刑人具狀請求准予
易服社會勞動，本案執行檢察官審酌後以受刑人犯數罪併罰
共16罪，且均未與被害人達成和解或賠償，危害法秩序情節
重大，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果
亦難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金及易服社會勞動
等情，有臺灣高雄地方檢察署114年5月19日雄檢冠岷114執3
811字第1149042668號、114年6月3日雄檢冠岷114執3811字
第1149047340號函文、易科罰金、易服社會勞動案件審核表
、得易服社會勞動案件初審表、受刑人陳述意見狀等件在卷
可參，此部分事實堪以認定。
㈡為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦
理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務
部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5點第8
款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所
宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：5.數罪
併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，衡
其立法目的係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，
其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪行
為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序」事由。法務部既係為使易服社會勞
動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生而訂
定上開作業要點，則檢察官參考該作業要點相關規定，所為
准否易科罰金及易服社會勞動之執行命令，應屬裁量權之合
法行使。查受刑人所犯前揭合併定應執行刑案件，共16罪，
各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經法院判處
有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點規定
相符，檢察官依此作為否准受刑人易科罰金、易服社會勞動
聲請之考量，難謂裁量有何違法或不當可言。況原裁定認檢
察官係以受刑人於本件執行案件判決作成前另有同類犯行為
由，否准受刑人易服社會勞動聲請，核與前述檢察官僅以受
刑人就本件執行案件所犯高達16罪，作為主要否准聲請理由
，未就受刑人所為其他犯罪加以考量等節，尚有不符，原裁
定前開所認，已非正確可採。
㈢原裁定另以受刑人於另案（高雄地院114年度審金訴字第782
號案件）審理中，曾與5名被害人達成調解，認受刑人於本
案執行案件，是否未及由法院安排調解，致未能賠償被害人
等節，尚有待查明。本案亦可考量於執行時移付調解，再將
調解過程及結果納為是否易科罰金或易服社會勞動之審酌因
素，認檢察官逕以受刑人未能調解、賠償為由，否准其易科
罰金或易服社會勞動，未盡公允，裁量有所不當等節。然受
刑人於本件執行案件未與被害人達成和解等情，已據判決書
載明甚詳，考量本案歷經偵查、審理近2年期間，均未見受
刑人與被害人達成和解。另其於本案一審判決後，提起上訴
，於本院114年2月17日準備程序時到庭供稱：「和解部分我
們再斟酌」等語，辯護人亦稱：「目前不用聲請法院安排調
解」等語，後即撤回上訴而告確定，有該次開庭筆錄、撤回
上訴狀在卷可參（本院卷第35頁），亦未見受刑人於上訴期
間，有何與被害人達成和解或加以賠償等情，檢察官就此部
分綜合受刑人所犯罪數多達16罪，且未與被害人達成和解，
認其危害法秩序情節重大，如准易科罰金或易服社會勞動，
難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，駁回聲請人易科罰
金及易服社會勞動之聲請，已具體敘明駁回理由，所審酌之
內容，除與卷內事證相符外，亦與易刑處分制度之法律目的
有所關聯，未見裁量權之行使有何違法或不當可言。至原裁
定另指檢察官執行時仍可移付調解，並將結果作為易科罰金
或易服社會勞動考量等節，本院衡諸受刑人如真有修復損害
之意，理應於偵查或審判程序中即積極嘗試與被害人和解，
以期及時填補損害。其既未於前階段即時達成和解，檢察官
自得就此情狀加以斟酌，並作為判斷受刑人是否有「難收矯
正之效」或「難以維持法秩序」之適法考量，無於執行期間
再移付調解必要，原裁定此部分所認，難謂妥適。
㈣綜上所述，原裁定以檢察官未盡說明義務，裁量尚有瑕疵，
撤銷本案檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行
指揮，難認允當。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為
有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級
利益，發由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 王以齊 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃楠婷