臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第411號
抗 告 人
即 受刑人 王世豪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國114年7月30日裁定(114年度聲字第1261號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王世豪（下稱抗告人）所犯
如原裁定附表所示數罪中之最長宣告刑為有期徒刑2年8月，
應採吸收主義重新拆解重組，而不是以前2次合併定應執行
刑9年，再以累加方式合併，故請給予抗告人公平、公正裁
定，充分考量抗告人之請求，讓抗告人有再一次悔過向上、
改過自新的機會，早日重返社會重新做人，為此提起抗告，
請求撤銷原裁定等語。
二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其
刑期時，應再次對被告責任為檢視，並特別考量其犯數罪所
反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。
具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性
、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一
性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期
待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併
罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」
係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由
法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年
最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自
由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自
由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範
，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果
實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界
限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當
可指。至於所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個
案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫
權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、
第723號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判
決及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定就抗告人所犯如附表
所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即
有期徒刑2年8月）以上，並受其先前所定應執行刑及未經定
應執行刑之宣告刑之內部界限拘束（即有期徒刑13年1月）
，定抗告人應執行刑有期徒刑11年6月，合於裁量之內部性
界限，亦無逾越刑法第51條第5款所定外部性界限之情事，
要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神
、理念及法律秩序亦不相違背。
㈡至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量過重
而不當，希望能拆解重組，定較輕之應執行刑云云，惟查抗
告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型雖均為加重詐欺取財罪
、犯罪方式近似、犯罪日期相近、各罪罪質及侵害法益相同
，然附表編號1、2所示之罪曾經裁定定其應執行有期徒刑9
年確定，尚無從僅因再與他罪合併聲請定其應執行刑，即可
大幅減輕，是原裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑
11年6月，既已就抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、
犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人
之刑罰性程度等節，以及受刑人請求從輕量刑等一切情狀予
以考量，經核符合法律授與裁量權之目的，並無過苛或過重
之情事，難謂有何違反罪責相當原則，亦無違反法秩序理念
規範之比例、平等性之濫用情事可言。
㈢綜上，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或
不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定所定應執行刑刑度過重，
請求另定較輕之執行刑，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 梁美姿
附表：
編號 1 2 3 4 罪名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年6月(共3罪) 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年11月 應執行有期徒刑3年2月 有期徒刑2年8月 有期徒刑1年4月(共7罪) 有期徒刑1年3月(共12罪) 有期徒刑2年2月 有期徒刑1年6月(共4罪) 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年10月(共2罪) 有期徒刑2年3月 應執行有期徒刑6年4月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年7月 應執行有期徒刑2年1月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 應執行有期徒刑2年 犯罪日期 109年5月12日~109年6月2日【聲請書誤載為109年6月3日】 109年6月17日~109年7月10日 109年7月8日 109年7月9日 109年5月20日~109年6月3日 最後事實審 法院、案號 高雄高分院111年度金上訴字第292、293、294號 橋頭地院111年度訴字第204、205號、112年度訴字第17號 橋頭地院111年度金訴字第174號 本院112年度金訴字第71號 判決日期 111年12月6日 112年6月27日 112年5月3日 112年7月25日 確定判決 法院、案號 最高法院112年度台上字第1519號 同上 同上 同上 確定日期 112年5月3日 112年7月25日 112年10月26日 112年8月30日 是否得易科罰金 否 否 否 否 備註 編號1至2曾定應執行有期徒刑9年。