臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第409號
抗 告 人
即 受刑人 歐國良
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
4年7月10日裁定(114年度聲字第979號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人歐國良（下稱受刑人）
前因附表所示之罪，經本院以109年度抗字第72號裁定定應
執行有期徒刑20年（下稱甲裁定），致與受刑人另經定應執
行刑為有期徒刑1年10月部分（即臺灣高雄地方法院〈下稱高
雄地院〉108年度聲字第1513號裁定，下稱乙裁定），接續執
行之結果，刑期長達有期徒刑21年10月，主因乃係甲裁定實
質上採取累加方式而已違恤刑本旨，並違背罪刑相當原則，
致令受刑人蒙受重大之不利益，受刑人為此請求執行檢察官
即臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官，就附表所示之
罪，重新向法院聲請定應執行之刑，不料竟遭該署檢察官以
民國114年4月30日雄檢冠崑114執聲他1060字第1149036746
號函覆不予准許（下稱丙函），因認檢察官該執行指揮不當
，爰具狀向法院聲明異議等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人前就甲裁定所為之抗告，業經最高
法院以109年度台抗字第589號裁定駁回，是附表所示之罪遭
本院所定應執行有期徒刑20年，業已確定而生實質確定力，
且所包含之各罪皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或
有赦免、減刑致原裁判定刑基礎變動，而有另定應執行刑必
要等情形，基於一事不再理原則，不得就其中之全部或部分
犯罪重複定應執行刑。從而，丙函否准受刑人所為「就附表
一各罪『全部』合併重新定應執行刑」之請求，要無違誤，爰
依法駁回受刑人就丙函此一執行指揮之聲明異議。
三、受刑人抗告意旨除重執其向原審聲明異議之相同陳詞外，另
補充稱：對比受刑人所提出之臺灣高等法院臺南分院111年
度聲字第58號裁定（下稱丁裁定），該裁定就該案受刑人所
犯（至少）44罪所定應執行刑僅為有期徒刑13年，足認甲裁
定所定之執行刑，乃符合最高法院110年度台抗大字第489號
裁定所稱「其他客觀上有罰責顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，尚有另定應執行之必要」。換言之，縱
令原定刑裁定無形式上違法，但實質上責罰顯不相當，仍應
准予重新定應執行之刑云云。
四、經查：
㈠附表所示各罪中，既以編號26之高雄地院為最後事實審法院
，且受刑人乃請求就該附表所示各罪「全部」合併重新定刑
，則雄檢、高雄地院自分別有權受理受刑人本次就附表所示
各罪「全部」重新定刑之請求，暨否准該請求之聲明異議，
均首應指明。
㈡最高法院110年度台抗大字第489號裁定主文乃為「已經裁判 定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定 應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍 全部相同者為限」，並於理由內指明「已經定應執行刑確定 之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪 之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣 告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險 ，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相 同者為限」。換言之，該裁定乃一方面重申：已經定應執行 刑確定之各罪，若其中要無經非常上訴、再審程序而遭撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，就「全部」重複定其應執行 刑，「本屬當然」違反一事不再理原則而為法所不許；另方 面則予指明：縱僅就「部分」重複定其應執行刑，同在違反 一事不再理之禁止之列。職是，自不容受刑人恣將前述大法 庭裁定內容，予以曲解為若不滿定刑結果，即可於窮盡既有 之抗告、再抗告等法定救濟程序後，另闢蹊徑，擅自比附援 引他案定刑結果，而片面遽指確定之定刑結果實質上存在責 罰顯不相當之情況，反覆請求執行檢察官重新向法院聲請定 應執行之刑（至受刑人滿意為止）。
㈢受刑人所犯附表所示之罪，經高雄地院以109年度聲字第251 號裁定定應執行有期徒刑22年3月，受刑人抗告後，經本院 以甲裁定予以撤銷（從輕）改判處應執行有期徒刑20年，嗣 再經最高法院以109年度台抗字第589號裁定駁回受刑人之再 抗告而確定，有歷審裁定在卷可稽（原審卷第13至19、65至 73頁），則受刑人所犯附表所示之罪，應執行有期徒刑20年
之決定，業經受刑人窮盡既有抗告、再抗告程序而已生實質 確定力；又附表所示之罪中，並無因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形（本院卷第33至57頁所 附法院前案紀錄表參照），依諸前述說明，自有一事不再理 原則之適用，則無論是受刑人「請求」檢察官就附表所示各 罪全部重新聲請定刑，抑或是檢察官逕依職權重新聲請定刑 ，均顯違一事不再理原則而難認有據，則丙函否准受刑人之 請求，及原裁定駁回受刑人針對丙函所為之聲明異議，自俱 無違誤可指。抗告意旨曲解最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨於先，另又任意比附援引無關之丁裁定，片面遽 指已確定之定刑結果實質上存在責罰顯不相當之情況，均顯 無足採。
㈣綜上所述，抗告意旨指摘原裁定失當等所述，無一係屬有理 由，本院自應予駁回受刑人之抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 王佳穎
附表一： 編號 罪 名 宣 告 刑 犯 罪 日 期（民 國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 施用第一級毒品 有期徒刑9 月 104 年7 月10日22時10分為警採尿回溯72小時內某時 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 2 施用第一級毒品 有期徒刑9 月 104.7.22 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 3 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104 年7 月10日22時10分為警採尿回溯72小時內某時 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 4 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104.7.23 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 高雄地院104年度審訴字第1754號 105.1.28 5 竊盜 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104.5.5 高雄地院105年度簡字第1110號 105.3.31 高雄地院105年度簡字第1110號 105.5.27 6 施用第一級毒品 有期徒刑8 月 104.9.20 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 7 施用第一級毒品 有期徒刑8 月 104.10.1 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 8 施用第一級毒品 有期徒刑8 月 104.11.7 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 9 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104 年9 月21日1 時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間） 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 10 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104 年10月1日16時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間） 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 11 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104.11.7 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 高雄地院104年度審訴字第2078、2209號、105年度審訴字第269號 105.3.25 12 幫助詐欺取財 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104.4.9 高雄地院105年度簡字第1286號 105.3.31 高雄地院105年度簡字第1286號 105.6.3 13 施用第一級毒品 有期徒刑9 月 105.1.12 高雄地院105年度審訴字第681 號 105.6.16 高雄地院105年度審訴字第681 號 105.6.16 14 施用第二級毒品 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 105.1.12 高雄地院105年度審訴字第681 號 105.6.16 高雄地院105年度審訴字第681 號 105.6.16 15 竊盜 有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 104.10.15 高雄地院105年度訴字第167 號 105.9.28 高雄地院105年度訴字第167 號 105.10.2105.10.2 16 搶奪 有期徒刑1 年2月 104.10.17 高雄地院105年度訴字第167 號 105.9.28 高雄地院105年度訴字第167 號 105.10.2105.10.2 17 搶奪 有期徒刑1 年 104.10.17 高雄地院105年度訴字第167 號 105.9.28 高雄地院105年度訴字第167 號 105.10.2105.10.2 18 搶奪 有期徒刑1 年 104.10.17 高雄地院105年度訴字第167 號 105.9.28 高雄地院105年度訴字第167 號 105.10.2105.10.2 19 搶奪 有期徒刑1 年 104.10.17 高雄地院105年度訴字第167 號 105.9.28 高雄地院105年度訴字第167 號 105.10.2105.10.2 20 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年8月 104.6.12 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 21 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.6.3 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 22 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.6.25 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 23 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.7.12 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 24 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.7.22 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 25 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.8.13 高雄地院105年度訴字第417 號 106.2.24 高雄地院105年度訴字第417 號 106.3.20 26 販賣第一級毒品 有期徒刑7 年7月 104.10.10 高雄地院106年度訴字第347 號 107.7.20 高雄地院106年度訴字第347 號 107.8.10 備註： ①編號1至19、26曾定應執行有期徒刑14年（本院108年度聲字第1514號裁定） ②編號20至25之罪（6罪），曾與上開附表各編號之罪以外之施用第一級毒品所處有期徒刑9月（1罪），該7罪曾定應執行有期徒刑8年6月