臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第401號
被 告 位亦弘
抗 告 人
即 原 審
選任辯護人 張琳婕律師
上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院於中華民
國114年8月14日所為裁定（114年度訴字第389號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、程序事項
按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違。憲法法庭111年度憲判字第3號判
決可資參照。本件被告之選任辯護人張琳婕律師（原審卷第
87頁委任狀）具狀提起抗告，於狀首當事人欄雖冠以被告位
亦弘為抗告人，然依狀尾具狀人簽名欄位則僅蓋有張琳婕律
師之印章外，既無被告或其他人之簽名或蓋章，依其程式意
旨，應認本件抗告人為選任辯護人，按既有事證既無從認為
其抗告有違背被告本人之意思，依前開說明，其提起抗告之
程序應屬適法，先予敘明。
二、適用規範說明
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（逃亡之虞）。二、
有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者（勾串滅證之虞）。刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第2款定有明文。被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、
第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重
大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必
要者（再犯之虞），得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款亦已明定。又法院就認定上開各款規定羈押原因所
依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告
及其辯護人，並記載於筆錄。此觀刑事訴訟法第101條第3項
本文、第101條之1第2項規定自明。
三、本院之判斷
㈠按法治國原則係以正義理念為重要成分，故而也要求維護刑
事司法的有效性，否則就無法實現正義。唯有維持刑事司法
的有效運作，才能追訴大多數的犯罪，達成刑事程序所追求
的回復法和平目標。羈押作為刑事訴訟程序中，以監禁或類
似監禁方式拘束被告人身自由的強制處分，是對於基本權最
強烈的干預。正因為在尚未經有罪判決確定前，即對被告的
人身自由施以拘束，必將造成既有法秩序中的兩個基本原則
—當事人的自由權，在未經有罪判決確定前必須推定無罪；
以及有效刑事司法的公共利益要求（確保被告出席、確保對
犯罪事實的合法調查及刑罰之執行）—彼此發生衝突。因此
，羈押向來被認為與無罪推定原則及憲法對人身自由的保障
處於高度緊張關係。面對人民自由權的保障，及司法正義、
社會秩序、國家刑罰權實現等現代民主法治國家保護人民的
重要任務，不論何者，所涉及且必須保障的法益均至為重要
，不容偏廢。為求兼顧，對於無罪推定、人身自由基本權的
保障，以及刑事司法的有效運作這些相互對立之利益，只能
依照憲法的原則定位，特別是法治國原則，以及從中所得出
的比例原則去尋求平衡。縱使是為了使審判及執行程序之利
益（確保有效刑事司法的公共利益）獲得保障，而使得被告
成為被施以羈押下的特別犧牲者，仍然只有在具有重大公益
的理由時，才受到允許。申言之，只有在合乎一定的前提之
下，方能以符合憲法比例原則的方式合法羈押被告。此一合
法的前提，就是刑事訴訟法所容許的羈押原因。若脫離法定
之容許目的，即不得為之。此外，為避免因羈押之適用過度
擴張致造成人身自由之侵害，對於條文文義之解釋，尤應嚴
格依循規範之目的及射程而為適當之詮釋。
㈡本件被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（114年度
偵字第10274號），原審法院經訊問後，因認被告涉犯上開
罪嫌，並具備⑴犯罪嫌疑重大；⑵有逃亡之虞、勾串滅證之虞
、再犯之虞等羈押原因；⑶有羈押之必要等三項羈押之要件
，於民國114年8月14日裁定依刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，諭令羈押被告並
禁止接見通信，有原審法院訊問筆錄、押票及相關之偵審案
卷在案可稽。茲其諭知並記載於筆錄暨押票附件中，關於認
定被告有上開羈押原因之理由各為：
⒈認為有「逃亡之虞」羈押原因，係以：「考量本案被告涉嫌
配合詐欺集團之指示及需求犯案，而被告涉犯詐欺犯罪，面
臨相當程度之民刑事責任，加上如今之詐欺集團牽涉到財產
犯罪，多有資金雄厚之情況，被告所配合之詐欺集團可作為
被告逃匿之後盾，並考量人類趨吉避凶之基本人性，被告在
面臨民刑事壓力下，更有高度可能逃亡以躲避責任」等語。
⒉認為有「勾串滅證之虞」羈押原因，係以：「（①）被告否認
犯罪，且（②）本案被告均僅為車手而無詐欺集團之上游成
員，詐欺集團其他成員仍有接觸被告、製造及鞏固斷點、脫
免刑責之高度可能及需求，而（③）被告、其他詐騙分子間
有高度可能留有持續聯繫、接受指示之管道，被告亦能透過
此等管道與其他詐騙份子互通有無，就算本案已經起訴，仍
有勾串、滅證之高度可能性」等語。
⒊認為有「再犯之虞」羈押原因，係以：「（①）被告前因提供
帳戶幫助詐欺、洗錢案件，多次經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官不起訴處分，其與詐欺犯罪已多有交集，（②）詐欺犯罪
往往牽涉高度之利益，毋庸付出高度勞力，就算僅參與其中
小部分，也可能取得相當之報酬或分成，加上（③）被告將
來須面對之民刑事責任，被告更有再犯謀求金錢之動機及誘
因」等語。
㈢惟刑事訴訟法第101條第1項第1款及第2款規定，有逃亡之虞
或有勾串滅證之虞者，得為羈押之原因，並以「有事實足認
為」為其構成要件，意在要求法院以具體事實為基礎，透過
自由心證加以判斷。然而，該條對於所稱「事實」之性質與
種類，並未設下任何明確限制，致使判斷標準流於過度寬鬆
，實有失諸過寬之虞。對此，實務上已有反省與限縮之見解
，例如臺灣高等法院依該院暨所屬法院具有參考價值裁判書
類審查實施要點所選編之裁判中，即有指出為維護人身自由
基本權、保障被告之訴訟防禦權，並兼顧有效刑事司法之實
現，對於「事實」之認定，仍應參酌德國相關立法、學說及
實務，採取目的性限縮解釋之見解者（詳參臺灣高等法院暨
所屬法院具有參考價值裁判要旨［編號：D1111］）。此一見
解已顯示出實務對過度寬泛規範的自我修正，亦彰顯人身自
由保障之重要性。倘若進一步連具體事實亦不具備，而僅憑
抽象推論、臆測或單純可能性，即逕認有羈押原因，則不僅
背離前開規範之本旨，尤有侵害人身自由與防禦權之危險，
更難謂當。
㈣經查：
⒈原審裁定認定被告具有逃亡之虞羈押原因，除以被告面臨民
、刑事責任，即原屬任何受刑事追訴者所面對之法律上處境
，及作為人類則必有之趨吉避凶生物本能等一般性之論述外
，無非以其若有配合指示及需求而犯案者，則詐欺集團之資
金即可作為逃亡之後盾等推論為其論據。既未據說明其認為
於本件個案中，何以該冷血掠奪他人血汗財物之詐欺集團遇
被告失風被捕，即會提供逃亡所需財力之依據，或指出其他
於被告個人所顯現有逃亡傾向或危險之具體事實，則抗告意
旨以此則無異於概括認定凡被訴相類詐欺犯罪嫌疑之人，均
當然構成逃亡之虞羈押原因，即非無據。邏輯上猶與前述羈
押作為無罪推定及憲法對人身自由保障下之特殊規定本旨有
違，自有可議。
⒉其次，原審認定被告有勾串滅證之虞羈押原因，除以被告否
認犯行外，無非以本案尚有作為上游之集團成員仍未到案，
並推斷渠等間有高度可能留有持續聯繫、接受指示之管道等
情為其論據。惟按，緘默權及不自證己罪原則（刑事訴訟法
第95條第1項第2款前段、後段意旨參照）乃被告在訴訟上所
享有之權利及保障，邏輯上自不得、亦無從單純僅以被告否
認犯行、甚至保持緘默為由，資為認定有勾串滅證之虞羈押
原因之依據；又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之
完成及刑事執行之保全，而非作為便利偵查之工具，要不得
單純僅憑對案情之主觀推測或便於偵查工作之順利進行為據
，以為羈押被告之理由，否則即背離羈押作為保全程序之性
質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦
將違背比例原則。茲原審裁定除以被告否認犯行外，既未具
體指出其他於被告個人之行為、狀況及身分關係顯現有勾串
、滅證傾向或危險之事實，更未指明其以尚有共犯未到資為
理由，所為防止案情之釐清受妨害者，究為被告自己被訴之
案件，亦或針對他人案件之調查。申言之，所謂「共犯」、
「證人」，乃訴訟程序中以「被告」為核心所存在並衍生之
抽象連結對象；而「被告」身分之發生及存在本身，充其量
亦為特定當事人因國家刑罰權之發動，在規範上經被動賦予
而成為「追訴對象」之程序地位。則單純以共犯、證人尚未
到案之事實而言，性質上無非被告基於此一程序上身分，並
經認為與偵查或審判案件之內容及進度發生連結所呈現之抽
象狀態事實，是否能以此完全居於被動獲加之程序上地位而
連結之抽象事實，作為認定被告就自己涉嫌犯罪之案件有勾
串滅證之虞羈押原因之依據，斷非無疑；反之，若以羈押被
告作為調查他人（共犯）犯罪之手段，尤與羈押之本旨迥然
不符，更非法之所許。是原審裁定以上開內容為認定被告有
勾串滅證羈押原因之依據，亦有未合。
⒊至於原審裁定另以被告有再犯之虞羈押原因，其理由係以被
告另有因幫助詐欺、幫助洗錢而經檢察官為不起訴處分為立
論基礎。然姑不論該等案件既均已經檢察官不起訴處分確定
，依法與無罪判決有相同之效力，復未據原審法院於裁定中
，具體說明就該等案件有採取異於不起訴處分所為認定之依
據，是否尚能作為認定被告有反覆實行詐欺取財、洗錢犯行
之理由，已非無疑。遑論本院經調閱被告因該等案由經以嫌
疑不足而不起訴處分，包括臺灣橋頭地方檢察署113年度偵
字第4529號、112年度偵字第25698號、112年度偵字第24824
號、112年度偵字第22755號、112年度偵字第21976號、112
年度偵字第21839號、112年度偵字第13926號、112年度偵字
第11179號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52693號、1
12年度偵字第65839號、112年度偵字第64476號、112年度偵
字第63973號、112年度偵字第63585號、112年度偵字第5929
1號、112年度偵字第16165號、112年度偵字第53810號、112
年度偵字第53488號、112年度偵字第44958號、112年度偵字
第44912號、112年度偵字第50910號、112年度偵字第44714
號、112年度偵字第44649號、112年度偵字第51252號等案件
之事實，均為被告因提供之帳戶經詐欺集團用為詐欺取財及
洗錢工具所引發等情，有各該不起訴處分書及法院前案紀錄
表在卷可參，亦與本件被告被訴犯三人以上共同詐欺取財及
洗錢之事實基礎迥然不同，是原審裁定以此等經不起訴處分
確定之事實，作為認定被告有再犯之虞羈押原因之依據，自
難謂合。
四、從而，本件原審諭知羈押被告並禁止接見通信之裁定，既有
前開可議之處，抗告人不服原審裁定而提起抗告，即有理由
，自應由本院撤銷其裁定。惟本件被告尚有另案因犯詐欺取
財及洗錢罪嫌，於114年8月5日即原審為裁定前，已經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第6566號、
第7011號），僅因迄至本院為裁定前均尚未經上傳網路而為
原審法院所未及審酌，則其是否與本件裁定應考量之事實有
關，或尚有查明之必要，為保障被告權益，並兼顧公共利益
之維護，自應發回原審法院另為適當之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 李貞瑩 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 楊馥華