臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原侵上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 許文進
選任辯護人 任進福律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣澎湖地方法院114年
度原侵訴字第1號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1110號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之執行命令
完成認知教育輔導2場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆
拾小時之義務勞務，並禁止被告本人或利用第三人對代號AD000-
A113551號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行
為。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」，此之所謂刑，除所諭知之
主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負
擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於
刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知；其與針對犯
罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第
57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其
所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨
相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑
，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為
相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判
。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起
一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲
明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此
情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割
之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提
起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分
（最高法院112年度台上字第4510號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院已明示係針對原
判決關於緩刑期間及附加負擔部分上訴（本院卷第73頁），
依據前述說明，本院僅就該部分妥適與否進行審理，至於原
審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：本案被告遭判處之刑為有期徒刑8月，
原審宣告緩刑3年實有過長，有違比例原則。又被告係因不
瞭解法律，一時失慮而誤罹刑章，原審依兒童及少年福利與
權益保障法第112條之1 第2項、刑法第74條第2項第6款命被
告於緩刑期間付保護管束，並依檢察官執行命令完成認知教
育輔導及禁止被告本人或利用第三人對被害人為騷擾、接觸
、跟蹤、通話、通信或其他之聯絡行為，已足達被告對其自
身行為警惕之旨，加以被告亦已賠償被害人新台幣15萬元，
顯然不必再命被告於本案判決確定後翌日起1年內向公庫支
付新台幣10萬元，況被告現仍就讀於崑山大學休閒運動系，
無工作所得，亦無能力再支付上開金額，原審諭知緩刑條件
尚有違誤，應予撤銷等語。
二、上訴論斷
㈠按緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發
或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，又依刑法第74條之
立法理由第3點說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2
緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟
酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人
支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上 2
40小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔
導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令
，以相呼應。」可知，緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附
加負擔或條件之處遇措施，除為兼顧被害人損害撫平、安全
保護及預防再犯之目的外，另有教育及矯正之功能。至宣告
緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均屬法院
裁量之範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授權之目
的，並無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情事，自
非法所不許(最高法院103年度台上字第1325號刑事判決意旨
參照)。反之，如法院所為緩刑宣告之負擔或條件，與法律
授權裁量之目的不符，即屬違法不當。
㈡原審審理後，以被告犯罪事證明確而予科刑，並審酌被告未
曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，考量其犯後坦認
犯行，知所悔悟，且檢察官亦建議為緩刑之宣告，堪認經此
偵審程序之教訓，已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所
宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規
定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為強化被告法治觀念
及對於性自主權之尊重、年幼少年之保護，使其於緩刑期內
能深知警惕，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第
2項、刑法第74條第2項第6款，命被告應完成如2場次之認知
教育輔導，及禁止被告本人或利用第三人對Ａ女為騷擾、接
觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。又為達對自身行為
有所警惕之旨，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告
於原判決確定之翌日起1 年內向公庫支付10萬元，併諭知緩
刑期間付保護管束。其中就宣告緩刑3年期間部分，與被告
受有期徒刑8月之刑度相當，核無不當或違法，被告空言主
張原審諭知緩刑期間過長，指謫原判決不當，自非可採。另
就緩刑附負擔之立法目的而論，原審命被告向公庫支付一定
金額，係欲藉由其財產之給付，彰顯對國家及社會應負之責
任，並藉此強化被告對自身不法行為之警惕。至於原審另命
被告完成認知教育輔導，及禁止其本人或透過第三人對Ａ女
為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡之行為，則係
著重於保障被害人安全及避免再犯，兩者所欲達成之目的各
具側重，非可相互取代。上訴意旨主張單憑後者所列緩刑負
擔，認足使被告對其所犯有所警惕，無庸再命其向公庫支付
金額，亦非可採。
㈢然因被告現就讀於○○大學○○○○系，有其學生證在卷可參，衡
情經濟能力尚屬有限，若其因無力向公庫繳納上開金額，致
緩刑遭撤銷而須入監執行短期自由刑，恐對其身心產生不良
影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌。反之
，為避免經濟弱勢者因金錢負擔而陷於不利，此時若改命被
告提供義務勞務，仍能透過其時間與勞務之付出，達成與支
付公庫金額相同之目的，亦能透過實際服務歷程，落實緩刑
附負擔欲追求之教育、矯正功能，不失為較妥適之選擇。是
被告以其經濟能力有限，主張原審命其向國庫支付一定金額
之緩刑負擔諭知，尚非妥適等節，為有理由，應由本院將原
審之緩刑部分予以撤銷改判。
㈣緩刑之宣告
1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前案
紀錄表可查，考量其因一時失慮而為本件犯行，犯後尚知坦
承犯行，並已與告訴人達成和解，填補其所受損害，可認其
犯後已見悔意，再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人
再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之
目的，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。
2.另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例
、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑
宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得
委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被
告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁
止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人
處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與
權益保障法第112條之1第1、2項分別定有明文。基此，為強
化被告法治觀念及對於性自主權之尊重、年幼少年之保護，
本院爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項、
刑法第74條第2項第6款，命被告應完成如主文所示場次之認 知教育輔導，及禁止被告本人或利用第三人對被害人為騷擾 、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。又考量為使被 告能從本案中深切記取教訓，本院認仍有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，另依兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第 1款、第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 自新。又被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。