臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第65號
上 訴 人
即 被 告 林旺丁 民國00年00月0日生
選任辯護人 張盛喜律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113年度
侵訴字第50號中華民國114年6月27日第一審判決所處之刑（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15144號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護
管束。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告甲
○○（下稱被告）明示針對原審量刑提起上訴（本院卷第43、
72頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進
行審理，其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告上訴暨辯護意旨略以：被告與告訴人甲女（年籍姓名
詳卷，下稱告訴人）本為鄰居，因一時犯罪而深感後悔，
原審判決後即央請地方人士協助與告訴人成立和解，亦經
告訴人同意原諒被告並給予自新機會，請法院從輕量刑並
諭知緩刑等語。
二、本院量刑暨駁回上訴之理由
㈠原審認被告所犯乘機猥褻罪事證明確，審酌其身為告訴人
之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反實施本案侵害告訴人性
自主決定權與身體控制權，犯罪後亦飾詞否認犯行且未與
告訴人達成和解，併予考量被告之前科素行、犯罪動機、
目的、手段、犯罪情節及告訴人身心受創程度，兼衡被告
自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第74頁）等
一切情狀，另參酌告訴人與檢察官之意見，量處有期徒刑
1年，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自
由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法，故本院審酌原審已綜合考量本案量
刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改
以認罪陳述，仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度
之情事。故被告提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由，
應予駁回。
㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑
法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之
外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑
罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善
之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同
改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如
認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力
亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不
大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制
作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改
善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就
審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑
（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表在卷可稽；又終能坦承犯行，上訴後
亦積極與告訴人成立和解並履行完畢，此有和解書在卷可
稽（本院卷第51頁），頗見悔意，另佐以被告因一時失慮
致罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，
本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定宣告主文第2項所示緩刑期間。 又為使其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依同條 第2項第8款規定命應接受法治教育3場次，復依刑法第93 條第1項第1、2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以 啟自新。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣 告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲 請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。