臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 楊清謀
選任辯護人 王建元律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度侵訴字第9號，中華民國114年6月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12109號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊清謀緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保
護管束。
事 實
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3
項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之。上訴人即被告楊清謀（下稱被告）及其辯護人於本院審
理時皆已明示僅針對第一審判決之「科刑」部分上訴，上訴
範圍不包括原判決認定之事實、罪名、適用法條之部分，檢
察官就被告部分並未上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅
限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於原審所為
採證、認事、用法之基礎上，僅就原審判決之刑之部分是否
合法、妥適予以審判。本院綜合全案量刑證據資料，本於法
院之科刑裁量權限，經審理結果，認原審就被告所犯修正前
性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪犯行，論處被告罪刑
部分，被告明示僅對於原審判決之刑之部分提起上訴，本院
認原審就被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰
予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記
載科刑理由如後述。
二、被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行知所悔悟，且與被害
人達成和解，且給付全部之賠償金，請求給予被告減輕其刑
或緩刑的機會，緩刑如有附條件也沒有意見等語。
三、本院科刑理由：
(一)本院所援引之原審判決科刑理由略以：審酌被告僅係被害人
A女之友人，竟未能保持友人交往應有之男女分際，乘A女不
及抗拒之際，以手撫摸A女右臉側、肩膀及大腿處，經A女出
言制止，仍不顧A女之反對意願撫摸A女大腿處，不予尊重其
性自主決定權，所為實有不該；被告領有第四類輕度身心障
礙證明、告訴人A女亦領有第一類輕度身心障礙證明，可知
被告身心狀態不佳，卻對患有憂鬱症之A女下手實施性騷擾
犯行，犯罪手段不佳，且提升犯罪所生損害；復考量被告犯
罪後一度坦承犯行，然最終仍否認犯行，復無證據顯示其有
何賠償告訴人之情形，且前無何犯罪前科，素行良好；兼衡
被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量
處如（原判決）主文所示之刑等旨。
(二)本院另補充科刑理由如下：
⒈關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 。原審判決就被告所犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪所為量刑，業予說明理由如上，顯已以行為人之責 任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機 、目的、手段、侵害之法益及被害人受創程度、被告犯後一 度坦承輕度性騷擾行為，未與A女達成調解並賠償損害等犯 罪後態度，兼衡被告之智識程度及生活、經濟狀況等一切情 狀），予以審酌及說明，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情。核原判決所為科 刑，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之 情形，依上說明，尚難任意指為違法。
⒉被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，悖於罪刑相當原則一節 ，係就原判決已審酌之科刑事項，依憑自己之主觀之意思重 為爭執，此部分並無理由，應予駁回。
四、附條件（負擔）緩刑：
(一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩
刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被 告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典， 固非可取，惟終能於本院坦承犯行，且被告業與被害人於本 院達成調解，因被告已依調解內容支付新台幣（下同）11萬 元賠償金予被害人，被害人願宥恕被告，並表示同意法院給 予被告緩刑機會，有調解筆錄存卷可稽。參酌被告乃因一時 控制不住慾念，而偶為本案犯行，並非有計畫性之蓄意行為 ，歷經本案之偵、審程序，當有自省警惕之心，搭配後述所 附履行條件（負擔），應已能達刑罰目的，本院因認其所受 宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，並勵自新 。
(三)緩刑負擔部分：為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及 預防犯罪之目的，並確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被 告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，及為強化其 法治觀念及守法態度，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再 度犯罪，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本 判決確定之日起2年內，接受4場次之法治教育課程。並應依 刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有其戶籍資料、 法院前案紀錄表、送達證書等附卷可稽，依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其到庭逕為一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳金卿 附錄本判決論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣10萬元以下罰金。