臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度侵上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 蘇雍
選任辯護人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
侵訴字第68號，中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12544號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇雍於民國105年間從事民俗療法推拿工作，代號BA000-A11
2056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）透過親
友介紹，接受蘇雍到府進行推拿，兩人因而結識。A 女於10
5年10月間因跌倒受傷，請蘇雍為其整骨，詎蘇雍竟基於強
制性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市
之租屋處房間內，佯以調整尾椎及矯正恥骨為由，違反A女
意願，以手指插入A女肛門來回進出，並以手撫摸A女陰蒂之
方式，對A女為強制性交行為1次得逞。
二、案經A 女訴由基隆市警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官
簽請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、上訴人即被告蘇雍（下稱被告）及其辯護人於本院
準備程序時均同意有證據能力（本院卷第131至133頁），且
迄於言詞辯論終結前，均未針對卷內證據聲明異議。本院審
酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關
聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述
人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形
；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡
酌各該傳聞證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認於105年間從事民俗療法推拿工作，曾到府
為告訴人A 女（下稱A 女）進行推拿，並於上開時地為A 女
調整尾椎，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：調整尾椎
的療程我都有事先告知，也經過A女本人同意，我是基於醫
療目的將手指放入A 女肛門，並非基於性交之意，另我沒有
為A 女矯正恥骨，也沒搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進
入肛門，手很髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛
門因為刺激會有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女
下體，另我於調整過程中並未對A 女口出與醫療無關之話語
，過程中若A 女有任何不愉快，她都可即時反應，然她並無
反應亦未求救，可見當下她並不覺得有問題，我對A 女所為
的是醫療行為，最多僅成立違反醫師法等語。經查：
㈠被告於105年間從事民間民俗療法推拿工作，A女透過親友介
紹，接受被告到府進行推拿，兩人因而結識。A 女於105年1
0月間因跌倒受傷，請被告為其整骨，並於上開時地接受被
告調整尾椎，被告於治療過程中有以手指插入A女肛門等情
，業據A女指訴綦詳（偵一卷第19頁、原審侵訴卷第169頁）
，核與證人即甲○○○ 於本院證述之情節相符（本院卷第252
至254頁），且為被告所不爭執（原審侵訴卷第98至100頁、
本院卷第133至134頁），是此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇
、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處
罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅
指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，
本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之
審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被
害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思
潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時
代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男
性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea
ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心
真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之
手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行
為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，
固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，
而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意
意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷
信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的
，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方
法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同
法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對
被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成
壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為
人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字
第3355號刑事判決意旨參照）。
㈢被告以手指插入A女肛門後有反覆多次來回抽插，另以手撫摸
A女之陰蒂：
⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地
上，尾椎受傷，我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎
有錯位半吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時
候，他有跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，
我跟他約在我的租屋處房間進行療程，並請我當時的男朋友
陳○業（真實姓名詳卷）在房間外等待。整骨當天被告手指
在我的肛門內進出數次，時間達5至10分鐘，我有跟他表達
不舒服，請他盡快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我
說他老婆這樣也很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒
服。後來他順便幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上
雙腿屈膝張開，並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有
跟他說我覺得很奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程
大約5至8分鐘等語（偵一卷第19頁、第25至26頁）。
⒉A 女於偵查中具結證稱：被告在105年10月間在我基隆市租屋
處房間內為我整骨，當時我男友陳○業在房間外，我與被告
在房間內，房門是關上的，因為我摔到尾椎半側，被告說要
幫我整尾椎，他手指伸入我肛門來回抽插，還問我有沒有高
潮，我說沒有，他說怎可能，他太太都會高潮，我跟他說我
不舒服想趕快結束，他後來幫我用好尾椎，又說我恥骨不正
要矯正，他就叫我躺下一邊搓揉我陰蒂，說只要有高潮恥骨
啪一聲就整好了，我還跟他說不可以插入我陰道，後來我阿
姨來找我，被告停止動作等語（偵一卷第115至117頁）。
⒊A女於原審審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不
代表他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個
治療的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通
常這個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回
，而且時間頗久，他還跟我說這個會有高潮，說他老婆都有
高潮，質問我怎麼沒高潮。在這之後，被告跟我說我的恥骨
沒有對準，會影響日後生育．要做矯正，他叫我躺下後，開
始摸並搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就代表我的恥骨
歸位，我有跟他說手不准插進我的陰道裡，事後我有去查何
謂正規的恥骨矯正，發現和他的說及做的完全不一樣等語（
原審侵訴卷第169至171頁）。
⒋綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插
A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手撫摸A女陰蒂等情，始
終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告有
其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女就
其遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形。
審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷第1
7頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在我國
社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能接納
此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被害人
」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入窘境
之理。又查本件案發後A 女係於112年6月25日至警局製作筆
錄並對被告提告乙情，有A 女之調查筆錄及指認被告之犯罪
嫌疑人紀錄表可憑，對照A 女於原審證稱：我於111年6月21
日結婚等語（原審侵訴卷第174頁），可見A女於112年6月25
日提出本件告訴時，甫結婚1年多，婚姻、生活、工作等均
穩定，其至警局訴說本案被害經過而提出告訴，無異對本來
平靜之生活造成負面影響，若非實情如此，A女何以願意打
破其平靜之生活而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證
詞可採。
㈣A女之證述有下列補強證據可佐：
⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實
性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事
實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事
實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推
斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷
，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認
定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直
接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（
最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害
犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認
犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於
案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件
之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被
告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意
旨參照）。
⒉證人即A女案發當時之男友陳○業證稱：事後A女曾跟我說她遭
到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不
舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造
成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等
語（原審侵訴卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之調整
尾椎及矯正恥骨後，已有向他人表達心理不適並尋求協助之
舉。另A女與其家人之LINE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被
告另案涉犯強制性交、強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊
師「喬尾椎」性侵國小女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示
：「我早點站出來，就不會有更多人受害」等語，有LINE對
話紀錄截圖可佐（原審侵訴卷第51至53頁）。依陳○業所述
及前開對話紀錄截圖顯示，A女在本案發生後有向陳○業表示
遭到被告「猥褻、做不禮貌的動作」，並持續影響其致產生
心理陰影，後續亦因此接受心理諮商，另A女於報案後經其
家人搜得被告相關新聞，產生「我早點站出來，就不會有更
多人受害」之自責反應，益徵A女所述屬實。至於A女遲至案
發後近7年始提告之緣由，業經A女證稱：112年才來報警是
因為當時內心一直說服自己這是整骨的療程，隔年我還有去
諮商，當時諮商師跟我說這不屬於療程，但因為我覺得很羞
恥所以沒有報案，直到最近「Me Too」事件，加上有看到一
些紀錄片的啟發等語（偵一卷第20頁），已合理說明其於10
5年被害後至112年始提告之心路歷程。是以，A女指訴於前
揭時、地，在接受被告提供之「調整尾椎及矯正恥骨」過程
中，有遭被告以手指多次進出肛門及以手撫摸陰蒂，有前揭
補強證據可佐，堪認與實情相符，足以採認。被告空言否認
有以手指多次進出A 女肛門及以手撫摸A 女陰蒂，辯稱於過
程中並未提及「高潮」之字眼，亦未對A 女進行恥骨矯正等
語，純屬卸責之詞，殊無足採。
㈤被告係假借醫療名義，對A 女為性侵行為：
⒈被告辯稱其為A 女進行調整尾椎，乃醫療行為，其係基於醫
療之意將手指插入A 女肛門，並無性侵A 女之意等語。查「
整脊」（含調整尾椎療程）係為對脊椎之矯治，對人體疾病
所為之處置，屬醫療行為，應由醫師、中醫師或由物理治療
師依醫囑為之乙節，有衛生福利部114年6月11日衛部中字第
1141860924號函存卷可憑（本院卷第183至184頁），又肛門
內復位為一種特定徒手治療技術，目的為矯正薦尾椎脫位，
若病情需要施行肛門內復位，需對患者解釋病情、手法治療
之必要性，以及簡單說明手法施行過程，若施行肛門內復位
，全程須有女性跟診人員在場，且須有屏蔽顧及病患之隱私
等情，復有中華民國中醫傷科醫學會（下稱中醫學會）114
年6月20日中醫傷棻字第125號存卷足參（本院卷第189至191
頁）。查本件被告並非醫師、中醫師或物理治療師，其本即
無資格為A 女實施調整尾椎療程，其為A 女進行調整尾椎之
治療時，復未讓其他人在場，則其主觀上是否確出於為A 女
進行醫療行為之目的，已非無疑。佐以A 女於警詢陳稱：他
當時手指在我的肛門進出數次，時間大約5至10分鐘，我有
跟他表達不舒服，請他儘快結束療程，但他並沒有因為我這
樣說就立即結束療程，他還回我說他老婆說這樣很舒服，就
像高潮一樣，反問我怎會覺得不舒服等語（偵一卷第19頁）
；於原審證述：我媽是護士，當我要做這治療時，媽跟我說
手指會伸進去搬動尾椎，但通常只要伸進去摸到尾椎就可直
接撥動，但被告來回時間長達5分鐘以上，還跟我說會有高
潮等語（原審侵訴卷第169至171頁），是依被告舉動觀之，
被告一直以手指抽插A 女肛門，並問A 女有無快感，此舉實
與醫療行為未合，可見被告於行為之初並非基為A 女醫療之
意，而係基於性侵之犯意甚明。
⒉雖被告主張其於過程中為避免A 女不舒服，有抹潤滑液並請A
女配合慢慢撐開肛門，並執上開中醫學會函文中提及「若
病情較久，或是移位較嚴重者，一次復位不成功，可能會施
行再次手法，就有可能會多次來回出入肛門的動作，或是除
了骨骼移位復位手法以外，需同時施行肛門內軟組織鬆解，
也是會有來回出入手法、環狀手法等理筋鬆解的手法」等語
為據（本院卷第191頁）。惟查上開函文已載明：「操作步
驟：⒈醫師對尾骨前端向後拉。⒉病人緩慢坐直。⒊若尾骨下
端未接觸到醫師手指，醫師則再施以向後上方的輕柔牽引。
俯臥位進行：⒈醫師以手掌穩定住薦骨。⒉以食指按壓薦尾
骨的掌側面，使其進入過伸位。⒊維持尾骨過伸的同時，醫
師對薦骨施加漸進且穩定的強壓力，持續20至30秒為一個間
隔。⒋在每個間隔之間，對尾骨施以縱向牽引。又提肛肌按
摩與伸展之臨床操作方式為：醫師以食指或中指的掌面沿著
提肛肌走向進行按摩，病人同時主動施力對此一伸展，以誘
發鬆弛與功能改善」等語（本院卷第190至191頁），是以正
常調整尾椎之進行過程，並無需直接以手指來回肛門抽插，
然依A 女前揭所證，被告對其調整尾椎之過程中不斷以手指
來回抽插肛門，並口出具有強烈性意涵之「高潮」等字眼，
可見被告並非基於醫療目的為A 女進行正常之肛門內復位療
程。佐以A 女復證述：當被告觸碰的時候，我就知道絕對不
是在做診治，那絕對是一種侵犯，絕對是在吃我豆腐，且他
當下還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他等語（原
審卷第170頁），由是益徵被告係假借醫療名義行性侵A 女
之實。又本件被告以手指抽插A 女肛門並以手撫摸A 女陰蒂
，既有性侵之意等情，業據本院認定如前，則A 女縱經被告
調理後尾椎確實有復位（見偵一卷第19頁、第115頁A 女陳
述），亦無從據此反推被告未對A 女為性侵犯行。
㈥A女之衣著、姿勢、當下並未求救之反應均不足作為有利於被
告之認定：
⒈辯護人固質疑恥骨矯正無需脫褲，A 女竟在下身赤裸全無防
備下讓被告進行恥骨調整，顯不合理，況A 女稱被告要求其
躺在床上雙腿屈膝張開，此顯非正常醫療姿勢，A 女居然在
此情形下同意讓被告治療，殊難想像，另A 女於過程中並未
向在房間外等候之前男友陳○業求救，亦不合理等語。查A女
稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，案發前曾接受被告到府
推拿3次，而本案為第4次療程等語（偵一卷第17至18頁），
則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確實以其推拿之專
業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告要求，於被告稱要進
行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難認有何違背常理之處
。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應該知道調整恥骨是否
需要脫衣且張開雙腿？實不應以A女信任被告故聽從被告指
示之舉動來指責A女。再者，A女雖於被告行為過程中並未向
房間外等待之陳○業求救，然性侵害事件本非一般常見生活
經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受
性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害
、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓
力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受
國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定
關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立
即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出
現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，
並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流
程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（
最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號
判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指抽插肛門時，已
向被告表達不舒服、希望儘速停止，被告為滿足一己性慾，
不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「你怎麼
會覺得不舒服」，且持續5至10分鐘之久，另被告佯稱要為A
女矯正恥骨而撫摸A女陰蒂時，經A女警告不可以將手指插入
陰道後，仍撫摸A女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊
重他人性自主決定權之觀念，是以辯護人前揭辯解難以採取
。
⒉辯護人另辯以A 女於原審證述時，針對先前曾與被告在車上
見面之事，記憶模糊不清，但卻對於案發時被告口出之言詞
記憶深刻，顯違常情等語。查A 女於原審固證述：我與被告
在案發前曾外出在車上見面，那一次好像他是說…不知道是
要談什麼…感情嗎？還是怎樣？我有點忘了等語（原審侵訴
卷第183頁），惟針對被告本案犯行，A 女始終指訴歷歷，
且依A 女陳稱：案發後被告一離開，我打開房門就跟陳○業
說遭被告侵犯，陳○業叫我當成治療就好。發生本案後我很
自責，也很懊悔、羞恥，有些害怕等語（偵一卷第20頁、原
審侵訴卷第178至179頁），可見A 女於案發後立即查覺有異
，且一直處於負面情緒中，始終無法放下此事，則A 女對於
事發過程中被告口出與醫療程序毫無關聯之言詞印象深刻，
尚無違常情，自難以執此逕認A 女之指訴不可採信。
㈦綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛
門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與
性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性
交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒
服、希望儘速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意
被告與其有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接
觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交
行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常
治療方式，誤信被告上開舉措係在為其進行尾椎矯正，始任
由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨
為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂達5至8分鐘，堪認
被告佯以醫療之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有
效之同意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對
A女為強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。被告及辯護人
所為之辯解均不可採。被告所為犯行事證明確，應依法論科
。
三、論罪：
㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚
包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其
未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之
心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害
人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查
驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，
即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失
」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355
號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告係佯以醫療之外衣
，對A 女行性交、猥褻之實乙節，業據本院認定如前，難認
A女已為有效之同意。是以，被告係以違反被害人意願之心
理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，而與刑法第228
條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構成要件有間。
㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所
為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另
論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢
性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本
社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（
本院第250頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟
法第300條規定，變更起訴法條。
四、上訴論斷：
原審認被告罪證明確，審酌被告佯稱對A 女為調整尾椎及恥
骨矯正，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗，假
醫療之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理上造
成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄今否
認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案犯罪
所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A女於
原審表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害
其他人是更好的」等語（原審侵訴卷第215頁），再參酌被
告之前科素行，暨被告於原審自述之智識程度與家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核其認事用法，核
無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，
依上開說明，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官洪瑞芬、黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第221條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。