臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度交聲字第6號
聲 請 人
即 被 告 林靜平
選任辯護人 洪條根律師
上列聲請人因過失傷害案件（本院114年度交上易字第72號），
聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審判決所憑之澎湖科大鑑定報告，荒腔走
板、錯誤百出，鑑定人到庭接受詰問時又更正原鑑定報告，
以致更正後之結論與車禍鑑定之覆議意見不同，覆議意見認
為兩名被告應負相同之過失責任，但澎湖科大之鑑定人卻認
為聲請人應負較重之責任，故認為澎湖科大之鑑定意見沒有
公信力，聲請人曾向原審聲請再送鑑定，但原審並未再行鑑
定就行判決，上訴後應追求真相，但本案承審合議庭仍認為
無需再行鑑定，故認為顯有偏頗而聲請迴避。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定
程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即為憲法
保障訴訟權中之一項，其設立之目的，係為確保人民得受公
平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避
免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突。而當事
人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列
情形之一者為限，亦即法官須有同法第17條各款所列應自行
迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以
外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴
避。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通
常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁
判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之
原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至
於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請
，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院
固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之
有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟
之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。申言之，所謂偏
頗之虞，以法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判
恐有不公平，或有其他具體事實足認其執行職務有偏頗之情
形為限，若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問
方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的
理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的
主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或
否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴
避的依據。縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其
他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據（最
高法院79年度台抗字第318號、107年度台抗字第431號、107
年度台抗字第87號、108年度台抗字第971號裁定意旨參照）
。次按，現行刑事訴訟法採取改良式當事人進行主義，訴訟
當事人固得聲請就其有利之證據而為調查，惟法院本於審判
職權之妥適行使，自得審酌准否當事人所為聲請。又法院本
其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，本得審
酌具體案情而為決定，如有不服，得依法定程序救濟。故當
事人不得僅憑個人感受該訴訟指揮有利、不利於己之情形，
以及法院未立即准許其聲請或採納其主張，逕認有偏頗之虞
，據以聲請迴避（最高法院111年度台抗字第1401號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，臺灣橋頭地方
法院111年度交易字第24號判處聲請人有期徒刑4月，被告即
聲請人不服提起上訴，現由本院以114年度交上易字第72號
案件（下稱本案）審理中，此有卷附法院前案紀錄表可稽，
並經本院調閱本案卷宗核閱無訛。
㈡本件聲請人主張原審所認定聲請人應負之罪責，係以澎湖科
大之鑑定意見為依據之一，然澎湖科大之鑑定報告顯有瑕疵
，聲請人一再聲請再行送交其他機關鑑定，以釐清本案之過
失責任，但為本案合議庭所拒絕，進而推論該合議庭之法院
執行職務有偏頗之可能云云。惟法官調查證據之方式，乃法
官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法
官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官訴訟指揮權之行
使，遽認法官有偏頗之虞。且案件審理期日，相關證人是否
傳喚、證據是否調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲
請事項與待證事實之關連性等節決定之，要非一經當事人聲
請，法院即必應予調查，此觀刑事訴訟法第163條之2規定「
當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認
為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：
一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證
事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者
。」即明。是聲請人以本案合議庭迄未依其上開聲請進行調
查為由，遽指法官執行職務有偏頗之虞，自非可採。
㈢從而，聲請人所指上開事項，係屬法官調查證據之方法、訴
訟指揮之事，雖聲請人因事關己身利害，心中有所感受，惟
就客觀言之，尚非法官與聲請人或告訴人具有故舊、恩怨等
關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達不能
公平審判之程度。況本案最終審理結果係採由合議庭法官依
專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部
卷證資料而認定事實、適用法律，聲請人所質疑之澎湖科大
鑑定意見，並非當然為本案合議庭所憑之唯一或最重要之判
斷標準，尚難認為聲請人質疑澎湖科大鑑定意見之可採，即
等於有再行囑託其他機關鑑定之必要，或因本案合議庭未再
將本案囑託其他機關鑑定，即可認為承審法官有偏頗之情。
是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測，而非基於客觀可信之事
實，致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判之
情形，核其聲請與刑事訴訟法第18條第2款規定不符，要無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳旻萱