臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第60號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯榮堂
上列上訴人等因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度交訴字第46號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6944號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
柯榮堂緩刑貳年。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於檢察官、被告均已於本院審判程序
中言明：過失傷害部分僅針對量刑上訴等語，檢察官並陳明
：肇事逃逸無罪部分全部上訴等語（本院卷第78頁）。因此
，本件關於過失傷害部分上訴範圍只限於原審量刑部分，至
肇事逃逸部分則為全部上訴，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠犯罪事實：
柯榮堂於民國112年11月16日13時13分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱A車），沿高雄市苓雅區光華一路
內側車道由北往南方向行駛，行至光華一路與三多二路之交
岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意
兩車並行之間隔而貿然右轉，適有陳理靖騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱B車），沿光華一路外側車道由北
往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，
致陳理靖人車倒地，並受有左側腕部挫傷、左側前臂區位未
明示肌肉、筋膜及肌腱其他損傷之傷害。
㈡罪名：
核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告所犯過失傷害罪，自肇事迄今仍未與被害人為民事賠償
，犯後態度不佳，原審判處拘役50日，尚嫌輕縱。
㈡被害人於審理中證稱：「我是被拖行的，大概拖2公尺」、「
我倒下之後，我左腳安全鞋就被他的右後輪壓過去，他的車
子有明顯的晃動」等語。綜上以觀，被告駕駛之A車車斗上
金屬勾倒B車，致被害人被拖行2公尺，且A車右後輪壓過被
害人的左腳，被告此時應察覺到車子有拖著異物、輾過異物
之感，其心裡應該知悉擦撞到其他人車，若心中有疑，可透
過後視鏡來確定，被告應可看見被害人人車倒在其車旁，理
應下車處理，其未為此即駕車離去，主觀上有肇事逃逸之犯
意甚明，原審就上開之點未予審究，率為諭知無罪，殊有未
洽。
四、被告上訴意旨略以：我只針對過失傷害部分上訴，原審量刑
過重，我希望與告訴人和解。
五、上訴之判斷：
㈠過失傷害部分：
⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
⒉本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡
情事。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然原審量刑所依據
之刑法第284條前段，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10
萬元以下罰金，原審僅處拘役50日，顯屬低度刑，難認有何
過重可言，故被告上訴主張量刑過重並無理由；雖被告於本
院審理期日與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人3萬元，此
有本院和解筆錄可參，檢察官上訴意旨主張被告於案發後對
於賠償告訴人方一事態度消極、犯後態度不佳，請求加重其
刑等節並無理由，應予駁回；且因原審量刑已屬於較低度量
刑，本院認和解之成立與賠償不致影響原審量刑，但可以作
為緩刑之考量被告之認定。
㈡肇事逃逸部分：
⒈公訴意旨另以：被告未留置現場查看陳理靖之傷勢、報警、
救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，
隨即駕車逃離現場。因認被告另涉犯刑法第185條之4第1項
前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等語
。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪
，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故
，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故
及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故
現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非
出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予
逃逸，始足當之。而行為人主觀上有無逃逸犯意，亦應以其
現場之認知情況，整體觀察綜合判斷其有無違反上開作為義
務而決意逸走，並非一有離去現場之行為，即構成肇事逃逸
罪。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸
，亦與本罪之構成要件不合。
⒊公訴意旨認被告涉有肇事逃逸犯行，無非係以被告柯榮堂於
警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳理靖於警詢及偵查中
之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片7張、監視器影
像翻拍照片4張、佑欣診所診斷證明書1份等證據為其主要論
據。
⒋訊據被告否認有肇事逃逸之犯行，並辯稱：我不知道有撞到
人，因為沒有聽到碰撞的聲音，事後警察找我說我肇事逃逸
，我才知道告訴人有摔倒；沒有碰撞到，我沒有聽到聲音等
語。
⒌然查，A車為自用小貨車，其後方有長方型之載貨用車斗，A
車之後方視線本較受限，兩車發生碰撞時，B車又位於A車之
右後側，故被告轉彎時確可能因而疏未注意有機車從後方追
趕上自己駕駛的自用小貨車而發生此次車禍。又依據告訴人
之證述，其人車倒地時並未發出很大聲響等情，故難認被告
當下已有察覺與B車發生碰撞、人車倒地等情。
⒍經本院承檢察官之聲請而當庭勘驗「檔案名稱：頻道5_00000
000000000、影片位置：光碟內資料夾『0000000光華一路與
三多二路車禍（民間監視器）』中之影片『頻道5_0000000000
0000』」結果，可見AB兩車碰撞時，監視器鏡頭前方立有建
築物騎樓之柱子，兩車碰撞處恰在柱子旁，故兩車係在該柱
子之左側發生碰撞，B車並倒在柱子的左側，A車隨即駛至柱
子之右側，而A車於兩車碰撞後，駛至柱子正前方與右側時
均有晃動（本院卷第84頁），但並未能看出A車是否有輾壓
到告訴人的腳，或A車之晃動是否另因路面不平所致，故此
勘驗結果，尚難據以認定事故發生時，A車有輾過告訴人的
腳，甚或被告因車輛晃動而有察覺已經與B車碰撞，進而導
致告訴人倒地受傷。
⒎至上訴意旨另主張「被害人證稱，有被拖行的約2公尺，倒下
之後左腳安全鞋就被A車右後輪壓過，A車有明顯的晃動，被
告此時應察覺到車子有拖著異物、輾過異物之感」，及告訴
人於偵查中所指證「A車有稍作停頓」、「告訴人有按鳴B車
喇叭」等情，經本院勘驗上開監視錄影後除告訴人反覆指述
外，並無其他證據可以補強；且經原審及本院詳細勘驗案發
現場之監視錄影，均未能看到有上訴意旨或告訴人所指述「
遭拖行約2公尺」、「A車壓過告訴人左腳」、「A車稍作停
頓」等情形；又依告訴人所提出之上開診斷證明，亦未見其
左腳受有何種傷害；此外，公訴意旨所提出之其他證據，均
難以證明被告主觀上知悉已經肇事致人受傷，或補強告訴人
之上開指述，原審因而認為尚難逕據告訴人之指述而認為被
告已經察覺A車有與B車發生碰撞，並可能已經導致告訴人受
傷而逕行逃逸，而為被告無罪之諭知，並無違誤，檢察官上
訴仍執詞主張被告有肇事逃逸之故意，並無理由，應予駁回
。
六、被告前曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
並於102年8月21日執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可稽（
本院卷第39頁），迄今已逾5年，此次係屬偶發過失犯，況
被告於本院審理中已與告訴人達成和解並履行，已如前述，
告訴人並當庭表示不再追究，被告經此論罪科刑之教訓，當
知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰併宣告緩刑，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事逃逸部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條規定之適用，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
本判決無罪部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。