臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第594號
上 訴 人
即 被 告 薛斌龍
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度訴字第27號，中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1931號），關於科刑部
分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告薛斌龍（下
稱被告）及其辯護人，迭於本院準備程序及審判期日均明示
僅針對量刑上訴（本院卷第35至37、61至63頁）。準此，為
尊重當事人設定攻防之範圍，本院原應僅就原判決對被告之
各罪宣告刑暨定應執行刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告犯後坦承犯行，且各次販賣
毒品之價量非鉅，復以日薪新臺幣（下同）4000元代價，受
雇擔任「販毒小蜜蜂」而非主謀，犯罪次數僅2次，適用刑
法第59條酌減其刑，另並再請從輕量刑，暨從輕定應執行刑
。
三、刑之減輕事由：
㈠被告迭於偵查及歷審，自白各所犯販賣第三級毒品罪，均應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡被告所犯本案各罪，均「無」刑法第59條之適用：
1.刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予
審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可
為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之
處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法
定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用
其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
107年度台上字第1111號判決意旨參照）。
2.「販賣第三級毒品罪」之法定刑區間固為「7年以上有期徒
刑（且得併科罰金）」，要屬非輕，然以毒品危害人體至深
，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安
之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量
、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無
過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情
之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫
而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之
外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來
源，使國民遠離毒害之刑事政策。
3.雖被告於本案中乃分擔駕車送交毒品予買家之俗稱「小蜜蜂
」工作，而係主謀刻意安排之替代涉險角色。惟本案各次交
易金額之價量，均為價值1萬1000元之9公克重愷他命，顯逾
吸毒同儕間為止癮而互通有無之數，助長毒品四溢流通之犯
情非輕，在客觀上原無足以引起同情之處。況被告本案所各
罪均已可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，
則予減刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第
59條規定酌減其刑之餘地，被告及其辯護人此部分所述，即
無可採。
㈢結論：
被告所犯販賣第三級毒品罪共2罪，均應依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕其刑，且均無刑法第59條酌減其刑之適
用。
四、上訴有無理由之論斷：
㈠被告本案所犯各罪，均無刑法第59條之適用，已見前述。
㈡關於原判決各罪宣告刑及所定應執行刑，是否過重之說明：
1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法，首應指明。
2.原審審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難
以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不
僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足
使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動
生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為
政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利，所為應
予非難。考量被告始終坦承犯行，態度尚可，且本案2次販
賣毒品之對象固相同，然販賣毒品之數量、金額不低，犯罪
情節並非輕微，對社會治安造成相當之危害。斟以被告之犯
罪動機，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如
法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如附表編號1
、2「原判決主文（不含沒收、追徵）欄」各所示之刑。末 審酌被告2次犯行之不法內涵（即販賣對象、手法相同等） ，其販毒價量非微，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、 恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執 行之刑為有期徒刑4年6月。
3.本院審酌原審之量刑，已就刑法第57條所列事項，均予適正 納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度， 又無濫用裁量權限之處，即難認有何被告上訴意旨所指稱之 量刑過重之失。再者，原審顯基於多數犯罪責任遞減原則， 考量被告整體犯行，而在有期徒刑4年至8年之適法定應執行 刑區間內，從輕為被告定其應執行之刑為有期徒刑4年6月， 自同乏定刑過重之違誤。
㈢綜上，被告上訴所指種種無一係屬有理由，本院自應駁回被 告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王佳穎
附表： 編號 犯罪事實即原判決附表編號 原判決主文（不含沒收、追徵） 1 1 薛斌龍共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 2 2 薛斌龍共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 ◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條第3項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。