臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第538號
上 訴 人
即 被 告 汪煒杰
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字
第9號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署113年度偵字第27601號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，汪煒杰處有期徒刑捌月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告汪煒杰（下稱
被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅就原判決之量刑
上訴（本院卷第52頁、第80頁），是本院僅就原判決量刑妥
適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告對於以網際網路對公眾散布而詐騙告訴人馮孟涵（下稱
告訴人）新臺幣（下同）4千元之犯行坦承不諱，復於上訴
後與告訴人達成和解並賠償7千元完畢，原審量刑過重，請
求依詐欺犯罪危害防制例第47條前段規定減刑，並從輕量刑
等語。
三、刑之減輕事由：
被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制
條例新設第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」，而依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第
15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於
行為人之法律」之規定，上開減刑規定應予溯及適用（最高
法院113年度台上字第3141號、第3162號判決均採此見解）
。查本件被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原
審及本院審判中均坦承犯行，且經原審認定犯罪所得為4千
元（見原判決第5頁第1至4行），而被告於本院審理期間業
已賠償告訴人新臺幣（下同）7千元，有對話紀錄截圖翻拍
照片及本院電話查詢紀錄單在卷可按（本院卷第59至61頁）
，被告賠償之金額大於其向告訴人詐欺之4千元，即應視同
被告自動繳交其本案實際犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。
四、上訴論斷：
㈠原審就被告科處有期徒刑1年，固非無見。惟查：本件被告上
訴後已賠償告訴人7千元，所為符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定，應依該規定減刑乙節，有如前述，原審未
及審酌，稍嫌未洽。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，為
有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法
個人利益，明知其並無販售Air Pods耳機之真意，竟仍利用
網路之公開性與身分隱匿性，散布不實交易訊息，致告訴人
陷於錯誤而依被告之指示匯款，因此遭詐4千元，顯見被告
法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，所為甚屬可議
；惟念被告於犯後始終坦承犯行，且於本院審理期間與告訴
人達和解並賠償7千元，其賠償之金額大於向告訴人詐取款
項，可見犯後態度尚佳；兼衡以被告前有多次詐欺前科（詳
本院卷第25至28頁）、犯罪之動機、手段及其於本院自陳之
智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第82頁）等一切具體
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官洪瑞芬、黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。