臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第489號
上 訴 人
即 被 告 林明憲
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度訴字第497號，中華民國114年5月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21952號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於販賣第二級毒品罪部分撤銷。
二、林明憲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案如附表
編號5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
三、其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審判決後，是由被
告林明憲提起上訴，而上訴人即被告（下稱被告）於本院審
理時，已明示就原審判處轉讓禁藥罪部分，僅就量刑部分上
訴（本院卷第47頁），依據前述規定，關於此部分，本院僅
就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審理範圍，並以第一審判決所認定之犯罪事實及罪名
作為量刑審查之基礎。
二、關於原審判處販賣第二級毒品罪部分，依據被告上訴意旨，
其對於原審之認事用法均有不服，故本院就此部分，自應全
部予以審理。
貳、程序事項：第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條有明文規定
。被告於本院民國114年9月10日審判期日，經合法傳喚無正
當理由而未到庭，有本院送達證書（審判期日傳票是於114
年7月23日由被告親自收受送達）、刑事報到單、被告之戶
籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可證。依據上述
規定，本案自得在被告不到庭陳述的情形下，逕行判決。
參、關於販賣第二級毒品罪部分
一、犯罪事實：林明憲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，
竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯罪故意，於112年8月
4日夜間，持附表編號5所示行動電話作為聯絡工具，與吳孟
儒約定以新臺幣（下同）2千元的代價交易甲基安非他命後
，吳孟儒即依林明憲指示，先於當天晚上存款500元至林明
憲指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
中信帳戶），林明憲再於同年月11日18時左右，前往吳孟儒
位於高雄市前鎮區的住處（地址詳卷），交付甲基安非他命
1小包（重約1公克）給吳孟儒，吳孟儒則積欠林明憲1500元
價款尚未給付。
二、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官
、辯護人在本院審判程序中同意有證據能力（本院卷第74頁
），而被告於本院準備程序中亦同意有證據能力（本院卷第
49頁）。本院並考量該等審判外陳述作成時之情況正常，所
取得的過程也無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性
，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據
的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，認
作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5的規定，
此等審判外陳述均應具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
㈠被告對於犯罪事實的意見：被告坦承有指示吳孟儒存款500元
至中信帳戶，及於前述時、地交付甲基安非他命1小包給吳
孟儒等事實，但否認其行為構成販賣第二級毒品犯行，辯稱
：因為我有欠毒品上手魏廷祐錢，吳孟儒剛好要還我之前向
我借的500元，所以我就請吳孟儒直接給魏廷祐，這並不是
吳孟儒向我買毒品的錢；至於交給吳孟儒的甲基安非他命，
他原本是說要跟我買沒錯，但因為他要的不多，所以我就無
償請他，並沒有要賣給他的意思。
㈡本件綜合審酌下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所
載的犯罪行為：
⒈被告於警詢、偵訊中的自白及原審、本院審理中的供述：除
證明被告前述坦承的事實外，其於警詢、偵訊中的自白，另
可證明被告是基於販賣的緣故，而於前述時、地交付甲基安
非他命給吳孟儒，上述存入中信帳戶之500元，則為毒品交
易之價金。
⒉證人吳孟儒於警詢及偵訊中的證述：證明被告於前述時、地
販賣甲基安非他命給吳孟儒，吳孟儒並以存款500元至中信
帳戶的方式，支付其中部分價金等事實。
⒊證人吳孟儒手機翻拍照片（他卷第125至137頁）、本件搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第77至82頁）：證明被告
持附表編號5所示行動電話，與吳孟儒於112年8月4日夜間以
LINE為多次通聯後，吳孟儒即依被告指示，於當日21時41分
存款500元至中信帳戶等事實。
㈢被告雖然以前述辯解否認犯行，然而：
⒈證人吳孟儒於112年8月16日警詢中陳稱：我於112年8月4日21
時41分傳2張照片給「紹恩」（即被告，下稱被告），內容
為我存500元至中信帳戶，這是我跟被告買毒品的錢，我那
天原本要用2千元跟他買甲基安非他命，但我身上只剩500元
，就問他可不可以先付500元，他說可以，我才用存款方式
給他錢，但他拿到錢之後人就聯繫不上了。直到112年8月11
日下午，被告用無號碼電話打給我，問我幾點下班，說要過
來我家把毒品拿給我，我那天到家約18時，他已經在我家樓
下等我，見面後我拿300元給被告，被告給我甲基安非他命1
小包（約1公克），我還欠被告1200元。我跟被告購買過1次
，另外1次沒有拿錢，我們是朋友關係，沒有仇恨或糾紛（
他卷第11至13頁）；之後於偵訊中證述：我存500元到中信
帳戶，是要買甲基安非他命，被告在8月11日才回覆我，並
於當天到我家給我甲基安非他命，當天我沒有另外交錢給被
告（他卷第240至241頁）。而吳孟儒前述證詞，核與被告、
吳孟儒之LINE對話紀錄顯示，雙方於112年8月4日19時20分
、23分為語音通話後，被告於同日20時36分提供中信帳戶帳
號給吳孟儒，而吳孟儒則於同日21時41分回傳在自動櫃員機
存款成功之翻拍照片，並與被告通話後，於同日22時29分即
無法聯繫上被告，並傳訊表示「人勒」等情相符（他卷第13
1至135頁），足以佐證吳孟儒於警詢、偵訊中之陳述應與事
實相符，而被告所為辯解，則因與吳孟儒的證詞有所出入，
難以採認。
⒉辯護人雖主張：吳孟儒於警詢、偵訊中，就112年8月11日交
付甲基安非他命時，是否另有交付300元給被告此一事項，
所言先後不一，足認其證詞無從採信。然證人之陳述有部分
前後不符之情形時，法院本得依相關證據判斷其可信性，若
其基本事實之陳述與真實性無礙，仍可予以採信，而非一有
不符或矛盾，即認其所言均不可採信。本院審酌證人吳孟儒
於警詢、偵訊中所述之基本事實乃屬一致，且與前述LINE對
話紀錄及後述被告於警詢、偵訊中之供述相符，故認其所言
應屬可信。至吳孟儒先後所言略有出入部分，因其是於113
年6月3日接受檢察官偵訊，距離前述交易毒品及製作警詢筆
錄的日期，已相隔將近1年之久，故其就交易細節之記憶因
時間經過而有所模糊，實屬常情，此由吳孟儒於偵訊中證述
：為何於警詢中提到112年8月11日當天有拿300元給被告，
我已經忘記了（他卷第240至241頁），被告於偵訊中亦供稱
：我不記得吳孟儒於112年8月11日當天有拿300元給我。（
後改稱）因為太久了，我沒有印象（他卷第226頁），2人均
呈現對此交易細節記憶不清之情狀，即可做為佐證。因此，
辯護人前述主張，尚屬難以採認。
⒊被告於警詢中供稱：吳孟儒要跟我購買2千元的甲基安非他命
，他沒有錢，所以只能先給我500元，我因為還欠毒品上手
魏廷祐的錢，所以我叫吳孟儒把錢直接匯給魏廷祐，我再從
我這邊拿甲基安非他命給吳孟儒。112年8月11日18時左右，
我騎乘電動機車至吳孟儒住所樓下交給吳孟儒1小包甲基安
非他命（大約1公克），至於吳孟儒當天有無給我300元，我
則已經忘記了。我跟吳孟儒只有這次毒品交易，至於112年8
月3日那次（指後述轉讓禁藥罪部分），我們沒有毒品交易
，我是請他的（他卷第73至74頁），而自白其此次是基於買
賣交易關係而交付甲基安非他命給吳孟儒；被告另於偵訊中
供述：吳孟儒於8月4日轉500元，應該是他還要拿（甲基安
非他命）吧（他卷第266頁），而自承吳孟儒前述存入中信
帳戶之500元，乃是取得毒品的對價。且被告於警詢、偵訊
中所述內容，又與吳孟儒於警詢、偵訊所證述的交易情節大
致相符，足認被告於警詢、偵訊中的自白應與事實相符，而
可採信，且更加證明被告之後於法院審理中改稱僅有轉讓之
意，顯屬推卸自己責任的不實說詞，並不可採。
⒋證人吳孟儒於原審審理中雖然改口證稱：112年8月4日匯款50
0元至中信帳戶，是我欠被告的錢，跟毒品無關，112年8月1
1日我有跟被告拿甲基安非他命，但這次我是拜託被告幫我
跟別人拿，所以我有說要給他錢，但金額我忘記了，並不是
被告賣毒品給我（原審卷第131至139頁）。然吳孟儒此部分
證詞，與其警詢、偵訊中的陳述顯有出入，則其於原審審理
中所言是否屬實？已有可疑。再者，依據吳孟儒於原審審理
中所述，其本次向被告取得甲基安非他命的緣由，乃是委請
被告向他人代購，此與被告辯稱是因無償轉讓而交付甲基安
非他命給吳孟儒，二者亦存有歧異，更加顯示吳孟儒於原審
審理中所為證詞難以採信。此外，無論是被告或吳孟儒，其
2人均未曾於警詢、偵訊中提及前述存入中信帳戶之500元款
項，是吳孟儒要償還先前積欠被告的款項，反而直到原審審
理時，方同時改口為如此陳述，已顯示其2人有勾串之嫌。
且就何以先後所言不一此一事項，吳孟儒於原審審理中解釋
稱：製作警詢筆錄那天，我下班已經很累了，但筆錄問到快
9點，警察一直用繞的方式問我，我在沒有記得很清楚的狀
況下，被繞話繞出來（原審卷第133、135頁），而依據吳孟
儒112年8月16日警詢筆錄所載，其當日確有製作警詢筆錄到
晚上9點多的情形。然吳孟儒除於112年8月16日製作警詢筆
錄外，其於113年3月14日曾再至警局接受警詢，並於同年6
月3日接受檢察官偵訊，而其於此2次接受詢（訊）問時，並
未有於下班後之夜間仍製作筆錄的情形存在，但其仍一致證
稱前述存入中信帳戶之500元款項是向被告購買毒品的對價
、是基於買賣交易關係而於112年8月11日向被告取得甲基安
非他命（他卷第154頁、第240至241頁），可知吳孟儒並無
法合理解釋其何以所言前後不一。綜合以上事證，足證吳孟
儒於原審審理中所言，乃是迴護被告的不實陳述，無從採為
有利於被告的認定。
⒌辯護人雖為被告辯護稱：吳孟儒於警詢、偵訊中之證詞，與
其在原審審理中之證述相互矛盾，具有重大瑕疵，且吳孟儒
也於原審審理中證稱，LINE對話紀錄所顯示之存款照片，是
要償還被告的欠款，而無從以該對話紀錄作為其不利於被告
證詞之補強證據。則在無其他補強證據的情形下，實無從僅
憑吳孟儒警詢及偵訊中之證詞，即認定被告有販賣第二級毒
品犯行。然證人吳孟儒於原審審理中之證詞何以不可採信，
已經本院詳論如前，自無從因其與事實不符之證述，而論認
前述LINE對話紀錄無法作為吳孟儒警詢、偵訊中證詞之補強
證據。況如前所述，本案除前述LINE對話紀錄外，尚有被告
於警詢、偵訊中之供述可作為作為吳孟儒警詢、偵訊中證詞
具有可信性之佐證，故辯護人此部分辯護意旨，並無從為有
利於被告之認定。
⒍本件公訴意旨，雖認定被告此次販賣甲基安非他命給吳孟儒
，是由吳孟儒於112年8月11日交付300元給被告作為對價，
而前述存入中信帳戶之500元，則是被告於112年8月3日交付
甲基安非他命給吳孟儒（即後述轉讓禁藥罪部分）之對價。
然公訴意旨前述關於存入中信帳戶500元款項之性質認定，
不但被告、證人吳孟儒警詢、偵訊中之陳述均不相符，且無
其他證據可作為佐證，自屬難以採認；至於前述300元款項
部分，雖有吳孟儒警詢中之陳述為證，然此為被告所否認，
且除吳孟儒警詢陳述外，並無其他積極證據足認被告確有收
取該300元價金，自無從遽為不利於被告之認定。從而，公
訴意旨就此部分犯罪事實之認定顯有誤會，應更正如前述犯
罪事實欄所載。
㈣關於被告營利意圖的認定：販賣毒品犯行的成立，以行為人
主觀上有營利的意圖、客觀上有販賣的行為就已經足夠，至
於行為人實際上是否已經獲利，則非所問，且行為人意圖營
利的方式，無論是「價差」、「量差」、「純度差異」或其
他模式，均無不可。又我國對於查緝毒品販賣一向執法甚嚴
，並科以重刑，且毒品價值非低、取得不易，此乃一般社會
大眾均知悉之事項，因此，販賣毒品的行為人，除非是有其
他特別的狀況，在一般的情形下，如非有利可圖，應不至於
會冒著被購毒者供出或被檢警查緝法辦而受重刑處罰的危險
，而以平價或低於販入價格來從事販賣毒品的行為。依據本
案卷內所存證據資料，被告與購毒者吳孟儒間，並沒有特殊
的親誼關係存在，依照常情，被告應不至於在未圖取利益的
狀況下，從事前述販賣毒品的行為。且被告始終供稱其指示
吳孟儒存款500元至中信帳戶，乃是因為其積欠魏廷祐購毒
款項（他卷第73頁、訴卷第34至35、150頁），可見被告經
濟狀況並非寬裕，顯不可能甘冒遭判處重刑的風險，而多次
在不圖獲利的狀況下，提供甲基安非他命給吳孟儒，足認被
告此部分販賣甲基安非他命給吳孟儒的行為，主觀上確有營
利之意圖。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前述犯行，足以認定，並應
依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑及上訴論斷的理由
㈠所犯罪名部分：甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所規定的第二級毒品，故被告此部分的犯罪行為，
是犯毒品危害防制條例第4條第2項（起訴書誤載為同條第1
項，此經原審蒞庭檢察官予以更正，原審卷第32頁）的販賣
第二級毒品罪。被告因為販賣甲基安非他命給他人而持有第
二級毒品的低度行為，被其販賣第二級毒品的高度行為所吸
收，不另論罪。
㈡被告此部分販賣第二級毒品犯行，與後述之轉讓禁藥犯行，
二者犯罪時間不同、行為有別，顯然是分別起意而為該2 件
犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）。
㈢關於減輕其刑事由的判斷
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者」，乃是指犯罪行為人供出毒品來
源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫
助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯
罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而破獲者
。又所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然
不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查
獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高
法院111年度台上字第808號刑事判決可為參考）。
⒉被告於警詢時即供稱其甲基安非他命來源均為魏廷祐（含後
述轉讓禁藥部分），曾多次向魏廷祐購毒，且因積欠魏廷祐
購毒價金，方要求吳孟儒匯款至魏廷祐使用之中信帳戶（他
卷第73至74頁），並指認魏廷祐身分（他卷第85至93頁）。
警方人員則因被告之供述而查獲魏廷祐，並於113年12月22
日報請臺灣高雄地方檢察署偵辦其所涉販賣第二級毒品案件
，此有高雄市政府警察局前鎮分局114年2月6日高市警前分
偵字第11470098400號函及所附職務報告、刑事案件報告書
、魏廷祐警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（原審
卷第71至92頁）。檢察官偵辦後，雖因證據取捨而以罪嫌不
足為由，對魏廷祐為不起訴處分（原審卷第119至123頁），
然本院審酌被告不但具體供出毒品上游資訊，且有前述被告
指示吳孟儒存款500元至中信帳戶此一情事可為佐證，且魏
廷祐於警詢中亦坦承其曾販賣甲基安非他命給被告（原審卷
第85頁），依據此等事證，本院認客觀上已經足以認定被告
本案之甲基安非他命確實是向魏廷祐購買取得，依據前述說
明，應認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑
之規定。另本院考量被告有不止1次之轉讓、販賣甲基安非
他命行為，足見其並非偶然觸法，仍有透過刑事處罰而予矯
治的必要，而未達可予免除其刑的程度，故就被告此部分犯
行，依前述規定予以減輕其刑。
⒊依據毒品危害防制條例第17條第1項的修法理由所載：「基於
有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵供出毒品
來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，…，故擴大適
用範圍並規定得免除其刑」，可知該規定之所以給予犯罪行
為人刑度的減讓，乃是著眼於其可阻斷毒品的供給。因此，
如果因為被告的供述，而可阻斷大量的毒品供給，自應給予
較大幅度的刑度減讓，而影響此部分減讓因子的事項，除了
被告的毒品上手會有大盤毒梟、中盤批售、小盤零售毒販的
不同外，「查獲」程度的不同（經法院判處罪刑確定、檢察
官提起公訴、警方人員追緝到案、僅由被告所犯案件的承審
法院依據證據判認在客觀上已足確認行為人所供毒品來源其
人及其犯行），對於阻斷該毒品上手繼續供給毒品的效力也
會有所差異（經檢察官提起公訴者，通常會因犯行敗露而不
敢於短時間內再為毒品之供給，而經法院判處罪刑確定者，
更會因日後在監執行而於一定期間內無法再供給毒品，至於
未經追緝到案者，則繼續供給毒品的可能性較高）。另從被
告供出毒品來源過程的層面來看，被告如果是在警方人員沒
有掌握任何事證的情形下，即主動供出其毒品來源及具體事
證，則其不但展露協助阻斷毒品供給的真摯悔悟之心，在客
觀上對於阻斷毒品的供給也具有較高的貢獻度，在此情形下
，自可給予較大幅度的刑度減讓；而如果是警方人員已經掌
握一定事證，但因為欠缺具體明確性，經以所掌握的事證詢
問被告後，再因被告供述而查獲其毒品來源時（如警方因為
對被告實施通訊監察，得知其毒品來源為使用某門號之人，
但因該門號是俗稱的「人頭卡」，無法輕易查知其使用人的
真實身分，經由被告提供具體資訊才查知真實身分），在被
告的主動度、貢獻度均較低的情形下，其可獲得的刑度減讓
幅度自然也應該隨之降低。從而，本院考量：「於被告供述
之前，警方人員並無任何事證可知悉魏廷祐為被告毒品來源
，足認被告之主動度、貢獻度甚高。就查獲程度而言，魏廷
祐雖經警方人員查獲到案，但未經檢察官提起公訴，故不論
魏廷祐之販毒規模為何，被告供述所生阻斷毒品供給的實質
效力較為有限」等相關情狀，認被告本案犯行，以給予中等
之減讓幅度為適當。
㈣上訴論斷的理由：原審認為被告此部分犯罪行為，犯罪事證
明確，因此論處被告罪刑，並於適用毒品危害防制條例第17
條第1項規定時，考量：「魏廷祐經檢察官為不起訴處分，
被告供出來源對於查緝毒品犯罪之貢獻終究有限」後，給予
較低之減讓幅度，雖有其論據。但原審於適用前述減刑規定
時，未審酌前述被告主動度、貢獻度甚高此一有利被告之情
事，致有減讓幅度略低之未妥（原審就被告此部分犯行，判
處有期徒刑8年，與法律所容許之處斷刑最低界限即有期徒
刑3年4月，尚有相當差距）。因此，被告以前述否認販賣第
二級毒品犯行之辯解，主張原審判決此部分有所違誤而提起
上訴，雖無理由，但原審判決既有前述未盡妥適之處，自應
由本院將原判決關於販賣第二級毒品罪部分，予以撤銷改判
。
㈤量刑審酌
⒈本案科刑原則的說明
⑴科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10
款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所
列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪
行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等
事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於
刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為
人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，
綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑
的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀
的理念下，得出妥適之宣告刑。
⑵就販賣毒品此一犯罪類型而言，本院認應以行為人在毒品供
應鏈中之地位（如大盤、中盤、小盤之常態性販賣或偶然互
通有無之販售）、銷售毒品方式（如在網路刊登交易資訊或
僅就特定人為販售）、在本次交易中之地位（如主導者或單
純負責持送交付毒品者）、本次交易之毒品價額、數量及不
法獲利數額等情狀（即刑法第57條第1、3、7、9款事由），
先決定其責任刑之基礎，之後再審酌有無「行為時所受刺激
」（即刑法第57條第2款事由）之情形，而劃定其責任刑的
範圍（至於刑法第57條第8款事由，則與此犯罪類型無關）
。最後再參酌上述行為人屬性事由進行調整而得出其宣告刑
之刑度。
⒉本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件
被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後
，判處被告主文第2項所載的刑度：
⑴關於行為屬性事由部分：
①依據本案卷內證據，並無證據顯示被告是常態性的從事販毒 行為，且從被告交易對象僅有吳孟儒1人，且雙方為朋友關 係，始終僅以通訊軟體相互聯絡之交易方式等情狀判斷，被 告應只是偶然互通有無之販賣類型。又被告是獨自從事本案 販毒行為，故此一犯罪乃是被告所主導，其犯罪惡性顯然重 於依照指示交付毒品給買家或其他非居於主導地位而參與販 賣毒品犯行等類型的行為人。另被告所販賣者為價額2千元 之1小包甲基安非他命（重約1公克），並僅實際取得500元 ，故其販賣數量及不法獲利均屬有限。
②本案未有證據顯示被告是受到何種刺激而為前述販毒犯行。
⑵關於行為人屬性事由部分：
①被告於本案偵查過程過程中，曾自白此部分犯行，之後於法 院審理過程中，則改口否認此部分犯行之犯後態度。 ②依法院前案紀錄表所示，被告之前並無販賣、轉讓毒品的前 科；又被告有其他犯罪經法院論罪科刑的情形，足見其素行 不佳，而其中之施用毒品前科與本案略有相關，其餘犯罪則 與本案犯罪型態的關聯性較低。
③被告於原審審理中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個 人隱私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決 中）。
㈥沒收：
⒈扣案如附表編號5所示行動電話1支（含SIM卡1枚），乃是供 被告為此部分犯行使用，此經本院認定如前，且該物品乃是 被告所有，此經其陳述明確（原審卷第35頁，故諭知沒收的 對象為被告，而非其他第三人），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定予以宣告沒收。
⒉被告於此部分犯行中所獲取的500元款項，為屬其所有的犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之（其犯罪所得
為新臺幣，故無不宜執行沒收的情形，也無價額可言）。 ⒊附表編號1至4、編號6所示其餘扣案物品，均無證據顯示與被 告此部分犯行有關，故不於本案中宣告沒收。
肆、關於轉讓禁藥罪部分
一、被告提起上訴的主要理由：被告就此部分犯行，於偵查及審 判中均坦白承認，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，且被告轉讓甲基安非他命的數量甚少，原審量處 有期徒刑4月，尚嫌過重，請撤銷原判決，改判較輕之刑。二、關於減輕其刑事由的判斷
㈠行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，但如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或 於偵查及審判中均自白，仍分別有毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決可為參考）。
㈡被告就本件轉讓禁藥犯行，於偵查及歷次審判中均坦白承認 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且 因其自始於警詢中即坦承犯行，且未曾改口，故宜給予較大 之減讓幅度。
㈢被告就本件轉讓禁藥犯行，有供出其甲基安非他命來源，因 而查獲其他正犯之情形（理由詳如前述），而有毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。又本院考量被告有不止1次 之轉讓、販賣甲基安非他命行為，足見其並非偶然觸法，仍 有透過刑事處罰而予矯治的必要，而未達可予免除其刑的程 度，故就被告此部分犯行，依前述規定予以減輕其刑（減讓 幅度亦如前述），並依法遞減輕之。
三、駁回上訴的理由
㈠原審就被告前述犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項規定遞減其刑後，並審酌：「被告明知甲基安非他 命為列管之禁藥，具有高度成癮性，不僅危害施用者之身心 健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害甚鉅， 仍無視國家杜絕相關犯罪之禁令，恣意為本案轉讓禁藥犯行 ，法治觀念薄弱，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行 ，而因魏廷祐經檢察官為不起訴處分，被告供出來源對於查 緝毒品犯罪之貢獻終究有限，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、轉讓禁藥之數量與所生危害，及其如法院前案紀錄表 所示之素行、其於原審審理中自述之智識程度、工作及家庭 生活經濟狀況」等一切情狀後，予以量處有期徒刑4月。 ㈡被告雖以前述理由提起上訴，但原審就被告此部分犯行，已
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（原判決第9 頁第20至22行），並無漏未依法減輕其刑的情形；另被告轉 讓禁藥之數量，原審於量刑時亦已加以審酌（原判決第10頁 第21行），並無有利於被告之量刑因子漏未考量之情事。又 原審於決定毒品危害防制條例第17條第1項規定之減讓幅度 時，雖未慮及被告主動度、貢獻度較大之情狀，已如前述， 但被告本件轉讓禁藥犯行，經依據前述減刑事由遞減其刑後 ，原審對被告所判處之有期徒刑4月，甚為接近法律所容許 之處斷刑最低界限，足見原審實質上已給予相當程度之減讓 ，對於被告未生不利之影響，自難認原審有量刑過重之不當 。從而，被告以前述理由就此部分提起上訴，並無理由，應 予駁回其此部分上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳薏伩 法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 安非他命（毛重0.71公克） 1包 2 安非他命（毛重0.21公克） 1包 3 安非他命（毛重0.19公克） 1包 4 水車（安非他命吸食器） 1個 5 行動電話（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 6 現金千元鈔 2張