臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第427號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 PHAN CONG THANH(中文名：潘功成)
義務辯護人 林易玫律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度
重訴字第4號，中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23988號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文。檢察官僅對原判決被告PHAN CONG THANH(中文名：
潘功成，下稱被告）量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第14
6、240頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分
提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、
罪名、沒收及保安處分部分，則產生程序內部之一部拘束力
，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不
予以調查。
貳、檢察官上訴意旨略以：
原判決對被告量刑部分，有過輕之違誤：
一、就犯罪目的及動機而言：被告早已就規避警方之查緝，預擬
相關對應策略，諸如事先將鞋子脫下，能避免自身鞋印遺留
在被害人王庭財（下稱被害人）房間，進而降低自己遭警方
查獲之風險及可能性，顯見本案屬於有計畫性智慧型犯罪，
更具有高度之不法可非難性。
二、就犯罪手段而言：被告使用西瓜刀相當鋒利，以及其持刀連
續劈砍時，每處刀勢所施用力道，無比凶狠殘忍，始能對被
害人造成如此之傷勢，且傷勢之嚴重程度，亦足以感受到被
害人遭被告連續劈砍時，其身體及心靈，均從被告所劈砍之
每一刀，感受到常人無法忍耐及承受之劇烈疼痛及折磨，足
認被告之犯罪手段過於兇殘，應予以極高度之非難。
三、就犯後態度而言：被告對於自身殺人犯行及對被害人家屬所
造成之精神創傷及情感損害，不論係犯罪當下或受到拘捕後
，均僅思考能否藉由湮滅罪證以脫免法律制裁，從未有過試
圖彌補之意，其供述前後不一致且試圖維護同案被告潘春創
等行為，更足認其迄今內心仍未有悔改之意，犯後態度非但
不佳，更難認有再教化之可能性，應予以極高度之非難。
四、綜上所述，不論就犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、犯
罪後態度等量刑事由，本案顯屬殺人罪中，犯罪情節最為嚴
重之類型，且被告案發迄今顯無悔改之意，難認有再教化之
可能性，有長時間與社會隔絕之必要，是以被告適宜刑度，
應為無期徒刑，方能使罪刑相當，而原審有前開事項未予審
酌，僅判處有刑徒刑15年，顯屬過輕。
參、本案經原審認定被告犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪事
實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據
及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯刑法第271條第1項殺人罪量刑部分，審酌被告
為在臺逃逸外勞，因向被害人追索薪資未果反遭毆打及持刀
恫嚇追逐，而心生不滿，不思尋求理性方式排解糾紛，反而
號召朋友潘春創持刀返回現場找被害人尋釁，所為顯目無法
紀，且嚴重危害社會治安，其中被告於衝突過程中昇高轉化
原傷害不確定故意為殺人犯意，對被害人身軀大力揮砍數刀
約1、2分鐘，而砍斷被害人之胸、肋骨及砍入肺臟，其殺人
手段甚為殘忍，終致被害人死亡，再持西瓜刀離開現場並逃
匿躲藏，本案所為不僅造成告訴人之家屬身心受創、家庭破
碎，並承受天人永隔之痛；併考量被告終於原審審理時坦認
犯行，又被告、原審同案被告潘春創雖共同給付約新臺幣13
0萬元給被害人家屬，並主張已與被害人家屬達成和解，然
被害人家屬及告訴代理人表示：上開款項名目僅含喪葬費、
醫藥費、機票費，此後聯絡原審同案被告潘春創之家屬欲談
和解，對方就不再接電話，是並未與被告達成和解，且不原
諒或同意對被告從輕量刑，告訴人與其家人間感情很好，告
訴人死亡讓其父母親造成無法言喻之精神創傷且陷入經濟困
境等語（原審訴卷第314至315頁)，並有告訴人家屬陳述意
見表、刑事陳報狀、112年11月27日簽收單、112年11月18日
簽收單、113年1月18日付受錢書（證據清冊卷第13至39頁、
原審訴卷第127至137、217頁）在卷可稽，而未原諒被告本
案所為，並參酌被害人家屬到場陳述之意見及檢察官請求從
重量刑之意見（原審訴卷第314至315頁）；兼衡以被告於本
件案發前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷
可佐，以及被告自陳高中畢業、入所前工作為鋪地磚、收入
不固定、無重大疾病之身體健康狀況，綜參刑法第57條所示
犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、行為人與被害人之關係
、行為人參與程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後態度、
生活狀況、品行及智識程度等關於行為人責任基礎之一切情
狀，就被告量處有期徒刑15年，量刑合於法律規定。
二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按
量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號
、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情
狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原
審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其
犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段
、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內
予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，且原判決對被
告已量處有期徒刑之最高刑度，難認有何過輕之處。
三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決被告部分之量刑
，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝、鍾岳璁、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 沈怡瑩