臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第426號
上 訴 人
即 被 告 吳維俊
選任辯護人 邱敬瀚律師
上 訴 人
即 被 告 林金慶
選任辯護人 張清雄律師
陳宥廷律師
曾本懿律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院113年度訴字第74號，中華民國114年4月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14376、17401號、1
13年度偵字第123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳維俊部分撤銷。
吳維俊共同犯運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年。扣案
如附表二編號1、4所示之物均沒收。
其他上訴駁回（即原判決關於林金慶部分）。
事 實
一、吳維俊、林金慶均明知愷他命業經公告列為毒品危害防制條
例第3條第2項第3款之第三級毒品，不得運輸。緣吳維俊欲
購買愷他命，但因其居住之澎湖縣愷他命售價較高，而請友
人林金慶(屏東縣萬丹鄉人，但平日居住在澎湖縣工作)詢問
在屏東縣購買愷他命之管道，林金慶乃於民國112年9月9日
某時許，詢問居住在屏東縣之陳俊成，經陳俊成向林金慶告
知其有愷他命可出售，林金慶轉知吳維俊上情後，吳維俊即
請林金慶代為聯絡陳俊成購買愷他命及將愷他命運輸到澎湖
縣事宜，由林金慶向陳俊成表示吳維俊要購買愷他命100公
克，請陳俊成將愷他命100公克郵寄到澎湖縣交予吳維俊，
吳維俊因其為施用毒品列管人口，為避免被懷疑，要求陳俊
成將收件人記載為吳維俊之同居人潘彥伶(業經臺灣屏東地
方檢察署檢察官為不起訴處分)，吳維俊並當著林金慶面前
透過電話告知陳俊成將郵件收件人記載為潘彥伶、收件人地
址為澎湖縣○○市○○里0○00號(即潘彥伶住處)及聯絡電話0903
******(即潘彥伶持用之行動電話號碼)，吳維俊則同意付款
新臺幣（下同）9萬元予陳俊成。吳維俊、林金慶遂與陳俊
成（陳俊成所犯運輸第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪
，業經臺灣屏東地方法院判處有罪確定）共同基於運輸第三
級毒品之犯意聯絡，由陳俊成將愷他命2包（驗前總毛重101
.3公克，推估驗前總純質淨重約83.52公克）藏入2個音響音
箱內（每1個音響音箱藏放愷他命1包），並於112年9月11日
8時40分至9時許，在屏東縣萬丹鄉萬丹郵局（下稱萬丹郵局
），將上開藏有愷他命2包之音響音箱2個，放入郵局便利箱
內（寄件人記載為「周志彥」，收件人記載為潘彥伶，內裝
物品記載為：音響，郵政快捷郵件號碼：000000-000000-00
-00000-0），欲以利用快捷郵寄之方式，將上開愷他命運輸
至澎湖縣○○市○○里0○00號交予吳維俊收受，陳俊成寄件完成
後旋通知林金慶、吳維俊已將愷他命寄出及上開快捷郵件號
碼，林金慶並將上情轉知吳維俊，以利追蹤該郵件運送進度
。上開藏有愷他命之音響音箱郵件則由不知情之郵件運送人
員自萬丹郵局起運，經送至高雄市小港區高雄機場，於112
年9月12日6時35分許，為檢查人員以X光檢測儀檢查時發現
有異，經會同郵局人員打開檢查後，發現上開2個音響音箱
內各藏有愷他命1包，而為警查扣上開音響音箱及其內藏放
之愷他命，始循線查悉全情。
二、案經內政部警察署航空警察局高雄分局報告暨屏東縣政府警
察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告林金慶、吳維俊及其等辯護人於本院審判期日
就本判決所引用之傳聞證據，分別明示同意有證據能力（見
本院卷第219、220頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備
任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，
合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之
作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2
項規定，皆有證據能力。
二、被告林金慶部分
㈠被告林金慶對於本案運輸第三級毒品之犯罪事實於偵查、原
審及本院審判中均坦承不諱，核與證人即中華郵政郵務士廖
志杰、證人潘彥伶於警詢時、偵查中所證之情；共犯陳俊成
、吳維俊所述本案寄送愷他命過程之情大致相符，並有如附
表一「證據名稱」欄所示證據資料在卷可參，復有如附表二
編號1至5所示之物扣案足憑，足見被告林金慶所為任意性之
自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。
㈡辯護人雖以：本案是吳維俊直接跟陳俊成通話報潘彥伶的電
話、地址給陳俊成，故運輸毒品的計畫、方式是吳維俊和陳
俊成討論出來的，陳俊成是將毒品寄出之後，才將郵件號碼
通知林金慶轉達給吳維俊追蹤，那時運輸毒品已經既遂了，
不管林金慶有無收到郵件號碼或有無轉交給吳維俊都不會影
響運輸毒品既遂的構成，也就是林金慶對於運輸毒品並無實
質的貢獻，僅有事後補助性傳達追蹤郵件進度的行為，林金
慶的所作所為確實有提供運輸毒品的陳俊成和接受毒品的吳
維俊助力，但就運輸毒品的實質構成要件卻無實質的謀議和
行為分擔，不符合運輸毒品的共同正犯要件，林金慶應構成
運輸第三級毒品之幫助犯，而非共同正犯等語為被告林金慶
辯護。惟查：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一
部，已參與實施即屬共同正犯。而運輸毒品係指將毒品從一
地運輸至另地，乃屬繼續犯，雖於起運後該罪即已既遂，然
在毒品抵達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，其犯罪仍在
持續進行中，犯罪行為並未終了，於此期間所為之搬運、輸
送毒品等行為，以達整體運輸毒品犯罪計畫之實現，自亦為
運輸毒品犯罪構成要件之行為（最高法院113年度台上字第2
370號判決意旨參照）。又刑法上關於正犯、從犯之區別，
係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意
思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，
皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與
者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之
行為，始為幫助犯。
⒉被告林金慶於警詢時供稱：吳維俊曾開口問過我有無購毒管
道，我連絡陳俊成是否有毒品取得管道，陳俊成回答會先問
看看，隔一會，陳俊成回覆我說「我們一些一起走店的人可
取的」，所以我就跟陳俊成說，是否可以幫我朋友用郵局寄
一些毒品來澎湖，陳俊成說會再處理。我沒有留吳維俊及陳
俊成聯絡方式給對方，都是透過我在聯絡。吳維俊跟我說先
叫陳俊成寄100公克的愷他命到澎湖，至於多少金額沒有說
到，我打電話給陳俊成叫他先寄毒品給吳維俊，價格的部分
由他們自行處理。我當吳俊維的面用IG網路電話打給陳俊成
，我再把電話交給吳維俊，讓他們互相聯絡及寄送方式資料
等語（見警二卷第170、171頁）；於偵查中供稱：吳維俊涉
嫌的案情是寄愷他命，陳俊成寄給他的，因為陳俊成有跟我
聯絡，他有跟我說已經寄了，他有告訴我郵件號碼，他說東
西已經寄了，幾號、幾號。我記得好像是拍照傳給我，照片
我刪掉了，因為我知道那是不好的東西。吳維俊拜託我問屏
東有沒有地方可以找到愷他命，因為澎湖太貴了，我就幫他
問我屏東的朋友，剛好陳俊成說他有，說他可以幫我寄。是
我聯絡陳俊成的，我叫他寄100公克，我有跟他說要寄給吳
維俊的老婆，我有把潘彥伶的電話給陳俊成。我有跟吳維俊
講到愷他命已經寄出來了，有跟他講郵件號碼等語（見他二
卷第256至259頁）；於羈押訊問時供稱：我承認有介紹賣愷
他命給吳維俊，我聯絡陳俊成給吳維俊。我是用IG聯絡，就
問陳俊成可否能拿到愷他命，他說要問一下，我跟陳俊成說
要100公克，是吳維俊說要100公克的。我有跟陳俊成說是我
澎湖的朋友要的，陳俊成打電話給我說可以幫我寄到澎湖，
當時是用我的手機，吳維俊用擴音報地址給陳俊成。吳維俊
不認識陳俊成，只有我認識陳俊成，吳維俊自己也沒有聯絡
方式可以聯絡陳俊成等語（見聲羈二卷第20、21頁），且證
人陳俊成於本院證稱：郵件號碼我有給吳維俊和林金慶，一
開始要給吳維俊但找不到人，所以傳給林金慶等語（見本院
卷第232頁），陳俊成、吳維俊則均供稱於本案前不認識對
方等語（陳俊成部分見偵二卷第344頁，吳維俊部分見偵二
卷第345頁、本院卷第226頁）。
⒊本院衡以運輸、販賣毒品均為我國嚴加查禁之犯罪，從事此
等犯罪之行為人莫不小心行事以免遭查獲，陳俊成既係將本
案愷他命藏放在音響音箱內，並以假名寄送，堪認其有刻意
隱匿身分之行為，而陳俊成、吳維俊於本案前互不相識，彼
此間無任何互信基礎，其等從事本案運輸、販賣毒品行為過
程係透過中間人即被告林金慶居間聯絡乙節，自較合於常情
，殊難想像無互信基礎之陳俊成、吳維俊於本件犯案過程會
有自行聯絡之可能。故被告林金慶上開所供本案係其居間聯
絡陳俊成、吳維俊，吳維俊在被告林金慶面前向陳俊成告知
藏放愷他命郵件之收件人資料，陳俊成寄出愷他命後告知被
告林金慶郵件號碼轉知吳維俊等情，應與事實相符而可採信
。反觀陳俊成、吳維俊到案後均未於第一時間敘及被告林金
慶就本案所參與部分，顯見其等均有刻意迴護被告林金慶之
舉，是證人陳俊成、吳維俊於本院所為係其等直接聯絡寄送
愷他命至澎湖縣之證述（陳俊成部分見本院卷第227、228頁
，吳維俊部分見本院卷第223至226頁），諒係因被告林金慶
在場而故為迴護被告林金慶之詞，均不足採信。
⒋被告林金慶既居間聯絡身在澎湖縣之吳維俊，向身在屏東縣
之陳俊成購買愷他命100公克，且知悉陳俊成欲以郵寄方式
將愷他命寄至澎湖縣後，猶於愷他命起運前與吳維俊共同向
陳俊成告知收件人資料，復於愷他命寄出後經陳俊成告知郵
件號碼並轉知吳維俊，凡此所為，均屬運輸第三級毒品之構
成要件行為，不論被告林金慶係以自己犯罪之意思，或以幫
助他人犯罪之意思而參與本件犯罪，均無成立幫助犯之餘地
。辯護意旨未察被告林金慶自白犯罪之供述，及其在毒品抵
達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，轉知郵件號碼之所為
，仍屬達整體運輸毒品犯罪計畫之實現而為運輸毒品犯罪構
成要件之行為等情，所持被告林金慶應構成運輸第三級毒品
之幫助犯，而非共同正犯之法律見解，並不足採。
㈢綜上，此部分事證已臻明確，被告林金慶所為與陳俊成、吳
維俊共同運輸第三級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。
三、被告吳維俊部分
訊據被告吳維俊固坦承其因欲購買較便宜之愷他命，透過被
告林金慶問得陳俊成有管道可以出售愷他命，被告吳維俊即
與陳俊成聯絡以9萬元為對價購買愷他命100公克，及將愷他
命寄送到澎湖縣事宜，被告吳維俊要求陳俊成將收件人記載
為被告吳維俊之同居人潘彥伶，雙方並約定陳俊成利用快捷
郵寄之方式，將愷他命寄至潘彥伶所住地址，待被告吳維俊
收到愷他命後，再付款予陳俊成等事實；惟矢口否認有何運
輸第三級毒品犯行，辯稱：我只是要自己施用毒品，我不知
道這樣買毒品會構成運輸毒品，我沒有要把毒品擴散出去的
意思等語；辯護人則為被告吳維俊辯稱：毒品買賣雙方為對
向關係，意思乃對立性之合致，非平行性之一致，當無從認
買方有與對向賣方運輸毒品罪之犯意聯絡，該運輸舉措僅係
賣方履約交付毒品之行為，買方非可與賣方構成運輸毒品罪
之共同正犯等語。經查：
㈠按現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本
，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕
，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為
己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運
，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，
係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以
國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者
，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，
運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，
均非所問。又毒品危害防制條例第4條所以處罰製造、運輸
、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「
單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本
於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「
由一地域移轉至另一地域」之犯意（最高法院113年度台上
字第4530號判決意旨參照）。
㈡被告吳維俊於112年11月10日延押訊問時供稱：我是直接跟陳
俊成購買（愷他命）的。（「周志彥」）這是陳俊成用的匿
名。因為我是毒品列管人口，陳俊成說用我的名字比較危險
，所以用我女友的名字收等語（見偵聲二卷第48頁）；於11
2年11月13日檢察官訊問時供稱：我拜託林金慶，問他屏東
這邊有沒有認識的朋友，看有沒有辦法買到愷他命，因為我
有需求。林金慶受我所託，打電話去問，才詢問到陳俊成有
管道，之後林金慶叫我直接跟陳俊成聯絡，我就用臉書跟陳
俊成聯絡。當時我跟陳俊成聯絡時問可不可以先買20公克，
他說他那邊有100公克，100公克比較便宜，我就買100公克
、9萬元。陳俊成有告訴我寄出愷他命的包裹郵件號碼等語
（見偵二卷第345、346頁），核與證人即中華郵政郵務士廖
志杰、證人潘彥伶於警詢時、偵查中所證之情；共犯陳俊成
、林金慶所供：因被告吳維俊欲購買較便宜之愷他命，而請
林金慶詢問得知人在屏東縣之陳俊成有愷他命可供出售，雙
方聯絡達成毒品交易之合意後，陳俊成即以郵寄之方式，將
愷他命寄至被告吳維俊指定之地點由潘彥伶收受等情（陳俊
成部分見偵二卷第343至348頁，林金慶部分見警二卷第170
、171頁、他二卷第257、258頁）大致相符，並有如附表一
「證據名稱」欄所示證據資料在卷可參，復有如附表二編號
1至5所示之物扣案足憑，參以證人陳俊成於本院證稱：把毒
品寄到澎湖是因為林金慶介紹吳維俊給我，叫我自己跟他聯
絡。郵寄這件事情是我之前有請問過人家，他說這樣寄，將
愷他命藏在音響是我自己的想法。依我跟吳維俊討論內容是
要他收到東西我收到錢，毒品買賣才算完成。我忘記了當初
寄到澎湖的地址和收件人姓名，我知道是女生，這個地址和
收件人姓名是我跟吳維俊討論的。買家知道我毒品要寄送澎
湖，所以才提供潘彥伶地址和收件人資料給我寄送。我去萬
丹郵局把藏有愷他命的音響音箱寄到澎湖，郵局交給我的郵
件號碼我交給吳維俊和林金慶等語（見本院卷第227至229、
231、232頁）。是依被告吳俊維所供上情、各該證人、共犯
之證述、供述，及相關證據綜合研判，堪認被告吳維俊主觀
上已然知悉其向陳俊成購買之愷他命係經由郵寄方式自屏東
縣送往澎湖縣，客觀上陳俊成確已將愷他命利用不知情之郵
件運送人員自萬丹郵局起運欲運輸至澎湖縣等事實。
㈢本院衡以被告吳維俊為身心智識健全之成年人，且其自99年
間起即曾因販賣第二級毒品、施用第二級毒品等案件，經法
院判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表及臺灣澎湖地方法
院110年度馬簡字第103號判決、100年度訴字第6號判決、99
年度訴字第36號判決、109年度簡字第1040號判決在卷可稽
（見原審卷一第67至86頁），此即被告吳維俊所稱：因為我
有毒品前科，未婚妻當作收貨人比較不會被抓等語（見警二
卷第9頁）之緣由，故其應可輕易知悉製造、運輸、販賣毒
品均為我國嚴加查禁之犯罪。而本案經運輸之愷他命已從萬
丹郵局以陸運方式載送至高雄市小港區高雄機場，若未遭及
時查獲將會運輸至澎湖縣；且被告吳維俊此次購買愷他命之
價金高達9萬元、重量則多達驗前總毛重101.30公克，顯非
零星之數量，或僅1次可得施用之普通持有情形，故本案運
輸送毒品路線不僅跨縣市猶隔海運送，路途相當遙遠，更係
透過不知情之郵務及航運公司人員運送，凡上所述，均與短
途持送或零星夾帶之情形迥異。被告吳維俊主觀上既已清楚
知悉其係向居住在屏東縣之陳俊成購買愷他命，雙方議定愷
他命之金額、重量後，被告吳維俊仍提供收件人相關資料，
再由陳俊成以郵寄方式將愷他命運輸至澎湖縣交予被告吳維
俊，被告吳維俊就本案愷他命由屏東縣運輸至澎湖縣之運送
距離、運送方式當有所認識，其自有將毒品由一地域移轉至
另一地域之運輸主觀意思及客觀行為甚明。
㈣至被告吳維俊雖一再辯稱其僅是為購買毒品供給施用，並無
運輸毒品之犯意而否認犯被訴之運輸第三級毒品罪云云，惟
按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運
輸」，係指基於運輸犯意，將毒品轉運輸送至異地而言。是
除行為人之傳送持有行為，性質上已為其他高度犯行包含評
價在內者外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目的係為
自己或他人，均不能對其本於轉運輸送意思所為運輸行為，
置而不論。此觀之毒品危害防制條例於109年1月15日修正公
布增訂第17條第3項（因供自己施用而犯運輸毒品罪且情節
輕微者，得減輕其刑）之規定（自同年0月00日生效施行）
，於立法理由說明：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據
同條例第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運
輸毒品之行為，並無不同規範之旨亦明。該規定修正理由甚
且進一步揭示「基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且
情節輕微者，亦有問責之必要性」，惟如一律依同條例第4
條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且無足與真正長期
、大量運輸毒品之犯行區別，乃針對自行施用而運輸毒品之
犯行，增訂同條第3項，以達罪刑均衡之目的等旨。從而對
於其他為自己或他人之目的或動機而運輸毒品者，亦不可無
視具體個案事實差異，即概以其目的或高度行為之附隨移動
為由，逕謂一律均無運輸罪之適用（最高法院113度台上字
第2144號判決意旨參照），是縱被告吳維俊運輸毒品之目的
在供己施用，然因其有將毒品由一地域移轉至另一地域之運
輸主觀意思及客觀行為，業如上述，仍無礙被告吳維俊運輸
第三級毒品犯行之成立。
㈤綜上，被告吳維俊及其辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，不
足採信，此部分事證亦臻明確，被告吳維俊所為運輸第三級
毒品犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪
㈠核被告吳維俊、林金慶所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之運輸第三級毒品罪。
㈡被告吳維俊、林金慶與陳俊成間就本件運輸第三級毒品犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告吳維俊、
林金慶利用不知情之郵務及航運人員遂行運輸第三級毒品犯
行，均屬間接正犯。
㈢刑之加重、減輕
⒈刑法第47條第1項部分
被告吳維俊前因施用第二級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院
以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於111
年4月1日易科罰金執行完畢乙情，有上開判決及法院前案紀
錄表可憑。被告吳維俊於前案有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告前案所
犯為施用第二級毒品犯行，進而於本案為罪質較重之運輸第
三級毒品犯行，足認其具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，
檢察官並於起訴書敘明被告吳維俊構成累犯之依據及提出證
明方法，復於原審當庭請求就其依累犯規定加重其刑（見原
審卷一第378頁），自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分
被告林金慶於偵查、原審及本院審判中均自白犯運輸第三級
毒品罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。至被告吳維俊始終辯稱其只是購買毒品云云，而矢口否認
犯運輸第三級毒品罪，自難認被告吳維俊對於運輸第三級毒
品犯行之主、客觀構成要件事實有所自白，尚非僅是就其所
為法律上之評價有所爭執而已，被告吳維俊既未自白犯運輸
第三級毒品罪，容無毒品危害防制條例第17條第2項規定之
適用。
⒊刑法第62條前段部分
被告吳維俊係於潘彥伶遭警方拘提後，經潘彥伶母親告知，
其即自行前往警局，向警方表示本案藏放愷他命之郵件為其
所有乙情，業據被告吳維俊陳明在卷（見偵二卷第153頁，
本院卷第273頁），核與證人即本案承辦偵查佐廖翊茜於本
院證稱：這個案件是112年9月在機場貨運查到郵包，當時收
件人的資料是潘彥伶，我們就到澎湖調查，我們帶潘彥伶去
馬公分局偵查隊時，吳維俊有主動出面到馬公分局偵查隊說
他是潘彥伶的男朋友，他才是郵件的實際收件人。我們拘提
潘彥伶到吳維俊至馬公分局偵查隊坦承他是實際收件人之間
，潘彥伶的筆錄還沒開始製作。在小港機場X光查獲愷他命
的時候，沒有吳維俊涉案的跡證；到萬丹郵局調閱監視器時
，沒有吳維俊涉案的跡證。本案是在112年9月12日查獲到郵
包，當天下午有去萬丹郵局調監視器和資料，發現寄件人是
陳俊成，隔天13日去澎湖拘提收件人潘彥伶，拘提潘彥伶之
後，吳維俊主動到馬公分局說他才是實際的收件人，我們就
把資料做一做當天晚上先回高雄，13日晚上屏東那邊也有帶
到陳俊成。我們在112年9月13日拘提潘彥伶到馬公分局偵查
隊的時候，潘彥伶沒有主動先說包裹的實際收件人是吳維俊
，是吳維俊主動來才知道的。潘彥伶說她不知道包裹是誰寄
的、為什麼寫她的名字，潘彥伶沒有說是誰叫她收的，潘彥
伶說因為上面寫她的名字，她就收了。潘彥伶沒有主動提到
關於吳維俊或本案相關嫌疑人或共犯，在初步詢問潘彥伶的
過程中，吳維俊就主動到馬公分局偵查隊並表示他是包裹的
實質收件人，當天晚上會一起帶吳維俊到高雄是因為吳維俊
說他是實際包裹的收件人，吳維俊在高雄的時候有承認包裹
是什麼東西等語（見本院卷第235、236、241至244頁）。顯
見被告吳維俊於本件運輸第三級毒品之犯罪行為尚未被發覺
前，主動前往警局向警方表示本案藏放愷他命之郵件為其所
有，其後並向警方告知該郵件內之物為愷他命，應認被告吳
維俊就所為運輸第三級毒品犯行符合自首要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
⒋被告林金慶、吳維俊均無毒品危害防制條例第17條第1項規定
之適用
⑴本案無因被告吳維俊、林金慶供述而查獲本案毒品來源之其
他正犯或共犯乙情，有內政部警政署航空警察局高雄分局11
3年4月3日航警高分偵字第1130002288號函附職務報告在卷
可稽（見原審卷一第151至154頁），而被告林金慶係於112
年11月8日始為警拘提到案，有拘票可憑（見他一卷第241頁
），斯時本案共犯陳俊成、吳維俊均業經檢察官聲請羈押獲
准，堪認被告林金慶到案前其共犯早已遭查獲，故被告林金
慶到案後縱供出共犯陳俊成、吳維俊之犯案過程，仍無毒品
危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⑵被告吳維俊之辯護人雖以被告吳維俊先於112年11月3日供出
本案共犯林金慶，林金慶始因而於112年11月8日為警拘提到
案，據以主張被告吳維俊應依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕或免除其刑等語。惟查，被告吳維俊就本案係林
金慶居間聯絡一事，早已心知肚明，其卻於112年9月14日警
詢時，經警方提供林金慶照片並詢問其與本案有無關係時，
答稱：沒有關係等語（見警二卷第17頁），可認被告吳維俊
有隱匿共犯林金慶之舉，況被告吳維俊於112年11月3日僅敘
及林金慶當著其面前打電話給綽號為「阿杰」之方揚傑，之
後由其本人自行打電話給方揚傑聯絡購買愷他命事宜等語（
見警二卷第22、23頁），顯見被告吳維俊並未供述林金慶之
完整犯案過程，其於112年11月3日所為關於林金慶之供述，
並不足以因而查獲林金慶，應先予敘明。而本案偵辦過程中
，警方查知陳俊成涉案後，早已於112年9月14日警詢時依陳
俊成所使用之手機內對話紀錄，向陳俊成詢問林金慶是否涉
案，並提供指認犯罪嫌疑人紀錄表予陳俊成指認（見警二卷
第86、86、95至99頁），且本案承辦檢察官亦於同日查詢林
金慶之完整矯正簡表（見他一卷第71頁），在在可認警方、
檢察官於本案查獲之初業已將林金慶列為高度犯罪嫌疑人。
又證人廖翊茜於本院證稱：當時陳俊成的部分是由屏東刑大
處理，陳俊成的筆錄中有出現林金慶的角色，陳俊成是寄件
人，所以以那時蒐集到的證據詢問是否認識林金慶。會提到
林金慶可能涉案的部分，是根據之前詢問陳俊成的過程中所
獲得的訊息。在製作吳維俊的筆錄問到相關林金慶的部分，
不是吳維俊先講的，是先從陳俊成那裡獲得的情資。潘彥伶
在9月15日要回澎湖的時候，我有去機場那邊了解她開完庭
的狀況，她自己跟我說如112年10月27日偵訊筆錄所述的內
容，那時我就於過沒幾天把我收到的消息報告檢察官等語（
見本院卷第237、244至246頁），另方面，檢察官於112年10
月27日訊問潘彥伶時，提及：「檢察官有聽承辦警員說，11
2年9月14日檢察官在本署訊問完你後，就有人打電話給你，
問你吳維俊的情形？」，經潘彥伶證實確有此事，並證稱懷
疑該人是「慶仔」等語（見偵二卷第317、318頁）。本院衡
以檢警方面早於112年9月14日即懷疑林金慶涉入本案，偵查
佐廖翊茜於112年9月15日獲知潘彥伶接獲他人來電探詢吳維
俊涉案事宜後，即於其後數日內向檢察官報告，顯見警方、
檢察官應可藉由上開偵查作為查知林金慶涉犯本案，自難認
林金慶係因被告吳維俊於112年11月3日所為供述而查獲，故
被告吳維俊並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
。
⒌被告吳維俊無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用
按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微
者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文
。被告吳維俊固然一再堅稱其係為施用始請陳俊成自屏東縣
將愷他命寄至澎湖縣，惟本院衡以毒品足以殘害國民身體健
康及危害社會治安甚鉅，且被告吳維俊所為本件共同運輸第
三級毒品犯行，其與共犯所運輸之愷他命重量多達驗前總毛
重101.30公克（推估驗前總純質淨重約83.52公克）、金額
高達9萬元，難認本案之犯罪情節輕微，是被告吳維俊本件
犯行自無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。
⒍被告吳維俊、林金慶均無刑法第59條規定之適用
刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客
觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承
犯行暨家庭生活狀況等情，屬刑法第57條所規定量刑輕重所
應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景
，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕
其刑之規定。本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治
安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告吳維俊、林金慶無視
政府杜絕毒品禁令，仍率然與陳俊成欲自屏東縣將重量多達
驗前總毛重101.30公克之愷他命運輸至澎湖縣，若該等毒品
非僅供被告吳維俊施用而流入市面，將會嚴重毒害他人身心
，且被告吳維俊所為本件犯行依刑法第62條前段規定減輕其
刑後；被告林金慶所為本件犯行依毒品危害防制條例第17條
第2項減輕其刑後，其等處斷刑之最低刑度均為有期徒刑3年
6月，是經參酌被告吳維俊、林金慶所為本件犯行之犯罪情
狀，衡諸比例原則，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重，客觀上亦未足引起一般同情，故並無情輕法重之情形
。是被告吳維俊、林金慶所為本件犯行，自無依刑法第59條
酌減其刑之必要，被告吳維俊、林金慶及其等辯護人認有此
條規定適用，難以採認。
⒎被告吳維俊同時有前述加重（刑法第47條第1項）及減輕（刑
法第62條前段）其刑事由，依刑法第71條第1項規定，應先
加後減。
五、本院之判斷
㈠維持原判決部分（即原判決關於被告林金慶部分）
⒈原審認被告林金慶犯罪之罪證明確，因而以行為人之責任為
基礎，並審酌被告林金慶於本案發生前有違反槍砲彈藥刀械
管制條例及違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，素行
非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告林
金慶無視政府嚴禁毒品之禁令，猶與陳俊成、吳維俊共同運
輸第三級毒品，助長毒品氾濫風氣，而有害於社會秩序，增
加毒品在我國流通之危險性，所為實不可取；再衡以本案第
三級毒品之運輸數量甚多，驗前總毛重達101.30公克，純質
淨重高達83.52公克，交易對價多達9萬元，犯罪情節嚴重；
兼衡被告林金慶始終坦承全部犯行，犯後態度尚可；復考量
遭查獲毒品之種類、數量、金額、所生損害、被告林金慶參
與運輸第三級毒品犯行之不法程度、分工情形；暨被告林金
慶自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷一第380
頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。復就沒收部分敘
明：①扣案如附表二編號1所示第三級毒品，係違禁物，應依
刑法第38條第1項規定宣告沒收。用以盛裝如附表二編號1所
示毒品外包裝，因與毒品難以析離，亦無析離之實益與必要
，應視同毒品而依前揭規定併予沒收。至送驗耗損部分之毒
品，因已滅失，爰不另宣告沒收。②扣案如附表二編號5所示
之物，係被告林金慶所有，且係供其聯繫運輸本案第三級毒
品犯行所用之物，業據被告林金慶供承在卷（見原審卷一第
159頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌
，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違
反比例原則、平等原則之情形。
⒉被告林金慶上訴意旨以其應有刑法第59條規定之適用，且原
判決量刑過重，而指摘原判決不當。惟查，被告林金慶所為
本件犯行之犯罪情狀，並無情輕法重之情形，而無依刑法第
59條酌減其刑之必要，業如上述，此部分上訴意旨難認有理
由。又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑
罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否
為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國
乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂
定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處
之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告林金慶犯罪之手段、
生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核
與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告
林金慶所犯運輸第三級毒品罪經依法減刑後，原判決係量處
有期徒刑3年10月，僅係就該罪處斷刑之最低刑度加4月，實
屬輕判而無過重之可言，被告林金慶上訴意旨認原判決量刑
過重，亦不足採。被告林金慶以上開上訴意旨指摘原判決不
當，經核均無理由，應予駁回。
㈡撤銷原判決部分（即原判決關於被告吳維俊部分）
⒈原審據以論處被告吳維俊罪刑，固非無見，惟被告吳維俊就
所為運輸第三級毒品犯行符合自首要件，應有刑法第62條前
段規定之適用，業如上述，乃原判決認被告吳維俊不合於自
首要件，自有違誤。
⒉被告吳維俊否認犯運輸第三級毒品罪而提起上訴，惟查，原
判決係依憑被告吳維俊之部分供述，經綜合全部卷證資料，
據以認定被告吳維俊有與陳俊成、林金慶共同為運輸第三級
毒品犯行，且就其所辯之詞如何不可採信，詳予論駁，所為
認定未違背經驗法則及論理法則，並經本院補充理由如上，
被告吳維俊上訴意旨猶執先前抗辯之詞，置原判決之論敘於
不顧，再為事實上之爭辯，並未提出任何積極事證以實其說
，徒以其係為購買愷他命供己施用為由，主張所為未該當運
輸第三級毒品罪之構成要件，而指摘原判決不當，經核為無
理由。
⒊被告吳維俊以否認犯罪之上訴意旨指摘原判決不當，雖無理
由，惟原判決就被告吳維俊部分既有未依法適用刑法第62條
前段規定減輕其刑之違誤，仍應由本院將原判決關於被告吳
維俊部分，予以撤銷改判。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳維俊前已有販賣第二
級毒品、施用第二級毒品前科，有法院前案紀錄表及各該判
決在卷可稽，其明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾
濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為
本件運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；併考量被告吳維
俊與共犯所欲運輸至澎湖縣之毒品重量非微，幸於起運後至
高雄機場即遭查獲而未順利運輸至目的地，尚無以造成毒品
擴散之潛在危險，參以被告吳維俊犯後未能坦然面對犯行，
猶以施用毒品為由置辯，難認有悔悟之意；兼衡被告吳維俊
於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉
及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷一第380頁、本院卷
第276頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。