臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第423號
上 訴 人
即 被 告 林國欽
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11
3年度訴字第253號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6775號，併辦案號：113
年度偵字第9928號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本件上訴人即被告林國欽提起上訴，於上訴理由及準備程序
為陳述時，已明示僅就原判決關於刑之部分上訴，其他部分
均不上訴（本院卷第7頁至第9頁、第60頁），依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決關於刑之
部分而不及其他，先予敘明。
二、引用原判決部分
本案經審理結果，認第一審判決關於刑之量定並無不當，應
予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
三、本院補充部分
被告上訴指摘原審量刑過重，理由無非其已坦承犯行並有悔
意云云。然被告就所犯各罪於偵審中均自白犯行，已經原審
判決於處斷刑之形成時，均依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑，原無從於宣告刑之考量中再重複評價，被
告執此提起上訴，已難謂恰。又被告就所犯各罪均成立刑法
第47條第1項所定累犯之要件，原審據此依法加重其刑，再
依前述規定減輕其刑後，就其所犯7件販賣第二級毒品犯行
均僅量處有期徒刑5年2月，並斟酌情節，就其中如附表一編
號6、7、11三筆犯行各併科罰金新臺幣10,000元，均已幾近
最低刑度；另就所犯3件轉讓禁藥犯行，各僅處以有期徒刑4
月，客觀上亦屬從寬量定，要已顯明，均無量刑過重可言，
自不待言。
四、綜上所述，本案原審法院之量刑已屬從輕，被告上訴意旨指
摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
五、被告於審判程序期日經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰
不待其陳述，逕為判決，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 楊馥華【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林國欽
選任辯護人 洪秀峯律師
陳冠年律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6775號）及移送併辦（113年度偵字第9928號），本院判決如下：
主 文
林國欽犯如附表一編號1至11「主文」欄所示各罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表一編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。 事 實
一、林國欽分別為以下行為（為利對照，不調整順序）： ㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月間某日，在屏 東縣○○鄉○○路000巷00號王美鳳住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊淨勝，楊淨勝 並當場給付款項（即起訴書附表編號1）。
㈡基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機（即附表二 編號1所示之物，下均同）聯絡楊淨勝，復於113年5月21日1 1時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號僑德國小門口，以500 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予楊淨勝，楊淨勝 並當場給付款項（即起訴書附表編號2）。
㈢基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機聯絡王美鳳 ，復於112年9月15日21時許，在前揭王美鳳住處，以500元 之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予王美鳳，王美鳳並
當場給付款項（即起訴書附表編號3）。
㈣基於轉讓禁藥之犯意，先持其所有之手機聯絡王美鳳，復於1 13年3月27日19時許，在前揭王美鳳住處，無償轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命予王美鳳（即起訴書附表編號4） 。
㈤基於轉讓禁藥之犯意，於113年5月29日18時許，在前揭王美 鳳住處，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予王美鳳 （即起訴書附表編號5）。
㈥基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機聯絡柯硯文 ，復於112年7月28日23時1分許，在前揭僑德國小大門對面 巷子，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 柯硯文，柯硯文並當場給付款項（即起訴書附表編號6）。 ㈦基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機聯絡柯硯文 ，復於113年5月27日21時28分許，在屏東縣○○鄉○○00號轉角 處，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予柯 硯文，柯硯文並當場給付款項（即起訴書附表編號7）。 ㈧基於轉讓禁藥之犯意，先持其所有之手機聯絡羅靜婷，復於1 13年5月10日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號，無償轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命予羅靜婷（即起訴書附表編 號8）。
㈨基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機聯絡洪嘉宏 ，復於113年1月25日19時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷00號 外，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予洪嘉 宏，洪嘉宏並當場給付款項（即起訴書附表編號9）。 ㈩基於轉讓禁藥之犯意，於113年2月6日18時許，在屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號外，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他 命予洪嘉宏（即起訴書附表編號10）。
基於販賣第二級毒品之犯意，先持其所有之手機聯絡洪嘉宏 ，並於113年2月8日16時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0弄000 號洪嘉宏住處外，先向洪嘉宏收取1,000元之款項後，復於 同日20時許，在相同地點，交付第二級毒品甲基安非他命予 洪嘉宏（即起訴書附表編號11）。嗣警方於113年5月30日對 林國欽實施搜索，並扣得如附表二所示之物而查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣 屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及移送併 辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經 查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告林國欽、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁 ）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理坦承不諱（見偵一 卷第153至175、215至216頁，聲羈卷第19至26頁，本院卷第 43至51、85至93、141至143頁），核與證人楊淨勝於警詢及 偵查之證述（見警一卷第16至19頁，偵一卷第85至93頁）、 證人王美鳳於警詢及偵查之證述（見警一卷第121至132頁， 偵一卷第23至26頁）、證人柯硯文於警詢及偵查之證述（見 警一卷第183至191頁，偵一卷第28至31頁）、證人羅靜婷於 警詢及偵查之證述（見偵一卷第68至81、108至111頁）、證 人洪嘉宏於警詢及偵查之證述（見偵一卷第114至126、145 至149頁）相符，並有手機門號申登人資料共7份（見警一卷 第109、133、219頁，警二卷第28頁，偵一卷第104、218頁 ）、通訊監察譯文共3份（見警一卷第25、135至137、193至 195頁）、通訊軟體LINE帳號搜尋結果共3份（見警一卷第10 7頁，偵一卷第89、133頁）、被告與柯硯文、王美鳳、羅靜 婷、洪嘉宏間通訊軟體LINE對話紀錄（見警一卷第29、145 頁，偵一卷第89至98、133至136頁）、被告與楊淨勝間通話 紀錄翻拍照片7張（見偵一卷第21至22頁）、楊淨勝指認毒 品交易地點之google街景圖2張（見警一卷第117至118頁） 、王美鳳指認毒品交易地點之google街景圖1張（見警一卷 第143頁）、柯硯文指認毒品交易地點之google地圖暨街景 圖2份（見警一卷第227至229頁）、羅靜婷指認毒品交易地 點之google街景圖2張（見偵一卷第87至89頁）、洪嘉宏指 認毒品交易地點之google街景圖3張（見偵一卷第130至133 頁）、屏東分局113年5月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表共2份（見警一卷第43至46、49至52頁）、車輛詳細資料 報表2份（見警一卷第221至223頁）在卷可佐，足證被告任 意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否
、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時供承： 我一起進貨可以拿比較多毒品等語（見本院卷第47頁），足 認其具有營利意圖。
㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品 甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人 （非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。
㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈨、所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈣ 、㈤、㈧、㈩所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關 論罪之說明：
⒈被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈨、行為前意圖販賣而持 有第二級毒品之行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪 。又事實欄一、㈣、㈤、㈧、㈩轉讓禁藥行為既已適用藥事法加 以處罰，則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行 割裂適用毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上 字第5362號判決意旨參照），附此敘明。
⒉被告於事實欄一、㈠至各次所為，時間已有差異，可認犯意 不同，自應分論併罰。
⒊屏東地檢檢察官以113年度偵字第9928號移送併辦部分（見本 院卷第67至70頁），與起訴書犯罪事實記載相同，本院自得 審究。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告於事實欄一、㈠至各次所犯，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查：
⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重 被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據， 倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台 上字第3405號判決意旨參照）。被告前因施用、持有毒品案 件，經法院判處有期徒刑3月、6月、6月、4月、8月，並定
應執行刑有期徒刑1年10月確定（下稱甲刑，即屏東地檢109 年度執更字第1390號，見本院卷第21至22頁），又因施用毒 品案件經法院判處有期徒刑5月確定（下稱乙刑，即屏東地 檢109年度執字第536號，見本院卷第25至26頁），嗣甲、乙 刑接續執刑並合併假釋，於110年2月26日出監，迄110年9月 21日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷第21至27頁），被告對前案紀錄表 ，及以該表認定構成累犯暨加重與否亦不爭執（見本院卷第 142頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故 意再犯事實欄一、㈠至各次行為，均應論以累犯。 ⑵觀被告構成累犯之前科，為施用毒品之罪，然其經執行、矯 正後，卻再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行，足見被告歷經 刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害， 反而變本加厲，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋 字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例 原則之情形。本院因認被告於事實欄一、㈠至各次所犯，均 依刑法第47條第1項累犯規定裁量加重其刑（依刑法第65條 第1項規定，無期徒刑部分本不得加重，特予指明）。 ⒉被告於事實欄一、㈠至各次所犯，均依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至，於偵查及審理時均自白犯行， 業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
⒊被告於事實欄一、㈠至各次所犯，均不依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。查被告雖 主張其有供出本案毒品來源「朱○○」（因涉另案偵查，爰予 隱匿，見本院卷第86至87頁），惟其並未提供如對話紀錄、 匯款明細等相關資料，致檢警無從追查，檢察官亦以僅有被 告單一證述為由，予「朱○○」不起訴處分，有屏東分局員警 113年11月23日職務報告（見本院卷第109頁）、屏東地檢檢 察官113年度偵字第15018號不起訴處分書（見本院卷第117 至118頁）附卷可查，尚難認有因被告供述而查獲毒品來源
，附此敘明。
⒋被告於事實欄一、㈠至各次所犯，有前揭1種加重（累犯）、 1種減輕（偵審自白）事由，依刑法第71條第1項規定先加後 減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二 級毒品及禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法 律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而 販賣、轉讓毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深，所為 於法難容，又被告此前於107年、108年間因施用毒品案件經 法院論罪科刑（不含前揭論以累犯之前科），素行非佳，且 為與本案犯行罪質相同，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其 量刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格 ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等一切情狀（見警一卷第3頁，本院卷第143頁），分別量處 如主文所示之刑，併就事實欄一、㈥、㈦、併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事 實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈨、及事實欄一、㈣、㈤、㈧、㈩所 犯分屬不得、得易服社會勞動之刑，爰不於本件合併定應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台 非字第43號判決意旨參照），併此敘明。
四、沒收
㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有 明文。查扣案如附表二編號1所示之手機，被告於審理時供 承：手機是我的，有於本案與藥腳聯絡等語（見本院卷第88 頁），參以事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、中，被告均 有使用電話或通訊軟體為聯絡，自應依前揭規定，於該等犯 行主文項下宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡ 、㈢、㈥、㈦、㈨、，均有收受對價，且未扣案，自應依前揭 規定，分別在該等犯行主文項下宣告沒收、追徵（犯罪所得 為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指明）。 ㈢至扣案如附表二編號2、3所用之物，被告於審理時供稱：是 我自己施用所用，與本案沒有關係等語（見本院卷第88頁） ，自難宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例
第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一（主文附表）
編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 林國欽轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄一、㈤ 林國欽轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 6 事實欄一、㈥ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄一、㈦ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈧ 林國欽轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 9 事實欄一、㈨ 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄一、㈩ 林國欽轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 11 事實欄一、 林國欽販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表二（扣押物品附表）
編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 vivo牌藍黑色手機 1支 供事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈥至㈨、犯罪所用之物。 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 屏東分局113年5月30日扣押物品目錄表（見警一卷第46頁） 2 夾鏈袋 1包 無證據顯示與本案相關 屏東分局113年5月30日扣押物品目錄表（見警一卷第52頁） 3 玻璃管 2支 卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局000000000號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138008374號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6775號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9928號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第102號卷 本院卷 本院113年度訴字第253號卷