臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第390號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴龍年
上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第226號，中華民國114年3月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
戴龍年犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑參年。
事 實
一、戴龍年與黃○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱
甲○ ）並不相識，其前接獲真實姓名年籍不詳Instagram帳
號暱稱「kmdnfnc」（下稱「kmdnfnc」）傳訊表示為同校學
妹欲結識，因Instagram帳號遭鎖故使用小帳，「kmdnfnc」
並傳送甲○ 臉部正面照片2張（下合稱甲○ 肖像照2張）予戴
龍年。嗣戴龍年再接獲真實姓名年籍不詳Instagram帳號暱
稱「djskwlqqo」（下稱「djskwlqqo」）繼續傳訊自稱學妹
欲認識之訊息及無露臉胸部特寫照片2張（其中1張為裸胸照
片，下合稱胸部特寫照2張）後，明知上開甲○ 肖像照2張屬
於甲○ 之個人資料，竟未經甲○ 同意，基於意圖損害他人利
益而非法利用個人資料之犯意，於111年9月27日前某時，以
社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共聞共見之
臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https://risu.io
/he9Gl 今天日期 二更)各位別急啊...聊天要慢慢來 三更)
抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示上開貼文所連
結risu網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後
，所呈現之內容為胸部特寫照2張，被告並另於上開貼文文
字下方張貼與「kmdnfnc」、「djskwlqqo」Instagram對話
截圖5張，前揭截圖內有「學長好 我是高科學妹 可以認識
你嗎」、「我是聽朋友說學長你很帥 所以想認識哈哈 可以
給你看我的照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎
」等文字訊息，並含有甲○ 之肖像照2張（下合稱系爭貼文
），使觀看者得以直接識別甲○ 之個人資料，並將上開發文
內容與甲○ 聯結，以此方式非法利用甲○ 個人資料，足生損
害於甲○ 之名譽權及人格權。
二、案經甲○ 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察
署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告戴龍年（下稱被告）於本院準備程序時均同意
其作為本案證據之證據能力（本院卷第43至44頁），且於辯
論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌
前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵
，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審
判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自
均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內
資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認有於上開時間在臉書張貼系爭貼文，而系爭
貼文中包含甲○ 肖像照2張，以及臉書社團成員可經由點選
連結輸入密碼讀取胸部特寫照2張之事實，惟矢口否認有何
非公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我認為「kmdnfn
c」、「djskwlqqo」所傳送自稱學妹想結識之訊息及甲○ 肖
像照2張與胸部特寫照2張，目的是想詐騙我，我為了示警才
在臉書張貼系爭貼文，因為我的臉書社團成員大多為年輕人
，一見到帳號名稱「kmdnfnc」、「djskwlqqo」是亂碼也無
粉絲，就可以理解是詐騙帳號，我所為並無損害甲○ 之意圖
等語。經查：
㈠被告於前揭時間先後接獲「kmdnfnc」、「djskwlqqo」以Ins
tagram傳送事實欄所載之訊息及甲○ 肖像照2張與胸部特寫
照2張後，以臉書帳號「龍年」，在臉書社團「霸社」張貼
系爭貼文等事實，為被告警詢、偵查、原審及本院坦承不諱
（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、原審審訴卷第55
至61頁、原審卷第73至81頁、本院卷第44頁、第90至91頁）
，核與告訴人甲○ 指述情節大致相符（偵一卷第13至15頁、
第17至19頁、第47至49頁、第51頁），並有被告於臉書社團
「霸社」上之貼文、risu網址連結截圖、Instagram對話紀
錄截圖（偵一卷第21至36頁、偵二卷第41至43頁）在卷可查
，故此部分事實首堪認定。
㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，
指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個
人資料為處理以外之使用。查被告所張貼系爭貼文內容中有
甲○ 肖像照2張，該2張照片均為臉部正面照，依甲○ 指稱：
我朋友告知我說有人在臉書上將我的大頭照及胸部裸照一起
放在社團中，影射我是裸照的女生等語（偵一卷第13頁），
可見甲○ 之肖像照，自屬得直接識別甲○ 之個人資料，而被
告將所傳送甲○ 肖像照2張截圖後，未經遮掩即透過張貼系
爭貼文方式上傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為。是以
被告所為構成直接利用甲○ 個人資料。
㈢又按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料
罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益
，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第
1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸
之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「
意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至
所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂
「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此
有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀
上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。
故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不
法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；
而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最
高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。本件係「k
mdnfnc」先傳送Instagram訊息予被告，稱其為與被告就讀
同所學校之學妹而很想認識被告，更稱其Instagram帳號被
鎖住所以使用小帳，而後以欲認識被告為由傳送甲○ 肖像照
2張予被告，再由「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹，且傳
送胸部特寫照2張予被告，並為被告截圖後，被告將上述對
話紀錄含甲○ 肖像照2張以系爭貼文之方式張貼於臉書社團
「霸社」，至於胸部特寫照2張則另設連結，故依被告貼文
方式，閱覽被告臉書系爭貼文者仍有相當可能認為系爭貼文
中肖像照2張所呈現之人物，係屬為求好感而任意傳送自身
胸部特寫照（含1張裸胸照片）2張予尚未認識之他人，而屬
道德不檢或放蕩之人，如閱覽者係知悉甲○ 或取得甲○ 其他
個人資訊，即可特定該肖像照片所呈現之人物之身分為甲○
，是被告行為已導致甲○ 之名譽權、人格權陷於受損之具體
風險，而足生損害於甲○ 。被告非屬公務機關，其踰越必要
範圍而利用甲○ 肖像之行為，既足生損害於甲○ ，被告行為
自該當於非公務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，
又被告行為時就上情明知並有意使甲○ 之名譽權、人格權受
有損害之具體危險之發生，亦具本罪之故意。
㈣承上，立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖
犯之規範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所
實現之客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客
觀構成要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成
罪。又意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應
之犯罪行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪
行為所謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖
，僅依行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之
達成係屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目
的，而為行為人之意圖範圍所及。本件被告知悉甲○ 之肖像
照是個人資料，然於利用時並未加以遮隱、去識別化，依照
前揭說明，被告未經甲○ 同意，根本無權利用其個人資訊，
若將肖像照與上開資訊連結，確實會侵害甲○ 名譽與人格，
被告對此部分明知並具有故意。雖被告辯稱張貼系爭貼文截
圖意在示警此等詐騙方式，並無損害甲○ 之意圖等語，惟對
照甲○ 稱：被告不是意在示警，因為我後面去私訊被告系爭
貼文之事，被告馬上發布我是89妹（註：89是流行用語，源
自於台灣民俗中之八家將，但已轉變具負面意涵，泛指缺乏
素養之年輕人）等語（偵一卷第48頁），以及被告自承其張
貼系爭貼文之內容，沒有明確指示是要警示社團的人不要跟
這個釣魚帳號連絡等語（偵二卷第40頁），苟被告確有示警
之意，大可於系爭貼文中寫明此等帳號為詐騙，無庸將其與
「kmdnfnc」、「djskwlqqo」詳細對話內容全文照登，更無
需將「kmdnfnc」、「djskwlqqo」所傳送之照片（含有甲○
肖像照2張及胸部特寫照2張）截圖上傳，亦可達到目的。惟
被告捨此不為，僅係單純將與「kmdnfnc」、「djskwlqqo」
對話之內容及「kmdnfnc」、「djskwlqqo」所傳送照片全部
張貼網上，依張貼內容毫無提及示警之詞，是以實難逕以被
告係全部張貼，即據以判斷被告所稱目的在於示警等語為實
在。更何況，示警本無必要將對方所傳送之內容全盤揭露，
本件被告於收受「kmdnfnc」、「djskwlqqo」所傳送之訊息
時，既已明知該等帳號是詐騙，亦即甲○ 之肖像照2張必係
遭盜用，然被告竟將「djskwlqqo」所傳送之胸部特寫照2張
，與「kmdnfnc」所傳送甲○ 之肖像照2張一併上傳，則被告
主觀上應係有意使其行為對甲○ 之名譽權與人格權發生實害
，且該實害縱非主要目的，亦係達成最終目的而必須之中間
目的，而非僅是附帶結果。換言之，本件被告對於造成甲○
實害具有高度目的性，是以被告確具有侵害甲○ 名譽權、人
格權之意圖甚明。
㈤綜前所述，被告未經甲○ 同意，在臉書張貼系爭貼文內含甲○
肖像照2張之行為，足以使透過網路瀏覽之人，均可藉此辨
識甲○ 真實身分並認發文者即係甲○ ，對甲○ 造成名譽權及
人格權侵害有認識，即具備主觀故意，又被告同時復有損害
甲○ 利益之意圖，業如前述，從而本件被告違反個人資料保
護法之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之說明：
核被告所為，係違反個人資料法第20條第1項之規定，而犯
同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告基於散布猥褻影像之犯意，於111年9月2
7日前某時許，在不特定多數人可共聞共見之臉書社團「霸
社」張貼「等等來更新照片 https://risu.io/he9Gl 今天
日期 二更)各位別急啊...聊天要慢慢來 三更)抱歉各位，
玩不下去了」等文字之貼文，暗示上開貼文所連結網址之密
碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈現之內容
為無露臉胸部特寫照2張，因認被告涉犯刑法第235條第1項
散布猥褻影像罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。
㈢經查：
⒈本件被告在臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:
//risu.io/he9Gl 今天日期 二更)各位別急啊...聊天要慢
慢來 三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示上
開貼文所連結網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入
密碼後，所呈現之內容為無露臉胸部特寫照2張等情，此為
被告所不爭執（本院卷第44頁），復有被告於臉書社團「霸
社」上之貼文、risu網址連結截圖、Instagram對話紀錄截
圖（偵一卷第21至36頁、偵二卷第41至43頁）存卷足據，是
此部分事實首堪認定。
⒉按基於憲法保障人民享有言論自由、講學、著作及出版自由
之權利，因此有關刑法第235條猥褻資訊（或物品）之客體
，透過司法院大法官釋字第617號解釋，已將之限定為兩類
，亦即其一係所謂含有暴力、性虐待或人獸性交等無藝術性
、醫學性或教育性價值之硬蕊猥褻言論表現，另一類則為客
觀上足以刺激或滿足性慾，足令一般人感覺不堪或不能忍受
而排拒之軟蕊資訊或物品。而觀諸本件被告前開連結之胸部
特寫照2張（其中1張為裸胸照片），並無存在有宣導或教育
與性知識相關之醫學性、教育性內容，自非屬前開具有藝術
性、醫學性或教育性之影片，應歸類為屬客觀上足以刺激或
滿足性慾，足令一般人感覺不堪或不能忍受而排拒之軟蕊資
訊或物品甚明。
⒊鑑於現今社會之資訊傳播迅速且廣泛，對於性言論之表現及
性資訊之流通仍屬於言論自由之保障範圍，因之參諸大法官
釋字第617號解釋文所述：「對其他客觀上足以刺激或滿足
性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥
褻資訊或物品，未採取適當之安全隔離措施而傳布，使一般
人得以見聞之行為」等語，可知如就軟蕊之猥褻資訊所為之
散布、播送、販賣等行為，依上開解釋意旨，如於散布「猥
褻物品」之過程中，行為人將有意願接觸與無意願接觸該等
物品之人已予以適當之隔離，不使無意願接觸該等物品之人
受到「猥褻物品」之干擾，在無任何人因為「猥褻物品」之
散布而受到傷害之情形下，法律即無必要對行為人刑之以罰
，即該散布猥褻資訊之行為自不具有刑罰之可責性。而所稱
之「適當之安全隔離措施」固屬不確定法律概念，惟仍得斟
酌各資訊傳播媒體之特性而特定之。本件依甲○ 於偵查中指
訴：被告臉書社團「霸社」是私密社團，一般網路搜索不到
，是我朋友在社團裡面被臉友邀請，他才能進入看到等語（
偵一卷第47頁），可見該社團並非一般民眾上網可見，參以
被告稱散布該胸部特寫照2張之方式，並非使所有閱覽其在
臉書社團「霸社」所張貼系爭貼文之人均將直接接觸該照片
，而是閱覽者需點選被告於系爭貼文所附risu連結網址，點
選確認已年滿18歲後，再輸入被告以貼文日期所暗示之網址
密碼後，方得閱覽等節，業據被告陳明在卷（本院卷第97頁
），且有risu網址連結截圖可憑（偵一卷第27頁），足認閱
覽者並非隨意登入臉書即可蒐得臉書社團「霸社」，而係需
受邀方得加入臉書社團「霸社」，且加入後亦非立即自系爭
貼文即得直接閱覽胸部特寫照2張，可見被告並非採取使一
般人得以見聞之方式散布胸部特寫照2張，而係已採取適當
之安全隔絕措施，並由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼
之照片，堪認已足以隔絕未成年人或一般不欲接受其所傳播
之猥褻性資訊內容之人觀覽之可能，堪認其已採取相當之隔
離措施，依前述說明，被告行為自與刑法第235條第1項之散
布猥褻影像罪之構成要件有間。
㈣綜上所述，被告於其網站所設置之上開措施，既已充分揭露
所散佈之影像內未滿18歲之人不得進入，及尚需輸入密碼等
諸項限制，自足認業已符合大法官釋字第617號所要求之「
適當安全隔絕措施」，尚難以刑法之散佈猥褻影像罪相繩。
從而，檢察官就此部分所提出之證據，經本院調查結果，不
足以形成被告有散布猥褻影像犯行之確信，參考前揭說明，
此部分自屬不能證明犯罪，根據「罪證有疑、有利被告」之
證據法則，本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與
前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
五、上訴論斷：
㈠原判決認被告張貼系爭貼文之行為不具損害甲○ 之意圖，因
而就其被訴違反非公務機關非法利用個人資料部分為無罪之
諭知，依前揭說明，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決關於
散布猥褻物品影像部分諭知無罪不當，固無理由，惟針對非
公務機關非法利用個人資料部分主張諭知無罪不當，則有理
由，自應予本院將原判決關於無罪部分予以撤銷改判。
㈡審酌被告與甲○ 素不相識，竟以事實欄所示張貼系爭貼文之
方式，非法利用甲○ 肖像照2張之個人資料，其行為侵害甲○
之名譽權及人格權，犯後復否認犯行，所為固屬非是，惟
念被告犯後已與甲○ 達成調解並當場賠償新臺幣1萬元完畢
，有調解筆錄及甲○ 刑事陳述狀足憑（原審卷第27至29頁）
，並考量被告之犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告於
本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第99頁）
等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢緩刑之諭知：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 憑（本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑章，於原審與甲 ○ 達成調解並賠償完畢（詳上述），足見被告犯後已盡力彌 補損害，甲○ 並具狀表明同意給予被告緩刑機會，本院認被 告歷經此偵審程序之教訓，當知所警惕信無再犯之虞，其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑3年，附此敘明。
六、至被告被訴散布圖畫誹謗部分經原審為公訴不受理之判決後 ，因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬、黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。