臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第378號
114年度上訴字第379號
上 訴 人
即 被 告 陳壹丹
指定辯護人 黃致穎律師
上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第268號、113年度易字第546號，中華民國114年1
月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵
字第7943號、113年度偵字第10841號、113年度偵字第12614號、
113年度偵字第13424號、113年度偵字第14313號、113年度偵字
第23483號；移送併案審理案號：同署113年度偵字第14312號）
，提起上訴，及移送併案審理（同署114年度偵字第9237號），
本院合併審理判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號7部分暨就有期徒刑部分定執行刑部分，
均撤銷。
陳壹丹犯如附表編號7所示之罪，累犯，處如附表編號7所示之刑
。
其他上訴駁回。
陳壹丹上開撤銷改判部分，與駁回上訴之如附表編號5、6部分所
處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、陳壹丹係Ａ０２（已於民國113年8月14日歿）之子；Ａ０３及Ａ０４
、Ａ０６及Ａ７分別為夫妻關係，各為陳壹丹之姊、姊夫，陳壹
丹與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款至第5
款所定之家庭成員關係。陳壹丹分別為下列行為：
㈠Ａ０２至醫院看診後，於112年12月18日19時許，Ａ０３送Ａ０２返回
高雄市○○區○○○路000號住處時，陳壹丹與Ａ０３因故發生爭執
，陳壹丹竟基於傷害之犯意，徒手拉扯Ａ０３之衣服，將Ａ０３推
出門外，並以拳頭毆打Ａ０３鼻子，致Ａ０３受有鼻挫傷1X1公分
紅之傷害。
㈡因陳壹丹前對Ａ０２為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法
院（下稱高雄少家法院）於113年1月11日以113年度司暫家
護字第1號民事暫時保護令，命陳壹丹不得對於Ａ０２實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；不得對於Ａ０２為騷擾之行為。陳壹丹明知上開保護令之內
容，竟於113年1月19日16時30分許，Ａ０２騎乘車牌號碼000-0
000號電動機車回高雄市○○區○○○路000號住處時，基於違反
保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不
讓Ａ０２進入屋內，並將Ａ０２之機車推倒，Ａ０２牽起機車後，陳
壹丹即徒手毆打Ａ０２，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出
，陳壹丹拿起大鎖攻擊Ａ０２，致Ａ０２受有鼻擦挫傷併鼻出血、
右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等
多處損壞而不堪使用，足以生損害於Ａ０２，以此方式對Ａ０２實
施身體、精神上之不法侵害行為，而違反上開民事暫時保護
令。
㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持
鐵鎚將Ａ７所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤
載為高雄市○○區○○○路000號）房屋之監視器【價值約新臺幣
（下同）18,000元】敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足
以生損害於Ａ７。
㈣陳壹丹明知前開民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日1
4時20分許，Ａ０２由女兒Ａ０３、Ａ０６、女婿Ａ７、Ａ０４陪同，欲回Ａ
０２高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保
護令之犯意，見Ａ０２、Ａ０３、Ａ７、Ａ０４等人到達之際，立即將
門鎖上，並辱罵Ａ０２「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）
等語，以此方式對Ａ０２實施精神上之不法侵害，而違反該民
事暫時保護令。
㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許），Ａ
７至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路
000巷00號房子進行修繕時，陳壹丹基於傷害之犯意，手持
橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往Ａ７之頭部太陽穴及天庭
蓋處敲打，Ａ７徒手阻擋並往屋內退，陳壹丹仍持上開鎚子繼
續攻擊Ａ７，Ａ７見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，陳壹丹
見狀，轉身往外離開，Ａ７遂將陳壹丹之機車鑰匙拔起，適警
方接獲報案趕到，見陳壹丹在巷子不遠處且手持作案之槌子
，即加以逮捕，並扣得上開鎚子1支。Ａ７因此受有頭部鈍傷
、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。
㈥陳壹丹明知他人之社群軟體帳號姓名（含大頭貼照片）屬得
直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機
關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特
定目的外之利用，竟分別為下列行為：
⒈意圖損害Ａ０４之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個
人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，
以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書
）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開
之個人臉書頁面發表「Ａ０４先生，你今晚再次當丈母娘的面
，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈
母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！
原來只是個龜孫子、阿四仔‧‧會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏
龜操俗辣！白痴！笑死人‧‧」等文字內容辱罵Ａ０４，並將其
截取自Ａ０４臉書之帳號姓名及大頭貼照片，併張貼在前開文
字下方，以上揭方式非法利用Ａ０４之個人資料，足以貶損Ａ０４
之人格名譽及社會評價，而生損害於Ａ０４對其個人資料掌握
及名譽。
⒉陳壹丹前經高雄少家法院於113年5月28日以113年度家護字第
728號民事通常保護令，命陳壹丹不得對於Ａ７實施身體、精
神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不
得對於Ａ７為騷擾行為，有效期間為1年。復經高雄少家法院
於113年5月28日以113年度家護字第694號民事通常保護令，
命陳壹丹不得對於Ａ０６實施身體、精神或經濟上之騷擾、控
制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於Ａ０６為騷擾行為
，有效期間為1年。陳壹丹明知上開保護令之內容，竟基於
違法保護令；意圖散布於眾及損害Ａ０４、Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之利
益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯
意，於113年7月17日14時53分、113年7月18日某時許，接續
在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一
丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網
頁，先發表內容含有「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期
共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢
生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前
姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識
、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活
的起家厝」等不實內容（下稱甲內容），指稱Ａ０６、Ａ７等人
謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁
母親（散布文字誹謗Ａ０６、Ａ０３、Ａ７部分均未據告訴）。再接
續於113年7月18日上午11時20分起，在上開個人臉書網頁，
陸續發表內容含有「重度口吃陽痿性功能障礙罪犯Ａ７於今年
2月20日在高雄市○○區○○○路000巷00號強盜殺人未遂‧‧」等
不實內容（散布文字誹謗Ａ０６、Ａ７部分均未據告訴，下稱乙
內容）；及內容含有「要提告就趕快去告，別出張嘴虎假虎
威、欺善怕惡，只會讓大家感覺你很低能弱智，根本沒有在
怕你！你早就已是獲得國際認證，為人淫亂荒誕、色慾薰心
、淫亂下賤殘花敗柳的女人！妳老公Ａ７（張銀環）患有重度
癡呆且說話口吃支支吾吾、陽痿性無能無法生育，所以至今
你夫妻沒有任何子嗣，你兩人不但不行 善積德消除業障，
盡做些傷天害理之事！報應！」等不實內容（散布文字誹謗
Ａ０６、Ａ７部分均未據告訴，下稱丙內容）。而以此方式對Ａ０６
、Ａ７實施精神上之不法侵害，而違反上開通常保護令。其中
113年7月18日某時許之甲內容部分，並將其截取自Ａ０４、Ａ０６
、Ａ０３、Ａ７臉書之帳號姓名及大頭貼照片，併張貼在前開文
字下方，以上揭方式非法利用Ａ０４、Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之個人資
料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗Ａ０
４，足以貶損Ａ０４之人格名譽及社會評價，而生損害於Ａ０６、Ａ
０３、Ａ７、Ａ０４對其等個人資料掌控及Ａ０４之名譽。
二、案經Ａ０２、Ａ７、Ａ０３、Ａ０４分別訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查
及簽分偵查起訴，暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳
聞性質之各項證據資料，因辯護人及檢察官於本院準備程序
中均同意有證據能力（本院上訴378卷第148頁至第149頁）
；且被告陳壹丹、辯護人及檢察官未於言詞辯論終結前聲明
異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待
證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦
屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、認定被告犯罪之證據及理由：
一、事實欄一㈠部分：
被告雖坦承曾拉扯告訴人Ａ０３之衣服，但否認有傷害告訴人Ａ
０３之行為。經查：
㈠被告於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處
時，徒手拉扯告訴人Ａ０３之衣服，將告訴人Ａ０３推出門外，並
以拳頭毆打告訴人Ａ０３鼻子等情。業據Ａ０３於警詢時陳稱：11
2年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，遭被告
用拳頭揍我的鼻子，當時被告要我拿錢給他，但是我不要，
他就拉扯我的衣服把我推出門外，不讓我進家門，我的鼻梁
遭到被告用拳頭撞擊等語（原審易546卷之警一卷第11頁至
第12頁）。復於原審審理中證稱：當天我帶爸爸回診回去，
剛進去被告就拉我的衣服把我往外推；我跟爸爸都叫被告放
手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳
頭揍我鼻梁等語（原審訴268卷第303頁）。
㈡關於被告拉扯告訴人Ａ０３衣服部分，告訴人Ａ０３前開證述核與
證人即被告友人陳仕碩於原審審理中之證述相符（原審訴26
8卷第378頁）。另被告以拳頭毆打告訴人Ａ０３鼻子部分，告
訴人Ａ０３案發後不久，於同日19時41分至大東醫院就醫，經
診斷受有鼻挫傷1×1紅之傷害等情，有大東醫院受理家庭暴
力事件驗傷診斷書可參（原審易549卷之警一卷第19頁以下
）。告訴人Ａ０３受傷部位，核與告訴人Ａ０３證述遭被告攻擊之
部位相符。因此，本院認為告訴人Ａ０３前開證述，核與事實
相符，應可採信。被告前開所辯，及證人陳仕碩於原審審理
中證稱：沒有看到被告揮拳打Ａ０３鼻子等語（原審訴268卷第
378頁），均無法為被告有利之認定。故被告此部分之傷害
事實，應堪認定。
二、事實欄一㈡部分：
被告辯稱：並未毆打Ａ０２，且該電動機車為其所購買，推倒
該機車不該當毀損之要件等語。經查：
㈠因被告前對告訴人Ａ０２為家庭暴力行為，經高雄少家法院於11
3年1月11日以113年度司暫家護字第1號民事暫時保護令，命
被告不得對於告訴人Ａ０２實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人Ａ０２為
騷擾之行為。又被告於113年1月13日，在高雄市○○區○○○路0
00號住處，在高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表
上簽名等情。有上開民事暫時保護令及保護令執行紀錄表可
參（原審訴268卷之警二卷第131頁至第133頁）。故被告主
觀上應知悉上開保護令之內容。
㈡被告於113年1月19日16時30分許，毀損告訴人Ａ０２之車牌號碼
000-0000號電動機車，並毆打告訴人Ａ０２之事實。業經告訴
人Ａ０２於警詢時陳稱：於113年1月19日16時30分許，在高雄
市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子
，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他
還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車
沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路
238號前，又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好
我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警
察快來了就離開跑回家等語（原審訴268卷之警二卷第109頁
以下）。
㈢關於被告毀損告訴人Ａ０２前開電動機車，造成該機車之車燈、
儀表板等多處損壞而不堪使用之事實部分，有gogoro報價單
、機車毀損之照片可參（原審訴268卷之警二卷第127頁以下
；原審訴268卷之他卷第26頁以下）。關於被告毆打告訴人Ａ
０２，致告訴人Ａ０２受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷
等傷害之事實。證人即告訴人Ａ０２之女Ａ０５於原審審理時證稱
：爸爸打電話告訴我說他在警察局，叫我過去警局；我進去
之後看到爸爸都是傷等語（原審訴268卷第311頁、第313頁
）。且告訴人Ａ０２案發後不久，於同日19時40分至大東醫院
就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷
害等情，有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可參（原
審訴268卷之警二卷第125頁以下）。另告訴人Ａ０２於警局製
作筆錄時，其鼻子確有受傷之痕跡之事實，有告訴人Ａ０２受
傷照片可參（原審訴268卷第155頁）。因此，本院認為告訴
人Ａ０２前開陳述，核與事實相符，應可採信。再者，因告訴
人Ａ０２於警詢時陳稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（原
審訴268卷之警二卷第110頁）；且被告於警詢時亦自承：我
承認有毀損告訴人Ａ０２騎乘之電動機車等語（原審訴268卷之
警二卷第104頁）。可見該機車係由告訴人Ａ０２占有、使用中
，告訴人Ａ０２陳稱該機車為其所有，應可採信。基於上開事
實，並參以被告並未提出證據證明該機車係其出資購買。故
尚難認該機車係被告所有。
㈣被告主觀上知悉上開保護令之內容，竟違反該保護令內容，
毀損告訴人Ａ０２之機車、傷害其直系血親尊親屬即告訴人Ａ０２
，其違反保護令、毀損、傷害其直系血親尊親屬之犯行，應
堪認定。被告前開所辯，無法為其有利之認定。
三、事實欄一㈢部分：
被告辯稱：高雄市○○區○○○路000巷00號房屋非告訴人Ａ７所有
，告訴人Ａ７無權在該處裝設監視器，該屋於113年2月16日處
於銷售狀態，被告始會以鐵鎚拆除該監視器等語。經查：
㈠此部分之事實，業據被告於原審審理時坦白承認（原審訴268
卷第168頁、第297頁），核與告訴人Ａ７於警詢及原審審理時
證述之情節相符（原審訴268卷之警二卷第19頁至第20頁；
原審訴268卷第319頁至320頁），並有監視器遭毀損之照片
可參（原審訴268卷之警一卷第43頁以下）。故被告毀損監
視器之事實，應堪認定。
㈡又告訴人Ａ７於原審審理中證稱：監視器裝在高雄市○○區○○○路
000巷00號屋外，監視器有警報功能，若有被損壞的話，我
的手機會響；房子是陳櫻子的，我有她的委託書；陳櫻子請
我幫忙處理家裡所有的水電、監視器；我裝了監視器，還沒
跟陳櫻子請款，所以監視器的所有權仍是我的；我才剛裝沒
多久；當時陳櫻子還沒住進來，我在整理房子；要看監視器
的狀況要連到我的手機，我的手機可以看出監視器狀況；該
監視器是由我持有管理等語（原審訴268卷第319頁、第320
頁、第324頁、第325頁、第326頁）。因此，本件監視器是
由告訴人Ａ７出資購買，在裝設後尚未交付前，該監視器仍連
結至告訴人Ａ７所持有之手機，由告訴人Ａ７觀看該監視器錄影
畫面，隨時掌握監視器之情況，告訴人Ａ７至少對該監視器仍
有事實管領力，自可就被告毀損該監視器部分，提起告訴。
被告前開所辯，無法為其有利之認定。
四、事實欄一㈣部分：
被告辯稱：當天是因過往家族糾紛，告訴人Ａ０２為某些陳述
等語。經查：
㈠此部分之事實，業經告訴人Ａ０２於警詢時陳稱：我目前居住在
高雄市○○區○○○路000巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄
市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、
女婿一起陪同我前往該處，我要進去時，被告就把鐵捲門關
上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，並且不讓我進去
等語（原審易549卷之警三卷第6頁）。並經證人即告訴人Ａ０
２之女Ａ０３於原審審理時證稱：搬沙發那次我在場；他們要搬
沙發，被告不讓Ａ０４、Ａ７進去搬；被告有對告訴人Ａ０２罵「不
要臉」；被告把門鎖上，不讓告訴人Ａ０２進入家門等語（原
審訴268卷第306頁、第307頁）。證人即告訴人Ａ０２之女Ａ０６
於原審審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號
要搬沙發時，我有在場，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸
的，不要我們搬；被告把鐵門放下來、鎖起來，不讓爸爸進
家門等語（原審訴268卷第316頁、第317頁）。證人即告訴
人Ａ０２女婿Ａ７於原審審理時證稱：113年2月20日我跟告訴人Ａ
０２、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０４一起去搬沙發，被告把門關緊緊，不讓
我們進去搬沙發；被告有辱罵告訴人Ａ０２「不要臉」等語（
原審訴268卷第322頁）。因告訴人Ａ０２之陳述核與上開證人
之證述相符，且被告亦於警詢時自承：當時我只有罵告訴人
Ａ０２不要臉等語（原審易549警三卷第3頁）。故告訴人Ａ０２前
開於警詢中之陳述，應可採信。
㈡被告知悉前開高雄少家法院113年度司暫家護字第1號民事暫
時保護令內容，卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人
Ａ０２至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將
門鎖上，並辱罵告訴人Ａ０２「不要臉」等語，以此方式對告
訴人Ａ０２實施精神上之不法侵害，其違反保護令之犯行，應
堪認定。被告前開所辯，無法為其有利之認定。
五、事實欄一㈤部分：
被告辯稱：因告訴人Ａ７先出手攻擊，為了自衛，才與告訴人
Ａ７發生衝突等語。經查：
㈠此部分之事實，業據告訴人Ａ７於原審審理中證稱：我在丈母
娘家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿
著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不
知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去
，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血
，他從客廳打我，我往後退到後面還打，到後面我剛好看到
旁邊有爸爸的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡
，我反擊他之後他往外跑等語（原審訴268卷第320頁）。又
告訴人Ａ７案發後不久，於113年2月20日16時43分至高雄市鳳
山醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷
等情，有受理家庭暴力事件診斷證明書、受傷照片在卷可參
（原審訴268卷之警二卷第47頁以下；原審訴268卷第153頁
）。
㈡另觀之監視器錄影畫面截圖（原審訴268卷之警二卷第49頁以
下），可知被告於113年2月20日15時21分許，進入高雄市○○
區○○○路000巷00號後，即持槌子欲攻擊告訴人Ａ７，告訴人Ａ７
以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝
告訴人Ａ７逼近，進而持槌子朝告訴人Ａ７之頭部毆打。整體而
言，本件係被告先持槌子毆打告訴人Ａ７，並非告訴人Ａ７先出
手毆打被告，被告為了自衛，始出手反擊告訴人Ａ７。且告訴
人Ａ７前開於原審審理中之證述，核與上開監視器錄影畫面截
圖相符，並有前開受理家庭暴力事件診斷證明書、受傷照片
可參。因此，本院認為告訴人Ａ７前開於原審審理中之證述，
應可採信。被告上開關於自衛之辯稱，無法為其有利之認定
。
㈢被告雖持槌子攻擊告訴人Ａ７頭部，致告訴人Ａ７受有頭部鈍傷
、頭部約有1公分撕裂傷。惟觀之該槌子相片（原審訴268卷
之警二卷第67頁），該槌子工具係頭部為橡膠製之木槌，質
地非如鐵鎚堅硬，殺傷力較低。且告訴人Ａ７受傷部位雖為頭
部，但傷勢並非甚重，尚未達足以危及生命之程度。又依被
告人Ａ７前開原審審理中之證詞，當告訴人Ａ７持手杖反擊被告
後，被告即離開現場往外跑，並未再繼續攻擊告訴人Ａ７。另
告訴人人Ａ７雖於警詢陳稱：被告一進來屋內就對我說「你死
定了」等語（原審訴268卷之警二卷第18頁）。但因被告否
認曾對告訴人Ａ７表示「你死定了」等語（原審訴268卷之警
二卷第8頁），且無其他證據可佐證被告曾為上開話語，尚
難認被告曾對訴人Ａ７表示「你死定了」等語。綜合本件被告
下手輕重、被告使用之工具、告訴人Ａ７反擊時被告即停手離
去等情狀判斷，被告應係基於普通傷害故意，傷害告訴人Ａ７
成傷，尚難認為被告係基於殺人之直接故意或不確定故意，
攻擊告訴人Ａ７。
六、事實欄一㈥⒈、⒉部分：
被告辯稱：依個人資料保護法第51條規定，於公開場合取得
個人資訊，不適用個人資料保護法，告訴人Ａ０４等人大頭貼
於公開場合可由任何人輕易取得，是否可適用個人資料保護
法尚有疑義等語。經查：
㈠被告於事實欄一㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使
用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為
公開之個人臉書頁面發表如事實欄一㈥⒈、⒉（含甲、乙、丙
內容）所示內容之事實，業據告訴人Ａ０４、證人Ａ７、Ａ０６、Ａ０
３於警詢或原審審理中陳述或證述在卷（原審易546警二卷第
13頁；原審訴268卷第364頁以下；併案偵卷一第24頁），並
有如事實欄一㈥⒈、⒉（含甲、乙、丙內容）所示內容資料在
卷可參（原審易546卷之偵一卷第53頁以下；原審易546卷之
偵二卷第39頁以下；併案偵卷一地59頁至第63頁、第69頁）
。因被告於原審審理中自承如事實欄一㈥⒈、⒉（指甲內容）
所示內容為其所張貼（原審訴268卷第297頁）。本院審酌如
事實欄一㈥⒈、⒉（指甲內容）所示內容，均係被告以「陳一
丹」名義所張貼，而如事實欄一㈥⒉（指乙、丙內容）所示內
容，亦係以「陳一丹」名義張貼，故如事實欄一㈥⒈、⒉（含
甲、乙、丙內容）所示內容，應均係被告以「陳一丹」名義
所張貼。
㈡個人資料保護法部分：
⒈按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文。又同法第2條第1款所稱得以間接方式識
別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接
識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定
之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。故因社
會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識
、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之
個人資料。
⒉經查，被告分別於112年12月25日上午8時前某時、113年7月1
8日某時許，分別在其個人臉書頁面發表如事實欄一㈥⒈、⒉（
指113年7月18日某時許之甲內容）所示內容，並於前開文字
下方張貼其各截取自告訴人Ａ０４；被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７臉書
之帳號姓名及大頭貼照片（原審易546卷之偵一卷第55頁；
原審易546卷之偵二卷第43頁）。其目的應在使觀覽貼文之
不特定多數人得以上開資訊，識別上開臉書帳號之真實身分
為告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７。故關於告訴人Ａ０４及被
害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之臉書帳號姓名及大頭貼照片，應屬前開
規定所指「個人資料」。
⒊維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之
核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊
嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生
活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃
為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個
人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是
否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式
、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有
知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603
號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機
關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條
第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯
罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除
當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人
權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益
為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經
蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同
意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之
利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐
集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項
但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法
利用個人資料，而侵害他人之隱私權。
⒋被告於臉書張貼如事實欄一㈥⒈、⒉（指113年7月18日某時許之
甲內容）所示之內容，包含告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ
７之臉書帳號姓名及大頭貼照片，應屬就告訴人Ａ０４及被害人
Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之個人資料為「利用」。該個人資料縱然係告
訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７在社會生活中合法公開之個
人資料，但告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７就上開資料，
有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊
隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６
、Ａ０３、Ａ７上開個人資料後，即得恣意利用。被告在無證據
證明曾經告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之同意，即將上
開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。其中事實
欄一㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑
死人！原來只是個龜孫子、阿四仔‧‧會怕你這種阿四仔嗎？
縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人‧‧‧」等文字辱罵告訴人Ａ０４
。其中於事實欄一㈥⒉部分（指113年7月18日某時許之甲內容
），並指明告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７等人謀財害命
，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親。被
告目的均在使告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７難堪，顯非
處理與告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７間糾紛之正當方式
，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的
必要範圍內，合法使用告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之
個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得
為特定目的外利用之例外情形。再者，被告上開行為，並非
單純個人（如社交活動等）或家庭活動（如建立親友通訊錄
等）之目的，而利用個人資料；且非屬影音資料，應無個人
資料保護法第51條規定之適用。被告上開行為已足使瀏覽上
開文字、臉書帳號姓名及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告
訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之個人資料，致告訴人Ａ０４及
被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人
騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人Ａ０４及被害人Ａ
０６、Ａ０３、Ａ７之資訊隱私權，而足生損害於告訴人Ａ０４及被害
人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７。
⒌另事實欄一㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有
懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔‧‧會怕你這種
阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人‧‧」等文字辱罵
告訴人Ａ０４，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人Ａ０４產生不良之
印象，進而貶損告訴人Ａ０４之社會評價。又事實欄一㈥⒉（指1
13年7月18日某時許之甲內容）之臉書貼文內容，主要是傳
達臉書帳號「Ａ０４」、「Ａ０６」、「Ａ０３」及「Ａ７」之人謀財
害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親
之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴
人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之不良印象，進而貶損告訴人Ａ
０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７之社會評價。被告決意為上開行為
，其主觀上具有損害告訴人Ａ０４及被害人Ａ０６、Ａ０３、Ａ７非財
產上利益之不法意圖甚明。
㈢公然侮辱部分（事實欄一㈥⒈部分）：
事實欄一㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」
、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴
人Ａ０４，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、
不雅之意涵，足以減損告訴人Ａ０４之聲譽、人格及社會之評
價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語
。況依被告與告訴人Ａ０４間之關係、行為時之客觀情狀等情
觀之，被告因與告訴人Ａ０４關係不睦，遂對告訴人Ａ０４為該言
詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常
玩笑或口頭禪，足使告訴人Ａ０４人格遭受攻擊，而貶損其名
譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文
學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情
形。堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、
言詞侮辱告訴人Ａ０４，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他
人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告公然侮辱
犯行，應堪認定。
㈣散布文字誹謗部分（事實欄一㈥⒉部分，指113年7月18日某時
許之甲內容）：
觀之被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人Ａ０４及被害人Ａ
０６、Ａ０３、Ａ７臉書之帳號姓名及大頭貼照片，並論及告訴人Ａ
０４謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚
禁母親之事，已足以使告訴人Ａ０４在社會上所保有之人格及
聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，應已該當指摘
足以毀損告訴人Ａ０４名譽之事。又被告於其臉書個人頁面張
貼如事實欄一㈥⒉所示之文字（指113年7月18日某時許之甲內
容），且將個人動態瀏覽權限設定為公開（原審易546卷之
偵二卷第39頁以下），主觀上應具有將指摘內容傳播於不特
定多數人而使大眾周知之意圖。因此，被告在無具體證據下
，張貼指摘告訴人Ａ０４謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000
萬元，下藥控制、囚禁母親之事，其散布文字誹謗犯行，應
堪認定。
㈤違反保護令部分：
⒈被告前經高雄少家法院於113年5月28日以113年度家護字第72
8號民事通常保護令，命被告不得對於告訴人Ａ７實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
不得對於告訴人Ａ７為騷擾行為，有效期間為1年。復經高雄
少家法院於113年5月28日以113年度家護字第694號民事通常
保護令，命被告不得對於告訴人Ａ０６實施身體、精神或經濟
上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告
訴人Ａ０６為騷擾行為，有效期間為1年等情。有上開保護令可
參（併案偵卷一第41頁以下、第51頁以下）。
⒉被告於113年7月17日14時53分、113年7月18日某時許，接續
在不詳地點，先發表甲內容文字，指稱告訴人Ａ０６、Ａ７等人
謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁
母親。再接續於113年7月18日上午11時20分起，在上開個人
臉書網頁，陸續發表乙、丙內容文字等情，業經本院認定如
前。被告知悉前開保護令內容，卻仍於上開時間，接續發表
甲、乙、丙內容文字，已對於告訴人Ａ０６、Ａ７實施精神上之
不法侵害，其違反保護令之犯行，應堪認定。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，
謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定
之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被告係告訴人Ａ０２之子；告訴人Ａ０３及Ａ０４、告訴人Ａ０６及
Ａ７分別為夫妻關係，各為被告之姊、姊夫，被告與上開人等
間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款至第5款所定之家庭
成員關係。本件被告對告訴人Ａ０２所為之傷害犯行；對告訴
人Ａ０３所為之傷害犯行；對告訴人Ａ７所為之毀損、傷害犯行
；對告訴人Ａ０４所為之公然侮辱、散布文字誹謗犯行，均屬