臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第365號
上 訴 人
即 被 告 許珮玟
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第131號，中華民國114年2月7日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2443號、112年度偵
字第3469號；移送併辦案號：同署112年度偵字第5375、7712號
），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱
被告）於本院審理中，迭明示僅針對科刑部分，提起上訴（
本院卷第65至67、102頁）。職是，本院僅就原判決（有罪
部分）之各罪宣告刑及所定應執行刑妥適與否，進行審理，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告先前不曾接觸毒品，係因與鍾孟霖
夫妻關係存續期間，受對外販毒鍾孟霖之影響，方涉入本案
，然被告於案發後已與鍾孟霖離婚而不再接觸毒品，請考量
上情，並審酌被告本案犯行僅4次且對象集中於2人，交易金
額均不高而情節尚輕，依刑法第59條對被告所犯各罪均減輕
其刑，另併請斟酌被告目前需扶養尚未滿周歲之幼子並懷有
身孕（預產期為今年10月10日，為第3胎）等節，為被告從
輕量、定刑（本院卷第66、83至86、105頁參照；又被告及
其辯護人指明不再抗辯本案各罪應有毒品危害防制條例第17
條第1項之適用）。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠於審視被告上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事
由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明：
被告就附表一編號1至4所示各罪，於偵查及歷審均自白犯罪
（被告提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而
不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例
第17條第2項規定，減輕其刑。
2.刑法第62條規定適用與否之說明：
⑴自首…所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員
，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人
為何人者，均屬之（最高法院96年度台上字第7299號判決
意旨參照）。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即
得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要
不得謂已發生嫌疑（最高法院106年度台上字第1286號判
決意旨參照）。
⑵偵查機關就附表一編號1至4所示各罪之查獲情形，茲分別
說明如下：
①附表一編號1部分：員警於民國111年5月19日製作鄭旭欽之
筆錄時，經由鄭旭欽之證詞及指認，得知本次交易並鎖定
犯嫌為被告後，再執以調查被告。
②附表一編號2部分：員警於扣案手機中，先行發現被告與鄭
旭欽聯繫交易毒品之對話紀錄，得知被告有此次犯嫌後，
再執以調查被告。
③附表一編號3部分：員警在無任何相關情資、線索時，被告
於111年1月19日製作筆錄之過程中，主動坦承本次犯行，
員警方於同年7月5日詢問利建忠確認。
④附表一編號4部分：員警於111年7月5日製作利建忠之筆錄
時，經由利建忠之證詞及指認，得知本次交易並鎖定犯嫌
為被告後，再執以調查被告。
⑶上開各情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月17
日高市警刑大偵18字第11371816300號函暨所附職務報告
在卷可考（原審卷第105至110頁）。基此，被告就附表一
編號1至2、編號4所示之罪，均係在員警已有確切根據而
為合理懷疑之情況下，始坦承各該次犯行，尚不符就「未
發覺之罪自首而受裁判」之要件，並無自首減刑規定之適
用。惟就附表一編號3所示之罪，則係被告於偵查機關尚
無任何情資、線索時，主動對於未經發覺之犯罪自首而受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第
70條規定，遞減輕其刑。
3.被告及其辯護人雖另以被告係受前夫影響，始於婚姻存續期
間違犯本案，現已幡然悔悟，並回復最初全然不接觸毒品之
狀態，且尚須扶養未滿周歲之幼子復懷有第3胎等由，抗辯
本案各罪應有刑法第59條之適用云云。惟查：
⑴刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者
賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知
有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科
以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條
規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判
決意旨參照）。
⑵販賣第三級毒品罪之處斷刑區間固為「7年以上有期徒刑（
且得併科罰金）」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶
有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害
等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及
所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之
處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情
狀，而無情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而
危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟動輒適用刑法
第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離
毒害之刑事政策。
⑶尤以被告所犯附表一編號1至4之罪，均應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，則經減輕後之處斷刑區
間既為有期徒刑3年6月以上，對比依被告警詢中陳述，及
其與毒品買家討論交易經過擷圖（警卷第20、53至55頁）
所示：被告乃使用微信通訊軟體廣播助手（功能）群發「
優質美酒AP精品、優質精品AZ疫苗、各位老闆歡迎來電」
之文字訊息予該通訊軟體之眾好友於先，嗣則積極答覆提
問而順利促成交易之犯罪手段，自難認有何稍值憫恕之處
；尤以其中附表一編號3該罪，尚另得依自首規定遞減其
刑，自更無情輕法重之憾。是被告本案所犯附表一編號1
至4之販賣第三級毒品共4罪，均無適用刑法第59條再予減
刑之餘地。
4.被告及其原審辯護人尚一度抗辯附表一編號1至4所示各罪，
另有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。惟經
警通知被告所指毒品來源即林某（完整姓名、年籍均詳卷）
到案說明後，林某全盤否認被告指證內容，且被告復未提供
其他相關事證供偵查機關調查，致無從查獲林某提供毒品予
被告之犯嫌等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1
1月20日高市警刑大偵18字第11272918700號函、臺灣橋頭地
方檢察署113年3月14日橋檢春結112偵3468字第1139012179
號函在卷可佐（原審卷第75、93頁）。是本案並無據被告供
述因而查獲其毒品來源之情形，自無該規定之適用餘地，併
此敘明。
㈡本院之判斷：
1.被告本案各罪均無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘地，
已見前述。
2.就原判決量、定刑當否之審查：
⑴關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏
執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量
刑部分遽指為不當或違法。
⑵原審審酌被告知悉愷他命為第三級毒品，而毒品咖啡包則
含有第三級毒品成分，均為國家嚴格查禁之違禁物，不得
販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造
成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變
而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對
象可能面臨之困境，而為本案各該販毒犯行，所為已助長
毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，確值非難，
再考量被告本案各次販毒價量之法益侵害程度；惟念被告
於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行（原
審卷第153至158頁所附法院前案紀錄表參照），及始終坦
承犯行之犯後態度；斟以被告於原審中自陳五專肄業之學
歷，目前在家照顧小孩及幫忙家人工作，每月收入約新臺
幣（下同）3至4萬元，已離婚，有2名未成年子女（惟1名
與前夫同住），現與父母及1名未成年子女同住之智識程
度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第178頁），暨參酌檢
察官、被告及原審辯護人就科刑範圍之辯論要旨（含販毒
緣由之說明）等一切情況，分別量處如附表一編號1至4「
原判決主文（不含沒收、追徵）欄」各所示之刑。末斟酌 被告本案所犯各罪均係販賣第三級毒品罪，罪質相同，販 賣次數為4次、對象為2人，且行為時間集中於110年12月 至111年1月間等情，為被告定應執行刑為有期徒刑4年8月 。
⑶本院經核原審就被告所犯附表一編號1至4所示各罪之宣告 刑，均已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之犯 罪動機（緣由）、手段（情節）及所生危害、犯後態度、
品行（素行），連同被告之智識程度、生活狀況（家庭經 濟狀況）等項，均逐予審酌，且俱極貼近最低度之處斷刑 （即僅各略多有期徒刑1月至3月不等之刑），自均無量刑 過重之失可言，縱令再審酌被告於本院審理中始提出之其 現懷有身孕、預產期為今年10月10日，暨歸其扶養並行使 親權之幼子尚未滿周歲等節（本院卷第109至114頁所附戶 籍謄本、媽媽手冊影本參照），猶無量刑失之過重之處。 另原審於充分考量被告本案所犯共4罪之罪名、罪質均相 同，販賣對象及犯罪時間集中等有利被告事項，且為被告 所定應執行之刑，乃在有期徒刑3年8月至12年11月此一適 法區間中，擇定有期徒刑4年8月而為量處，顯然亦係落於 低度刑區間，同乏定刑過重之情。
㈢綜上，被告上訴意旨所述無一係屬有理由，本院自應駁回被 告之上訴。
四、被告同遭追加起訴之其於111年1月12、14日，販毒予「阿薛 」、「發大財」各1次犯行，經原審判決無罪後，均未據上 訴而已告確定，併指明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中追加起訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 王佳穎
附表一（依原判決之附表一順序擷取所需部分）： 編號 追加起訴書之附表編號 原判決主文（不含沒收、追徵） 1 1 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 3 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 4 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 【附表二、三均與本院審理範圍無關，均略】
◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條第3項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。