臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第236號
上 訴 人
即 被 告 林智鵬
選任辯護人 唐小菁律師
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣屏東地
方法院113年度易字第1240號，中華民國114年4月15日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7405號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未確定部分撤銷。
林智鵬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林智鵬與告訴人乙○○曾有同居關係，為
家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告前因對告
訴人實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國111年8
月24日以111年度家護字第253號裁定核發民事通常保護令，
命被告不得對告訴人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫
及其他不法侵害之行為，並應遠離告訴人住所至少50公尺，
有效期間為2年。被告明知上述保護令之內容，仍基於違反
保護令之犯意，於113年3月3日上午11時29分許，在位於屏
東縣○○鎮○○路00號之兒童公園，與告訴人實施未成年子女黃
○○（真實姓名及年籍資料詳卷）之會面交往時，因細故而對
告訴人心生不滿，竟基於違反保護令之故意，徒手敲打告訴
人母親鄭明玉所駕駛、車牌號碼不詳之自用小客車前引擎蓋
，並大聲咆哮，以此方式騷擾告訴人，而違反保護令規制之
內容等情。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就
傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開 說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力， 合先敘明。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
四、檢察官認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非係以被告、告訴人 於警詢及偵查中之陳述、證述；臺灣屏東地方法院111年度 家護字第253號通常保護令、家庭暴力加害人約制查訪表、 勘驗報告等證據，為主要論據。訊據被告堅決否認有何上開 犯行，辯稱：陪小孩坐玩具車在公園繞時，見到告訴人母親 鄭明玉站在樁腳家前面，才知道鄭明玉有來，敲車子引擎蓋 之用意只是要請鄭明玉離開，該樁腳不歡迎鄭明玉來這裡， 不是要騷擾鄭明玉，不知道那是鄭明玉的車等語。經查： ㈠被告與告訴人曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員。被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經 臺灣屏東地方法院於111年8月24日以111年度家護字第253號 裁定核發民事通常保護令，命被告不得對告訴人實施身體或 精神上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為；不得對 告訴人為騷擾行為；並應遠離告訴人住所至少50公尺，有效 期間為2年等情，有上開通常保護令可參（警卷第33頁以下 ）。又被告於111年9月21日凌晨0時58分許，經警方電話聯 繫並告知上開保護令內容，而得知上開保護令內容之事實， 有家庭暴力加害人約制查訪表、保護令執行紀錄表可參（警 卷第39頁、第40頁）。
㈡上開保護令有效期間內，被告於113年3月3日上午11時29分26 秒許，徒步抵達某民宅前，以右手拍打停放於民宅前之車輛 後，即徒步往公園方向行走；同日上午11時29分40秒許，被 告走回公園後，呈現以手指向民宅及說話之樣貌；同日上午 11時29分48秒許，告訴人從公園處走出，並與被告有拉扯行 為，之後被告、告訴人往公園內部行走，消失在畫面中；同 日上午11時29分53秒許，有一名藍衣女子，自停車民宅處走
出並往公園方向看去等情。有檢察事務官勘驗報告及原審勘 驗筆錄可參（偵卷第30頁；原審卷第132頁）。 ㈢整體而言，被告以右手拍打停放於民宅前之車輛時，告訴人 係在公園內，不在現場；當被告走回公園後，呈現以手指向 民宅及說話樣貌時，被告係面對民宅、車輛，並未面向告訴 人。故尚難認為被告上開行為係直接針對告訴人。又因被告 辯稱：敲車子引擎蓋之用意只是要請鄭明玉（即告訴人母親 ）離開等語。且告訴人亦於警詢中陳稱：探望小孩時間結束 時，媽媽開車到公園要來接我跟小孩，媽媽先下車到公園附 近認識的鄰居家聊天，被告看到我們家的車停在公園鄰居家 前面，被告徒手敲打車子引擎蓋，並對我媽媽的鄰居家內咆 哮，咆哮內容一開始沒有聽的不清楚等語（警卷第6頁）。 故本件亦無證據證明被告咆哮內容包含委託鄭明玉代其對告 訴人實施家庭暴力或騷擾行為，而間接對告訴人為家庭暴力 或騷擾行為。由於上開保護令內容係命被告不得對告訴人實 施家庭暴力及騷擾行為，保護令保護之對象為告訴人，並非 告訴人母親鄭明玉。本件被告徒手敲打車子引擎蓋，並對告 訴人母親鄭明玉所在之民宅咆哮，被告行為之對象係告訴人 母親鄭明玉，並未直接或間接對告訴人實施家庭暴力或騷擾 行為。再者，告訴人於案發後至警局製作警詢筆錄時，當警 察詢問告訴人關於被告何種行為違反保護令內容時，告訴人 係指稱：因為我在蒐證的時候，被告推擠及搶我手機手機時 ，抓傷我的手等語（警卷第10頁。即原審不另為無罪判決確 定部分）。並未認為被告徒手敲打車子引擎蓋，且對告訴人 母親鄭明玉所在之民宅咆哮等行為，已對其實施家庭暴力及 騷擾行為。因此，本院綜合上情，認為被告徒手敲打車子引 擎蓋，並對告訴人母親鄭明玉所在之民宅咆哮等行為，應未 違反上開不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為之保護令內 容。依檢察官所舉之證據，此部分尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢 察官所起訴之此部分犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。
五、原審認為此部分被告係犯違反保護令罪嫌，尚有未洽。被告 以否認此部分犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，為有理由，應由本院將原判決關於此部分即未確定部分撤 銷改判，並為被告無罪判決之諭知。
六、被告對告訴人吼叫，並伸手撥開告訴人正持手機對其錄影之 手部，使告訴人因而受有左前臂擦挫傷之傷害，以此方式騷 擾告訴人，而涉嫌違反保護令部分，業經原審判決不另為無
罪判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林杏娟