臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第223號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪榮宏
上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度易字第643號，中華民國114年3月28日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26981號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○（下稱被告）為
無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引
用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與共同被告卓○如（本案所犯侵
入住宅、毀損他人物品等罪因未據上訴而確定，下稱卓○如
）於民國113年4月24日11時47分許，一同前往告訴人甲○○之
住處借款，惟被告見卓○如因情緒失控侵入告訴人住家，並
著手破壞告訴人所有之腳踏車、盆栽時，卻冷靜地坐在所騎
乘之機車上，未出言或下車制止卓○如。復參以告訴人係被
告之二叔，為親近之親屬關係，被告既偕同卓○如前去向告
訴人借錢，應可預期若遭告訴人拒絕，將使卓○如情緒失控
而為不法犯行，故縱被告並未實際入侵告訴人之住家
或動手破壞告訴人之盆栽，其與卓○如間似應為具有犯意聯
絡、行為分擔之共同正犯。因此，原審就被告諭知無罪，似
有不妥，為此提起上訴等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍內之全部犯罪事實負
責，而其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係
指 就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得
以間 接推知其意思者而言。如僅係同時在場或單純之沉默
，尚與 默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確
有推由他 人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為
之過程中， 未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張
共同正犯之概 念（最高法院106年度台上字第745號判決意
旨參照）。
㈡觀諸檢察官提出之勘驗報告（詳見附件之附表編號1、2），
卓○如逕自進入告訴人住家，及動手毀壞告訴人住處擺置之
春聯、腳踏車、盆栽之際，被告始終待在告訴人住家外，雖
未以言語或動作制止卓○如之行為，惟亦無任何出手加入破
壞之列或出言助陣叫囂之舉措；此外，卷內尚查無其他證據
可認被告在卓○如行為前及當下，有以言語、舉動等情事間
接推知卓○如有侵入住宅、毀損他人物品之犯意，並進而與
卓○如有默示之合致。揆諸上開說明，實難認被告僅在場而
未就卓○如之犯行為積極反對一事，屬與卓○如有犯意聯絡、
行為分擔之共同正犯。
㈢又被告、卓○如均陳稱：卓○如患有躁鬱症、憂鬱症等疾病乙
情明確（偵卷第8、13頁），而該等身心病症發作後所展現
之態樣因病患而異，大吼大叫、自殘或傷害其他人事物等類
型均有所聞，觸發之場景、緣由亦可能造成病患之反應有別
，既卓○如發病後之行徑難以預測、控制，自不能以被告未
阻止卓○如之行為，即遽謂被告與卓○如間有犯侵入住宅、毀
損他人物品罪之犯意聯絡與行為分擔。
四、綜上，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上
訴理由指摘原判決不當，並非可採，是其上訴為無理由，應
予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳建瑜附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第643號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 卓○如
丙○○
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
卓○如犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對甲○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離甲○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丙○○無罪。
事 實
一、卓○如為丙○○之妻，與丙○○之二叔甲○○為三親等旁系姻親而 具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之 四親等以內血親）。緣卓○如與丙○○因經濟狀況不佳，於民 國113年4月24日11時47分許，2人在甲○○位於高雄市○鎮區○○ 街00巷0號之住處門口，欲向甲○○借錢，惟遭當場拒絕，卓○ 如因而心生不滿，待甲○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵 入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址甲○○ 住處屋內。惟甲○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家 中，將卓○如架出屋外。嗣甲○○再度外出離開家門，卓○如竟 另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀甲 ○○住處門口張貼之春聯，復將甲○○停放在家門旁之2部腳踏 車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而 砸毀甲○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於甲○○。甲○○ 見狀又折返現場驅趕卓○如，卓○如始由丙○○騎車搭載離開現 場。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告卓○如、丙○○經合法 傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭， 有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀 錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認卓○如應科處拘役、 丙○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被 告2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分
壹、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
被告卓○如於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地 偕同其夫丙○○向告訴人甲○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為 上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴 人甲○○、證人即同案被告丙○○之警詢證述相符，並有現場監 視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢 察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內 容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與 事實相符，堪予採信。另被告卓○如於警詢中雖矢口否認有 何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門 之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中 將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像 畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附 表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告卓○如空言否 認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告 卓○如上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人 為被告卓○如之配偶丙○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告卓○如與之具有家庭暴力防治 法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親 ），被告卓○如對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定 之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書 漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。
㈡核被告卓○如所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第35 4條毀損他人物品罪。被告卓○如所犯毀損罪部分，係基於單 一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推 倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性 極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告卓○如所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告卓○如無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住 安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，
顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。 惟念被告卓○如就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後 態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時 間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關 係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度 身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄 表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主 文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌 其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度 反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之 必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、緩刑宣告
被告卓○如未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典， 復據告訴人之子乙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前 已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我 父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來 騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑 的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見， 然據告訴人之子乙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予 被告卓○如改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫 不執行其刑為適當，並審酌被告卓○如與告訴人間具有家庭 暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可 能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條 第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予 以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依 家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定， 命被告卓○如於付保護管束期間內，禁止對甲○○及其同住家 庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離甲○○住所（高 雄市○鎮區○○街00巷0號）至少100公尺。倘被告卓○如違反上 開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第 38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○就其妻卓○如上開侵入住宅、毀損 犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任卓○如闖入告訴人家中 ，並坐在機車上隨時接應，最後將卓○如載離現場。因認被 告丙○○涉嫌與卓○如共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、 刑法第354條毀損他人物品罪等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丙○○於 警詢中之供述、證人即同案被告卓○如、證人即告訴人於警 詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等 件為其主要論據。被告丙○○於於本院審判期日經傳未到，惟 於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有 進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查： ㈠被告丙○○於上開時、地，與其妻卓○如向告訴人借錢遭拒，卓 ○如因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如 前（詳如上開卓○如有罪認定部分），此部分事實堪以認定 。
㈡公訴意旨雖認被告丙○○就其妻卓○如上開犯行具有犯意聯絡， 然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意， 在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯 意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之 意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡 之認定。查被告丙○○雖與卓○如具有夫妻關係，但非謂對於 卓○如之個人行為即負有刑法上保證人地位，就卓○如侵入住 宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係 以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丙○○有 何保證人地位，卻謂被告丙○○以消極不作為之「容任」方式 ，與卓○如具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無 據。
㈢又被告丙○○於卓○如為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐 在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口 處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內 容詳如附表編號1、2所示），足認被告丙○○並未以任何積極 作為方式參與卓○如之犯行。甚至卓○如因侵入住宅而遭告訴 人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丙○○仍舊僅坐在自己 機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘 驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丙○○對於卓○ 如現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行 為，對於卓○如上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純
之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與卓○如成立 共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」卓○如犯行之 分擔行為，顯有誤會，不能認定。
㈣另卓○如為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丙 ○○騎車搭載卓○如離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表 編號2所示），可知被告丙○○係於卓○如行為結束後，在告訴 人驅趕下，始將卓○如載離現場，核其所為既非於卓○如行為 過程中施以助力之行為，亦非為避免卓○如之犯行遭人發現 或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋卓○如並非為避免遭 查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑 此事後單純搭載卓○如離開現場行為而成立共同正犯之餘地 ，公訴意旨將之作為「接應」卓○如犯行之分擔行為，尚屬 不能認定。
㈤從而，卷內並無證據可認被告丙○○就卓○如上開犯行有犯意聯 絡或行為分擔，自無與卓○如所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丙○○涉犯侵入住宅、毀損他 人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丙○○有公訴意旨 所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丙○○無罪之諭 知如主文第二項所示，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號 勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前） 二、勘驗內容：被告卓○如按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告卓○如失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告卓○如，被告丙○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告卓○如闖入後之行為，只有錄到被告卓○如在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丙○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告卓○如之行為加以阻止，被告卓○如被告訴人從其家中架出來，被告卓○如站回被告丙○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝） 二、勘驗內容：被告卓○如拿著手機站在告訴人家門前，被告丙○○坐在機車上，被告卓○如將手機遞給被告丙○○後，被告丙○○往遠處的告訴人走去，被告丙○○走遠後，被告卓○如開始踹告訴人家門，此時被告丙○○正在遠處與告訴人交談，被告卓○如開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丙○○走回來坐回機車上，被告卓○如仍在撕牆上的春聯，之後被告卓○如停止撕春聯的行為，走到被告丙○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告卓○如推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丙○○騎車往前移動，被告卓○如開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丙○○對被告卓○如說：「走了。」（閩南語）被告卓○如未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告卓○如，被告卓○如在告訴人驅趕下，坐上被告丙○○機車準備離開，被告丙○○騎車搭載被告卓○如離開現場。