損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民字,113年度,222號
KSHM,113,附民,222,20250930,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第222號
原 告 詹舜珍
被 告 陳秋白


上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：原告購買龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海
公司）之消費型契約商品，惟龍海公司從民國112年7月24日
宣布結束營業，導致原告購買之商品契約無法兌現，原告生
活已陷於困頓。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣87萬5000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述
，不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回
復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損
害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人
或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請
求賠償，其訴為不合法至明。
四、經查：被告涉嫌違反銀行法案件，固經臺灣高雄地方檢察署
檢察官提起公訴，並經本院以112年度金上重訴字第4號判決
在案，惟本件被告違反銀行法期間，係自102年1月1日至108
年7月3日，原告起訴主張其受有損害之契約，均係於109年1
0月30日至111年11月12日間購買，此有原告提出之契約基本
資料可參，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規
定於本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損
害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲
請，亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　唐照明



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞