損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),附民字,112年度,172號
KSHM,112,附民,172,20250930,1

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第172號
原 告 楊學明


被 告 龍海生活事業股份有限公司


五互實業股份有限公司
兼
上二人法定代理人
陳秋白


被 告 捷利國際餐飲股份有限公司
捷利國際投資股份有限公司
兼
上二人法定代理人
盧明志
被 告 王繼賢

陳俊益

蘇仙興

陳文英


歐永隆


林忠華



陳素卿


王年鳳


葉財銘



賴品月




郭木水

張震華

侯建豪

陳易鴻

上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：原告誤信被告龍海生活事業股份有限公司（下稱
龍海公司）及其僱用人所推廣介紹之「龍海鑫樂活2.0契約
」、「龍海鑫樂活3.0契約」，而投入新臺幣（下同）232萬
5000元購買消費型定型化契約，被告龍海公司及其僱用人皆
強調此合約之合法性，並保證原告可以全數取回，被告經法
院判刑後，原告始知悉被告等係以詐欺手段陷原告於錯誤之
認知而交付款項，且被告經扣押之資產中，必然包含原告交
付之款項在內，今卻無法依照契約請求領回所交付之款項，
而造成原告本金及利息之損失，且判決書已查明五互實業股
份有限公司（負責人陳秋白）、捷利國際餐飲股份有限公司
（負責人盧明志）、捷利國際投資股份有限公司（負責人盧
明志）及盧明志均為加害人集團之一，應承擔違反銀行法或
詐欺罪之刑事責任，並於民事上對被害人共同負起契約款項
之返還責任或共同侵權行為之連帶賠償責任，爰求為：㈠被
告應連帶給付原告232萬5000元，及自起訴狀繕本送達第一
位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡
願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依據被告龍海公司、陳
秋白、王繼賢、陳俊益、蘇仙興、陳文英、歐永隆、林忠華
、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品月、郭木水、張震華、侯
建豪於刑事案件之陳述，不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回
復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損
害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人
或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請
求賠償，其訴為不合法至明。
四、經查：被告龍海公司、陳秋白、王繼賢、陳俊益、蘇仙興、
陳文英、歐永隆、林忠華、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品
月、郭木水、張震華、侯建豪等人涉嫌違反銀行法案件，固
經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，被告龍海公司、陳
秋白、王繼賢、陳俊益、蘇仙興、陳文英、歐永隆、林忠華
、王年鳳、賴品月、郭木水、張震華、侯建豪部分經本院以
112年度金上重訴字第4號判決在案（陳素卿、葉財銘於本院
宣判前撤回上訴確定），惟上開被告違反銀行法期間，係自
民國102年1月1日至108年7月3日，原告起訴主張其受有損害
之契約，係於109至112年間購買，此有原告提出之契約影本
可參，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規定於
本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠
償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，
亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　 審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃瀚陞