臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度重上字第7號
上 訴 人 王立信
訴訟代理人 游成淵律師
複代理人 林佳薇律師
被上訴人 王立行
訴訟代理人 龍毓梅律師
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，上訴人對於中華民
國114年2月14日臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第35號第一審
判決提起上訴，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊為花蓮縣○○市○○段00000地號土地(下稱系爭
地)之所有權人，系爭地於民國84年9月20日設定擔保債權金額
新臺幣(下同)1,000萬元之普通抵押權予上訴人(下稱系爭抵押
權)，惟依系爭抵押權設定契約書中所載登記原因為「本抵押
權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」等
語，可證系爭抵押權所擔保之債權不存在，且為兩造所知悉。
系爭抵押權之擔保原因，與抵押權登記之原因並不相同，兩造
亦不欲受登記內容所載之金錢借貸關係拘束，可認系爭抵押權
登記原因所載之金錢關係屬兩造通謀虛偽意思表示，依據民法
第87條之規定，應屬無效，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權
登記為無效。又本院108年度重上更一字第9號民事判決(下稱
前案)雖認定兩造間就系爭地成立使用借貸關係(下稱系爭使用
借貸)，惟依系爭抵押權登記內容，無從特定擔保債權範圍包
含上訴人所稱其就系爭地之系爭使用借貸權益或因系爭使用借
貸所生債務不履行損害賠償債權，故系爭抵押權登記違反公示
原則與特定原則，不生物權效力，系爭使用借貸債權並非系爭
抵押權擔保效力所及。系爭抵押權登記之存在，妨害伊就系爭
地權利之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，求為判命：
上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。
上訴人則以：
㈠伊為坐落系爭地上之同段0000建號建物(門牌號碼：花蓮縣○○市
○○路000號，下稱系爭建物，與系爭地合稱系爭房地)之所有人
。系爭地分割自原同段000建號土地，系爭房地係兩造之父王
英俊(已歿)出售原000建號土地所得對價之一部。王英俊將系
爭地登記在被上訴人名下，並於系爭建物興建期間，安排兩造
設定系爭抵押權，被上訴人於系爭抵押權設定時，同意系爭建
物可繼續無償使用系爭地，依系爭抵押權設定契約書內容可知
，系爭抵押權之設定係為擔保伊能使用系爭地，防止被上訴人
擅自處分而侵害伊之權利，此為兩造所知悉，故系爭抵押權確
有擔保之債權存在，並非基於通謀虛偽意思表示而為系爭抵押
權設定登記。
㈡系爭抵押權設定契約書所載「權益」即指伊所有系爭建物可繼
續無償使用系爭地之系爭使用借貸，已足特定擔保債權，並以
被上訴人將來債務不履行時對伊所生損害賠償額1,000萬元，
登記為系爭抵押權擔保總金額，此實為系爭使用借貸債權之變
形，二者間並無扞格，故系爭抵押權設定已合於公示、特定原
則。
㈢依系爭抵押權設定當時土地登記規則，並未規定登記機關應於
登記簿記載抵押權所擔保債權種類，申請資料亦無「擔保債權
種類」之欄位可供登載。系爭抵押權設定契約書已載明所擔保
之債權係其他種類債權，非1,000萬元消費借貸金錢債權，經
地政機關審查後准予登記，足認合於當時相關規定。被上訴人
時隔30年，於系爭抵押權設定申請資料均已銷燬後始予爭執，
自不足採等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判
決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴駁
回。
兩造不爭執事項(本院卷第90至91頁，並考量個人資料保護及依
卷證與論述方式修正)：
㈠被上訴人、上訴人分別為系爭地、系爭建物之實質所有權人及
所有權登記名義人。
㈡被上訴人於84年9月20日就系爭地設定普通抵押權予上訴人，擔
保債權金額1,000萬元(登記字號：○○字第000000號，即系爭抵
押權)。
㈢系爭建物於84年6月取得建築執照，85年2月26日完工，85年5月
6日完成第一次保存登記。
㈣前案判決「兩造不爭執事項」欄所載事項，兩造於本案不爭執
，摘錄如下：
⒈系爭地同段原000建號土地原登記為王英俊所有，王英俊於84年
4月21日以買賣為原因，將所有權全部移轉登記予訴外人謝金
和，謝金和分割出系爭地後，再於84年7月27日以買賣為原因
將系爭地移轉登記予被上訴人。
⒉系爭建物係於85年5月6日由王英俊及上訴人為建物所有權第一
次登記（王英俊權利範圍3/5，被上訴人權利範圍為2/5），王
英俊再於98年7月23日以贈與為原因將系爭建物所有權移轉登
記予上訴人。
⒊系爭建物於84年7月1日開工興建時，系爭地所有權人為謝金和
；85年5月6日由王英俊及上訴人為系爭建物所有權第一次登記
時，系爭地所有權人為被上訴人。
⒋謝金和在84年6月出具系爭地使用權同意書供王英俊興建房屋。
⒌系爭建物即為王英俊與謝金和簽訂房地買賣契約中所約定由謝
金和所興建之房屋。
⒍系爭房地位於花蓮市○○路市○○○○，附近建物0樓多供商業營業之
店面使用。
㈤前案關於「兩造間就系爭地成立使用借貸關係，借貸目的為於
系爭建物得使用期間，無償供系爭建物使用系爭地」(即系爭
使用借貸)之認定，於本案有爭點效。
㈥兩造間未曾成立1,000萬元消費借貸關係。
㈦兩造對卷附證據之形式上真正不爭執。
本院之判斷
㈠不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條定
有明文。是不動產抵押權之設定，應以書面為之。關於抵押權
所擔保之債權內容，如未於土地登記簿一一記載，得以抵押權
人聲請登記時所提出之抵押權設定契約書，視為登記簿之附件
，在該契約書上記載之該抵押權所擔保之債權，得視為抵押權
效力所及(最高法院109年度台上字第220號民事判決意旨參照)
。次按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之
，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以
抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定（
何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該債權
「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交
換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，
或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要
內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的
物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該
特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押
權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」(最
高法院99年度台上字第1470號民事判決意旨參照)。又抵押權
之經濟價值雖繫於擔保債權之存在，然實現受償目的之時間係
在將來。為擴大擔保物權之利用效能，發揮媒介融資、提高資
金運用效率、支援經濟活動等社會作用，抵押權所擔保之債權
只須於實行時存在為已足，亦即無論普通抵押權或最高限額抵
押權，均得以將來可能發生之債權為被擔保債權。所不同者，
乃普通抵押權所擔保之債權，為發生原因客觀存在之特定債權
，包括債權額已確定或未確定之特定債權；最高限額抵押權則
係擔保一定範圍內，債權額尚未確定之不特定債權（最高法院
111年度台上字第37號民事判決意旨參照）
㈡被上訴人主張系爭抵押權登記內容無法特定擔保債權，所擔保
之債權不存在，系爭抵押權登記應屬無效等語。上訴人辯以：
系爭抵押權乃擔保系爭使用借貸債權，具從屬性、公示性及特
定性，應屬有效等語。經查：
⒈系爭抵押權所擔保之債權應屬存在：
⑴兩造間就系爭地成立系爭使用借貸關係，業經前案認定在案，
於本案具爭點效之效力(見不爭執事項㈤)。王英俊所有原000建
號土地於OO年O月OO日以買賣為原因移轉予謝金和，約以謝金
和建蓋系爭建物為價金之一部。謝金和遂於同年6月取得建造
執照，同年月OO日自原000建號土地分割出系爭地，同年7月14
日變更系爭建物起造人為王英俊與被上訴人，謝金和再於同年
7月27日將系爭地以買賣為原因移轉登記予被上訴人，於同年9
月20日設定系爭抵押權，同年9月27日變更系爭建物起造人為
王英俊、上訴人，系爭建物於85年5月6日第一次登記所有權，
王英俊、上訴人應有部分各3/5、2/5。王英俊復於98年7月23
日以贈與為原因，將系爭地應有部分3/5移轉登記予上訴人，
有系爭地謄本、王英俊與謝金和房地買賣契約、系爭建物起造
人變更紀錄、建造執照可參(原審卷第116至125、129至131頁)
，兩造對此亦無爭執(見不爭執事項㈣)。可知系爭房地原屬王
英俊之財產，其原欲將系爭房地所有權均登記在被上訴人名下
，惟嗣改將系爭建物登記予上訴人。
⑵系爭抵押權設定登記與系爭建物變更起造人為王英俊、上訴人
之日期雖相差7日，惟因行政機關作業時間非完全一致，已無
法排除系爭抵押權登記與變更起造人係同時分別向權責機關提
出申請之可能，縱申請日期些許落差，仍具時間上之緊密性；
系爭建物於84年9月27日變更起造人，被上訴人並未撤回系爭
地供系爭建物建築使用之同意，則其於申請系爭抵押權設定之
同時或緊接之後，仍同意系爭地續供系爭建物興建使用及變更
起造人為上訴人，足徵系爭抵押權設定與系爭使用借貸顯具關
聯性。
⑶系爭抵押權設定契約書記載：擔保權利金額：1,000萬元、存續
期限、清償日期均不定期、無遲延利息及違約金之約定，權利
存續期限為不定期，於「聲請登記以外之約定事項」欄復記載
：「本抵押權設定係保障權利人之權益，實質上並無借貸等情
事」(原審卷第239頁)。而系爭建物位於花蓮市○○(見不爭執事
項㈣6)，極具商業價值，若無法使用系爭地，上訴人將受有相
當損害。系爭房地原屬王英俊財產，其將系爭建物及系爭土地
所有權分別登記於兩造名下，容係為增加任一方單獨處分、出
售不動產之困難度，避免○○○○○○○○及維持一定聯繫，增加家族
凝聚力等，非無可能，無違常情。系爭抵押權設定契約書既經
兩造合意簽訂，依約定內容、立約當時背景、契約目的、經濟
價值、社會客觀認知及當事人所欲發生之法律效力，參以因債
務不履行所生之損害賠償債權，其性質上為原債權之延長變形
等情，兩造應有同意以設定系爭抵押權方式擔保上訴人系爭使
用借貸權益，並約以被上訴人因不履行債務所應負之損害賠償
額為1,000萬元之事實，應堪認定
⑷借貸於法律上可分為消費借貸、使用借貸，然一般人所稱借貸
，通常指消費借貸。兩造間並無1,000萬元消費借貸關係，為
兩造所是認(見不爭執事項㈥)，則系爭抵押權設定契約書所載
「實質上並無借貸等情事」，依兩造真意及法律專業之有限性
，應係指消費借貸，而非系爭使用借貸，足認系爭抵押權登記
並無登記原因與擔保原因不同之情形。
⒉系爭抵押權登記當時施行之土地登記規則，並無就抵押權設定
登記應登記事項內容及擔保債權種類如何於登記簿記載之明確
規範，有花蓮地政事務所OOO年O月OO日○○○○字第OOOOOOOOOO號
函可參(本院卷61至62頁)。系爭抵押權係為擔保系爭使用借貸
債權，登記簿已載明擔保權利金額為1,000萬元，設定契約書
於「聲請登記以外之約定事項」欄復有上開記載，已足特定所
擔保債權，並公示抵押權人對抵押物所得支配交換價值限度，
並無使後次序抵押權之設定陷於不安之狀態，或阻礙抵押物交
換價值之有效利用之情事，堪認已符合抵押權之公示原則與特
定原則。
㈢基上，上訴人所舉證據已足證明系爭抵押權所擔保之債權存在
，登記內容亦符合抵押權公示、特定原則，系爭抵押權登記應
屬有效，則被上訴人主張：系爭抵押權設定時，系爭建物尚未
興建完成，上訴人亦非起造人，並非擔保上訴人之系爭使用借
貸權益。系爭抵押權登記原因與擔保原因不同，系爭抵押權登
記原因之金錢關係屬兩造通謀虛偽意思表示，擔保債權並不存
在語，尚非可採。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規
定，請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴
人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。原審判決上訴
人敗訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 廖曉萍 法 官 林恒祺 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖子絜附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。