臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度上更一字第3號
上 訴 人 黃秀蘭
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被上訴人 鄭新福
訴訟代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年9月27日
臺灣花蓮地方法院112年度訴字第147號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭
土地）及同鄉○○村OO之7、OO之8號未保存登記建物（下稱系
爭房屋，並與系爭土地下合稱系爭房地）原為伊所有，伊於
民國106年1月16日與被上訴人就系爭房地簽訂「土地房屋買
賣契約書」（下稱系爭契約），約定伊暫時將該房地過戶至
被上訴人名下，被上訴人以系爭土地向訴外人花蓮縣○○地區
農會（下稱○○農會）辦理抵押貸款新臺幣（下同）300萬元
（下稱系爭貸款），以清償伊前欠之債務，伊並擔任該貸款
債務連帶保證人及負擔清償貸款本息，俟伊清償完畢後，被
上訴人應返還系爭房地。是系爭契約隱藏委任及信託讓與擔
保契約，非買賣性質。詎被上訴人未經伊同意，擅自償還系
爭貸款，惡意以不正當行為阻其條件成就，視為條件已成就
。玆因被上訴人交款供伊清償債務合計250萬元，伊已償還
被上訴人22萬5,000元，尚欠227萬5,000元未清償。爰依系
爭契約隱藏委任及信託讓與擔保約定，於本院前審追加訴訟
並求為：被上訴人於伊給付227萬5,000元之同時，應將系爭
土地所有權移轉登記予伊所有，並將系爭房屋之納綐義務人
辦理變更為伊之判決（上訴人於原審之訴已確定，不贅述）
。
二、被上訴人則以：兩造簽立系爭契約就系爭房地成立買賣，無
委任及信託讓與擔保之約定，伊已給付全部價金等語置辯，
並聲明：追加之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第134、136、45頁、本院112年
度上字第47號民事卷《下稱前審》卷第179至180頁、第250頁
，並作文字之適當修正）：
㈠上訴人於103年7月8日向光豐農會借款70萬元，該借款於106
年4月13日清償完畢。
㈡兩造於106年1月16日簽立如原審卷第21至28頁之系爭契約，
其上記載交易標的為系爭房地，價金為320萬元。
㈢被上訴人於106年1月16日自其玉山銀行0000-000-000000帳戶
提領184萬元，上訴人所有之中華郵政帳戶於同日有184萬元
之存款紀錄。
㈣系爭土地原為上訴人所有，於106年3月13日以買賣為原因，
所有權人變更登記為被上訴人，被上訴人並於同日設定最高
限額抵押權登記予○○農會，擔保債權金額為390萬元（下稱
系爭抵押）。
㈤被上訴人於106年4月13日簽立如本院卷第107頁之借據並向光
豐農會為系爭貸款，上訴人為該債務連帶保證人。被上訴人
於同日取得該款項，並於同日轉帳289萬7,424元，其上註明
「匯款.秀蘭」。系爭貸款於107年12月21日全部清償，光豐
農會於107年12月22日出具塗銷系爭抵押權同意書，系爭抵
押登記於107年12月26日塗銷。
㈥上訴人於106年3月10日、4月11日、4月21日、6月12日、11月
24日依序分別匯款3萬元、1萬9,000元、1萬1,000元、6萬5,
000元、2萬5,000元，合計共15萬元至被上訴人帳戶內。
上訴人之女楊惠鈞曾於106年10月7日、106年11月7日、106
年12月16日、107年1月11日、107年2月12日、107年3月12日
各匯款5,000元、107年5月9日匯款1萬元，合計4萬元至被上
訴人帳戶內。
四、本院之判斷：
㈠兩造就系爭房地簽立之系爭契約為買賣契約，未隱藏委任及
信託讓與擔保契約約定：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。另按不動產登
記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其
登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力，是實務
上即認「關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令
而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通
常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所
示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事
實所作成，以排除上開經驗法則之適用」（最高法院100年
度台上字第387號判決意旨參照）。因此，土地登記謄本上
有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應
認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相
符。
2.上訴人主張兩造所簽立之系爭契約書雖載為買賣，但兩造實
際約定上訴人「委任」被上訴人以系爭土地向光豐農會辦理
系爭抵押而為系爭貸款，所得款項交付上訴人清償其債務；
另上訴人將系爭房地過戶至被上訴人名下作為「信託讓與擔
保」，待上訴人清償系爭貸款後，被上訴人即須將系爭房地
返還上訴人，系爭契約隱藏委任及信託讓與擔保性質等語。
被上訴人則辯稱系爭契約為買賣契約。經查：
⑴兩造於106年1月16日簽立名為「土地房屋『買賣』契約書」之
系爭契約（見原審卷第21至28頁），其上記載買方為被上訴
人，賣方為上訴人，買賣標的為系爭房地，買賣總價款為32
0萬元，付款日期為106年1月16日簽約款180萬元、貸款尾款
140萬元，買方預定貸款140萬元抵付部分價款（契約第1至4
條），並於特約事項明文：被上訴人需開立商業本票壹紙，
面額140萬元，置於代書處，俟被上訴人交付尾款時，同時
歸還被上訴人（契約第12條）。上訴人於價款收付明細表內
之「收款日期106年1月16日、收受款180萬元（存入上訴人
指定之帳戶）」之收款人欄為簽章（見原審卷第25頁），已
合於買賣契約要件。
⑵證人即地政士李麗娟就此交易證稱：系爭契約書是兩造一起
到伊事務所來簽訂，伊依兩造的意思製作，價金是雙方協議
的金額。因為賣方（即上訴人）有二胎貸款，第一期款他們
約二胎債權人到現場清償，而塗銷二胎抵押權，金額及付款
方式如契約書所載。兩造對於契約特約事項沒有意見，買方
（即被上訴人）要開一張本票擔保尾款給付。系爭貸款是伊
幫被上訴人找銀行辦理的，尾款是用銀行的錢付，由被上訴
人幫上訴人清償剩餘貸款，故價款收付明細表上只有簽約款
180萬元有上訴人簽名。上訴人貸款還剩多少錢、被上訴人
用貸款支付上訴人多少錢我都記不得了。上述本票是伊保管
，結案時兩造有一起來，當面結清楚後，伊把本票還給被上
訴人等語（見前審卷第46、110至112頁），已明確證述實際
買賣之交易經過，並未提及兩造當時係為假買賣而有上訴人
上開所述之委任及信託讓與擔保之約定。
⑶再酌以系爭房地原為上訴人所有，系爭土地所有人已於106年
3月13日以「買賣」為原因變更登記為被上訴人，系爭房屋
納稅義務人亦變更為被上訴人（見本院卷第39、69、147頁
），有「買賣」之公示登記外觀，上訴人亦於系爭契約書上
簽名確認收受簽約款（見原審卷第25頁），當日並有相關金
流資料（不爭執事項㈢）可憑，且兩造均稱上訴人因原積欠
他人款項，無法清償，始會辦理系爭契約及系爭房地過戶或
稅籍變更，並將貸得款項用以清償上訴人欠款之客觀事實（
見原審卷第30、31頁上訴人書狀內容、第37至39頁被上訴人
書狀內容），可徵系爭契約約定價金係以被上訴人為上訴人
清償債務方式支付。是由上開事證足可推知兩造確係基於買
賣之意而為系爭房地之過戶交易。
3.上訴人雖以其曾匯款共15萬元，及委由①其女楊惠鈞匯款共4
萬元（各次匯款時間及金額參不爭執事項㈥）與②其子曾一峰
匯款共3萬5,000元（分別於106年11月10日、12月13日、107
年1月13日、2月14日、3月13日、4月12日、5月12日各匯款5
,000元）予被上訴人，合計22萬5,000元，及提出歷史交易
明細資料為佐（見前審卷第405至417頁），並舉證人楊惠鈞
證述：上訴人於106年8月間有向伊提到系爭貸款的事，說因
為被上訴人是公務人員，可以貸得較高金額，要上訴人把系
爭土地過給他。這件事是被上訴人事後有在家族聚餐時公布
，我有跟被上訴人說過我們小孩子會幫上訴人還土地貸款，
每月還5,000元給他，106年10月我開始幫忙還貸款。因為兩
造後來有爭議，上訴人要我別再匯款等語（見前審卷第380
至383頁）等事證，欲證明系爭契約確實隱藏委任及信託讓
與擔保約定。然而，被上訴人已辯稱上訴人所匯款項是要返
還被上訴人102至107年間墊付兩造父親黃清水安養院照護費
用，並提出支付黃清水於○○老人長期照顧中心之照顧服務費
及零用金（耗材）明細表及繳費單據、其他兄弟分擔服務費
之匯款資料等為證（見前審卷第315至341頁），是兩造就上
訴人（含其子女）所為上開匯款之原因已有爭執，且倘上訴
人所述其將系爭貸款本息分期交付被上訴人使之向○○農會為
清償而履行其所謂之兩造所為「委任及信託讓與擔保約定」
等情屬實，然系爭借貸之借據（見本院卷第107頁）已載明
償還方式以本金按期(每1個月為1期)平均攤還，利息按借款
餘額計付。是上訴人本應自借貸日起每月還款，但其只給付
至107年5月10日，之後未再為清償，更於107年4月20日以被
上訴人未給付買賣尾款70萬元之理由於另案即原法院107年
度訴字第128號事件以起訴狀繕本送達被上訴人催告給付，
否則解除「買賣契約」（見該案卷第6、4頁），其於本案就
系爭契約另主張為委任及讓與擔保性質，顯難採認。況上訴
人所述系爭契約有「委任及信託讓與擔保」約定部分，核與
系爭契約書所載僅有「買賣」交易內容相差甚遠，兩者性質
互不相容，若兩造真有「委任及信託讓與擔保」約定，理應
會於契約書內列入特約事項或另行製作書面資料明載，以維
雙方權益，惟上訴人並未提出相關事證為佐。再審酌證人楊
惠鈞固稱匯予被上訴人款項是要償還系爭貸款而非黃清水安
養費用之分擔，但其既未參與系爭契約之作成，對於兩造當
時約定之真意是否清楚知悉，顯然有疑。是本院審酌上開事
證，認上訴人此部主張之舉證不足，洵無可採。
4.綜上，兩造就系爭契約約定之性質應為買賣，並未隱藏上訴
人所謂之委任及信託讓與擔保契約約定，應堪予認定。
㈡上訴人依其所謂之委任及信託讓與擔保契約約定，請求被上
訴人為上開聲明所示之給付，為無理由：
查兩造所為系爭契約為買賣性質，並未隱藏上訴人所謂之上
開委任及信託讓與擔保契約約定，已如前述，是其主張依該
約定，請求被上訴人於其給付227萬5,000元之同時，應將系
爭土地所有權移轉登記予己，並將系爭房屋之納綐義務人辦
理變更為己，為無理由。
五、綜上所述，兩造就系爭契約並未有隱藏委任及信託讓與擔保
契約約定，是上訴人主張依該約定，追加請求被上訴人於其
給付227萬5,000元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予
己，並將系爭房屋之納綐義務人辦理變更為己，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件追加之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 蔣若芸
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。