臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第99號
抗 告 人
即聲明異議人 廖博揚
上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不
服臺灣花蓮地方法院中華民國114年8月25日裁定（114年度聲字
第419號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而受刑人科
刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併
罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判
所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背法令之重
大違誤，亦僅得由檢察總長提起非常上訴救濟。至檢察官是
否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證
物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官
之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮
違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲
明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問
題。此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行
聲請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執
行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規
定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為
之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時
，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有
別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，
始為適法（最高法院114年度台抗字第863號裁定意旨參照）
。
二、經查：
㈠抗告人即聲明異議人廖博揚（以下稱抗告人）前因違反毒品
危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經原審
法院以103年度聲字第90號裁定（以下稱系爭裁定）應執行
有期徒刑29年7月確定，且系爭裁定及各罪均無因非常上訴
、再審程序撤銷，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，有系
爭裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是系爭裁定已經確定，
而生實質確定力，檢察官依系爭裁定內容指揮執行，當無不
合。
㈡依抗告人先後提出之聲明異議狀及抗告狀，可知其係指摘系
爭裁定所示各罪其中最高刑度僅有期徒刑16年，卻定其應執
行刑有期徒刑29年7月，有客觀上責罰顯不相當，有再予定
應執行刑必要等語，顯均係主張系爭裁定所示各罪應重新定
應執行刑，而非以檢察官之積極指揮執行有何違法或不當為
由聲明異議，依前開說明，顯與聲明異議之要件不合，亦不
得逕向法院聲請重定執行刑。
三、據此，系爭裁定既已確定，除符合非常上訴之情形外，不得
再循通常救濟及聲明異議程序聲明不服，是檢察官依系爭裁
定內容指揮執行，自無違法或不當可言，且抗告人逕自循聲
明異議程序主張系爭裁定所示各罪應重新定應執行刑，於法
未合，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗
告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 徐珮綾