臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第92號
抗 告 人
即聲明異議人 郭瀛豪
上列抗告人即聲明異議人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺東
地方法院中華民國114年7月14日駁回其聲明異議之裁定（114年
度聲字第288號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人郭瀛豪（以下稱抗告人
）因詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院以113年度聲字
第96號裁定（以下稱A裁定）定應執行有期徒刑8年10月，及
經本院以113年度抗字第68號裁定（以下稱B裁定）定應執行
有期徒刑3年確定，經接續執行，有客觀上有責罰顯不相當
之特殊情形，屬一事不再理原則之例外情事，經請求檢察官
將A裁定附表編號3至8所示各罪與B裁定附表各罪重新向法院
聲請定應執行刑，然經檢察官以A、B裁定均已確定，而以臺
灣臺東地方檢察署114年5月13日東檢方丙114執聲他80字第1
149009014號函（以下稱系爭函文）否准之，其執行之指揮
顯有悖於恤刑本旨，且抗告人年事已高，考量刑罰權之邊際
效應應隨刑期之執行遞減，痛苦程度遞增之情狀，應酌定較
有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，原裁定及系爭
函文均應撤銷等語。
二、按不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法
第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併
合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（
即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁
判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入
前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘
數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併
合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪
範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執
行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制
。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑
之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常
上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本
定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判
確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認
數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成
受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權
益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基
準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定
之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事
後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑
組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再
與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求
檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再
與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴
訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲
明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113
年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前因犯A、B裁定附表所示各罪，經A、B裁定分別定應
執行有期徒刑8年10月、3年確定，有該二裁定及法院前案紀
錄表可考。A、B裁定均係檢察官依抗告人之請求向法院聲請
，經法院審核結果認聲請正當而為裁定，係抗告人之選擇權
行使之結果；又該二裁定均生實質上確定力，且各罪均無因
非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑
等情形，顯無原定應執行刑基礎已經變動，而有另定應執行
刑必要之情形。
㈡A、B裁定附表各罪首先判決確定者為A裁定附表編號1之罪（
確定日為民國109年9月11日），B裁定附表編號1之罪確定日
為110年12月16日，經核二裁定附表所示各罪犯罪時間，可
知A、B裁定各自定刑基準日之選擇、範圍劃定均屬正確，且
本件並無前開㈠所指情形；況將A裁定附表編號3至8所示之刑
併入B裁定，一方面雖減縮A裁定定刑範圍，致有降低定刑上
限之利益，但另一方面卻因擴張B裁定定刑範圍，致生提高
定刑上限之不利益，自難僅憑A裁定附表編號3至8所示罪刑
可併入B裁定乙情，遽認A、B裁定有何客觀上責罰顯不相當
之情形，自不得於事後任憑己意，將A、B裁定所示已分別定
執行刑確定之數罪，任意拆解而為其他定刑組合，抗告人認
得以其主張之方式重新拆分組合以定其應執行刑，尚有誤會
。
㈢抗告人接續執行A、B裁定之刑期為有期徒刑11年10月，並未
逾刑法第51條第5款但書所定有期徒刑不得逾30年之限制，
且尚有相當差距。又A裁定附表編號1至7各罪前經臺灣新北
地方法院以112年度聲字第3403號裁定定應執行有期徒刑4年
6月確定，編號8各罪則於判決時併定應執行有期徒刑6年2月
確定（總計刑期為有期徒刑10年8月）；B裁定附表編號1至5
各罪曾經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第560號裁定定應
執行有期徒刑1年8月（加計編號6所示之刑，總計刑期為有
期徒刑4年）；是A、B裁定就其附表所示各刑依刑法第51條
第5款及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則，已有
一定程度之恤刑利益，尚難認有陷抗告人於接續執行更長刑
期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離
數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，有客觀上責罰顯不相當之
特殊例外情形。
㈣數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執
行，不受上開不得逾30年之限制，司法院釋字第98號及第20
2號解釋先後揭示「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規
定之列」、「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之
有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於
有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨
。是分別或接續執行導致刑期非短，既為受刑人依法應承受
之刑罰，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，自無不當侵害
受刑人合法權益，更與責罰是否顯不相當或過苛與否無涉
。
㈤抗告人雖以實務上其他案例為其論據，然經核均屬本可合併
定刑之各該重罪遭割裂分別定刑，致有前揭特殊例外情事（
最高法院111年度台抗字1268號裁定意旨參照），此觀抗告
人提出之各該裁定自明（詳本院卷第15至26頁），是該等案
件之基礎事實與本件既不相同，自難比附援引之。
四、綜上各節，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，且無因客
觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定
應執行刑必要之例外情形，自應受一事不再理原則之限制，
尚難僅依抗告人事後依其預測重新定應執行刑之結果將對其
有利，率將A、B裁定附表所示數罪任憑己意加以拆解割裂或
重新搭配組合，是檢察官以系爭函文否准抗告人請求重新定
應執行刑，及原裁定駁回抗告人聲明異議，均無違誤，抗告
意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 徐珮綾