臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第102號
抗 告 人
即 被 告 吳潘志傑
指定辯護人 邵啟民律師
上列抗告人即被告因重傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民
國114年9月9日延長羈押裁定（114年度原訴字第60號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳潘志傑（下稱抗告人）固於
案發後有逃亡舉止，但自偵查中起，迄今羈押已有5月，抗
告人明白自由可貴，應無為短暫自由，將自身推向再次受羈
押處分之風險，且抗告人已坦白犯罪，並透過友人與被害人
商議和解、主動提出悔過書，抗告人現今內心狀況應與案發
時有所不同，原裁定以案發時抗告人有逃亡舉止遽認抗告人
有逃亡之虞，恐嫌速斷，況本案尚可透過具保、責付、限制
住居、電子腳鐐等替代手段確保程序進行，難認有羈押之必
要，原裁定未審酌有無其他替代手段，即認有羈押抗告人之
必要，亦有未恰，請撤銷原裁定等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、
真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，
則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無違反通
常生活經驗法則、論理法則及未明顯抵觸比例原則者，即無
違法或不當可言，合先敘明。
三、經查：
（一）原審認抗告人涉犯刑法第278條第1項重傷害等罪，嫌疑重
大，且於案發後隨即逃逸、躲藏而有逃亡之事實，所犯復
為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進
行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規
定，自民國114年6月17日起執行羈押在案。嗣因羈押期間
即將屆滿，原審於114年9月9日訊問抗告人，並聽取檢察
官及辯護人之意見後，該案尚未審結，且抗告人前已有逃
亡之事實，又重罪本有高度逃亡之風險，抗告人原羈押之
原因從未消滅，另衡諸抗告人所為對於社會治安影響甚鉅
，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、抗告人人身自由及防禦權受限制之程度等情事，乃認
以具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，
尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續
羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款
之規定，裁定自114年9月17日起延長羈押2月等旨，經核
與卷內資料尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。
（二）抗告意旨雖以前詞置辯，然被告於原審訊問時就所涉最輕
本刑為5年以上有期徒刑之重傷害罪坦承不諱，復有被害
人高禮擎、陳帥名之證詞及相關診斷證明書、病歷資料在
卷可憑，經本院調卷查閱無訛，且抗告人更於原審訊問時
供稱：案發後怕自己要被抓去關，就先去見父親，再至其
與女友租屋處，但因為不想馬上被抓到，所以跑到民宿躲
起來等語，是確有事實足認抗告人有逃亡之虞，且非予羈
押，將難以確保審判、執行程序之順利進行，而有羈押之
必要。復參以抗告人所為危害社會治安甚鉅，原審權衡後
認無以其他強制處分替代羈押之可能而予以羈押，並不違
比例原則與最後手段原則。是抗告人執此指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭審判長法 官 謝昀璉 法 官 鍾志雄 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳雅君