臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第101號
抗 告 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張慶男
上列抗告人因受刑人詐欺案件聲請撤銷緩刑宣告，不服臺灣花蓮
地方法院中華民國114年7月29日，114年度撤緩字第49號駁回聲
請裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度執聲字第368號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣新北地方法院113年度金訴字第2177號判決關於張慶男之緩
刑宣告撤銷。
理 由
一、抗告暨聲請意旨略以：受刑人張慶男因犯詐欺案件，經臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）於民國114年2月18日以113
年度金訴字第2177號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，於11
4年4月8日確定（下稱甲案），竟於緩刑期前即113年5月21
日更犯詐欺取財罪，經新北地院於114年2月27日以113年度
金訴字第1927號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月、7月，
應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於114年4月17日確定（下稱
乙案），是受刑人於甲案緩刑期前即犯乙案，乙案並於甲案
緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條第1項
第2款規定，應撤銷甲案之緩刑宣告。原裁定以乙案判決宣
判日，非在甲案緩刑期間內，不得依前揭規定撤銷甲案緩刑
宣告，顯係修法前之實務見解，與現行規定未合，爰提起抗
告，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、受緩刑之宣告，因於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期間內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑，刑法第75條第1
項第2款定有明文。而前開規定於94年2月2日修正時增列「
於緩刑期內」、「確定」之用語，觀諸該條項之修正理由，
可見立法者旨在將實務上認「須在緩刑期滿前，後案之裁判
已『確定』，始得撤銷緩刑之宣告」之見解予以明文化，以杜
爭議，則現行條文既已明白規定「受逾6月有期徒刑之宣告『
確定』者」，倘受刑人於緩刑前故意犯後案，於緩刑期間屆
滿前，業經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即
應依前揭規定，撤銷緩刑之宣告，與後案宣判日是否在緩刑
期間內無涉。
三、經查：
（一）本件受刑人有前開抗告暨聲請意旨所指甲案受緩刑之宣告
，然於甲案緩刑期前故意犯乙案，且在緩刑期內受逾6月
有期徒刑之宣告及定執行刑確定之情事，有各該判決及法
院前案紀錄表在卷可參，且檢察官係於乙案判決確定後6
個月以內即114年7月24日向受刑人住所地所轄之原審法院
聲請撤銷甲案緩刑，有卷附臺灣花蓮地方檢察署114年7月
24日花檢秀甲114執緩助31字第1149017723號函之原審法
院收文戳章為憑，顯已符合刑法第75條第1項第2款、第2
項規定，則檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬有據
。
（二）原裁定援引修法前之最高法院部分見解，以乙案宣判日非
在甲案緩刑期間內為由，駁回檢察官之聲請，顯非允當，
抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可
議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又因本件依刑法第75
條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定後，即應依上
開規定撤銷緩刑，法院就此並無裁量空間，故本院認無通
知受刑人陳述意見之必要，且因無損及受刑人審級利益，
爰撤銷原裁定，並自為裁定如主文第二項所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 許仕楓 法 官 謝昀璉 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳雅君