臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第93號
上 訴 人
即 被 告 魏郡劭
選任辯護人 黃子寧律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字
第71號中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署113年度偵字第4656號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏郡劭(下稱被
告)係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法第321條第1項第3
款所定之攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重強
盜罪論處，因而判處有期徒刑7年2月，並沒收附表編號1、2
所示供本案犯罪所用之物之美工刀、行動電話。核原審認事
用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審判
決記載之犯罪事實、證據及理由外（如附件），另就其上訴
部分補充說明如下。
貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：
一、依被告所述，其於案發當天之記憶僅停留在其下班後回家因
疲累而就寢，接下來有記憶即係隔日早上，其因恐懼而馬上
至○○○○○醫院(下稱○○○○醫院)精神科就診，被告此症狀應為
所謂「解離狀態」，解離狀態會出現在許多精神疾病中，例
如創傷後壓力症候群、解離性身份障礙、邊緣性人格障礙、
抑鬱症、焦慮症、精神分裂症和躁鬱症等，亦可能係因使用
了酒精或某些藥物所致，就鑑定報告之內容，被告罹患嚴重
型憂鬱症、酒精使用障礙症，認知能力表現處於中下範圍，
推理能力尚可，處理速度轉遲緩，主觀情緒低落，有自殺意
念，臨床症候群方面呈現「憂鬱問題、焦慮不適、身體問題
、PTSD議題」皆達顯著，是以被告出現解離症狀尚屬合理。
惟鑑定報告卻以被告過往病歷並無重大創傷事件之紀錄，亦
無長期解離病史或因病導致顯著生活功能障礙，故難以認定
其患有解離性身份障礙症，進而判斷本案發生之時被告未有
因解離症狀而導致其無法辨識自身行為違法之情況，然依上
開所述，並非僅有確診解離性身份障礙症之人會有「解離症
狀」，故鑑定報告之認定已嫌速斷。
二、又解離狀態會有不同症狀，像是自我認同混亂、失憶、失實
感/失自我感、恍惚狀態等，極為複雜，故鑑定報告以被告
於鑑定時無法清楚敘述「多重人格」之具體細節，且過去就
診紀錄未有解離症狀之敘述，逕認被告案發時意識清楚，亦
過於果斷。因被告若在獨處時發生解離狀態，恐無法明確判
斷自己是解離，多認係記憶有問題，且因不記得，自無法具
體跟醫生敘述具體發生經過，始在看診紀錄中未被詳細記載
。再者，依被告過去在○○○○醫院門診病歷內容，在本案案發
之前，於民國113年4月2日已有幻聽、夜間行走，4月30日則
有注意力不集中、短暫失去意識之情況，足見被告於案發之
前確實就有解離之狀況，故被告抗辯案發時係無意識狀態並
非毫無所據。
三、解離症狀發作時，行為仍有可能跟正常人無異，僅係當下無
意識，故縱使被告於案發前有利用行動電話查詢多處郵局位
置，案發時有頭戴頭巾、面覆黑色口罩，且能跟告訴人對話
，不得以此逕認被告當下之精神狀態係屬正常。
四、被告若不符合刑法第19條要件，請求依刑法第59條規定酌減
其刑，並從輕量刑等語。
參、本院判斷之說明：
一、被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力
亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規
定之餘地：
㈠、被告自稱：其於案發當天之記憶僅停留在其下班後回家因疲
累而就寢，接下來有記憶即係隔日早上云云，然觀諸被告於
偵查中自承：提示的監視器照片裡面的人是我；(頭套是否
丟到復興市場？)那天颱風天風很大，飛走了；(是否坦承為
本案之行為人？)是等語(偵卷第105至107頁)，與辯護人所
指被告案發時係無意識狀態等情不同，且被告自警、偵訊、
原審及本院審理時應答狀況正常，對於本案有利於己或不利
於己之證據資料均能清楚答辯，未曾提及其曾以具有不同之
知覺、想法、感受、行為模式之人格呈現。亦無任何相關人
士見聞被告曾以不同之人格或身分生活或工作，是縱使被告
事後再三辯稱無法回憶犯案經過云云，亦實難認被告本案行
為時，有何解離症狀之情形。
㈡、且被告經原審送精神鑑定後，鑑定結果略以：「被告雖可能
合併情緒疾病，惟嚴重程度尚不足以導致心智功能顯著缺損
，亦未脫離現實致無法處理自身事務之程度。此外，鑑定結
果亦無法支持被告因現前情緒疾病致其無法識別行為違法性
，亦不符合監護處分要件中之「犯罪行為人因精神、心智、
聽覺或語言障礙，依法不負刑事責任或得減輕刑事責任」，
有○○○○醫院鑑定報告1份在卷可佐（原審卷二第163頁），從
而，本件被告尚難認為其於行為時有何精神障礙而有刑法第
19條不罰或得減輕其刑之事由，辯護人所辯上情尚難採信。
二、本案應無刑法第59條規定之適用：
㈠、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為
法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量
減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有
足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。
㈡、經查，被告始終辯稱本案犯罪動機係因人格分裂症病發，然
經司法鑑定後，已難認被告患有此類疾病，其所為與所謂人
格分裂症無關。又被告行為時正值青壯，為思慮成熟之成年
人，對攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理；觀
諸被告犯情，及告訴人所述被告犯罪經過，與刑法第59條規
定之「顯可憫恕」之程度顯然相去甚遠，量刑並無酌減之餘
地。辯護人稱本件有刑法第59條酌減其刑之適用，並無理由
。
三、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：
㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為不當或違法。
㈡、原審就本案之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第57
條各款規定具體審酌(原判決第8頁㈣)，在罪責原則下適正行
使其量刑之裁量權，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原
則、比例原則、公平原則無違，自不得指為不當或違法。且
原審量刑時已就被告上訴意旨所指各情形，詳加審酌，並從
輕量刑，被告認原審量刑過重，即非有據。揆諸前開規定，
原判決量刑既無漏未審酌或評價錯誤之情，亦無濫用裁量權
等違法或不當之處。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難
指其量刑有何不當或違法。何況，被告提起上訴後，原量刑
因子又無何實質變動，被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非
有理由，應予駁回。
四、從而，被告上訴所執前詞指摘原審判決認事用法違誤，且請
求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官崔紀鎮、黃怡君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張佑銓
本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第71號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 魏郡劭
選任辯護人 黃子寧律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656
號），本院判決如下：
主 文
魏郡劭犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表編
號1、2所示之物，均沒收。
事 實
一、魏郡劭患有憂鬱症，有長期服用安眠藥及飲用高濃度酒精酒
類習慣。其於民國113年7月24日晚間，意圖為自己不法所有
，基於攜帶兇器強盜之犯意，先以頭戴頭巾，面覆黑色口罩
之方式著裝，再持美工刀前往花蓮縣○○市○○路000號○○○○路
郵局，伺機行搶。嗣於當日22時21分許，見林易徹在該處自
動櫃員機(下稱ATM)提款，便以右手自林易徹身後摀住其嘴
巴，以左手持美工刀抵住其頸部(傷害部分，未據告訴)之強
暴方式，至林易徹不能抗拒，並藉此脅迫林易徹交付金融帳
戶內全部款項，林易徹遂提領新臺幣(下同)600元並交付之
，魏郡劭又見林易徹金融帳戶內尚有餘額，遂脅迫林易徹繼
續提領，林易徹因此再提領並交付10,000元與魏郡劭，魏郡
劭得手後，為防止林易徹追捕，復將林易徹機車鑰匙取走並
丟至路旁，方才離去，並於翌(25)日10時12分許，在花蓮縣
○○市○○路000號統一超商○○門市，將強盜所得之10,000元自A
TM存入其名下中國信託商業銀行帳戶內。員警獲報後，旋循
線調閱現場及路口監視器，於同日14時5分，逕行拘提魏郡
劭到案，並扣得附表所示之物而查獲。
二、案經林易徹訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力部分）
本判決所引用之證據，因檢察官、被告魏郡劭及其辯護人均
同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（院卷一
第92頁、院卷二第201至218頁），且查無違法取證或證明力
顯然過低之情事，故本院認均有證據能力，不再贅述說明。
貳、實體事項（認定犯罪事實所憑之證據及理由）
訊據被告對於上揭犯罪事實於本院準備及審理程序中均坦承
不諱，並有附件所示之證據及附表所示之扣案物足資佐證，
足認被告上開任意性自白，已獲擔保，應具有相當可信性，
被告上開犯行堪以認定。綜上，本案事證明確，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、論罪
核被告所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法第321
條第1項第3款所定之攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1
項之加重強盜罪論處。被告以強暴、脅迫手段，迫使告訴人
林易徹無法行動、提領金錢、取走告訴人機車鑰匙等行為，
雖與剝奪行動自由罪、強制罪、恐嚇罪之構成要件相符，惟
該等舉動均屬遂行本案攜帶兇器強盜行為之部分行為，應為
最高度之強盜行為所吸收而不另論罪。被告以上述手段，接
續迫使告訴人提領並交付600元、10,000元之數舉動，顯係
基於單一犯罪目的及決意，於密接時間所為，各行為之獨立
性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，
為接續犯，僅論以一罪。
二、刑之加重減輕事由：
㈠累犯不予加重之說明
起訴書固未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢
察官已出具論告書主張：被告前因違反洗錢防制法案件，經
臺灣高等法院111年度原上訴字第30號判決有期徒刑6月確定
，於113年1月19日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本院
審酌上開資料與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載相符，
且被告及辯護人於審理中亦未爭執上開證據記載內容之真實
性(院卷二第215頁)，本於檢察一體，應認檢察官已就構成
累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年
度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑上開資料，
認定被告有於上開案件受有期徒刑宣告並執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，符合累犯之法定
要件。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被
告前案犯行為提供人頭帳戶，與本案之犯罪型態、不法內涵
及社會危害程度均不相同，參以被告自身患有憂鬱症，對於
自身情緒控管本較困難，尚不能僅因被告於本案符合累犯要
件，即認其在本案犯行中具有特別惡性及對於刑罰反應力薄
弱之情形，是考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪
刑相當原則，乃不予加重其最低本刑。
㈡本案無法適用刑法第19條第1、2項減刑之說明
1.被告及辯護人雖主張:被告因患有憂鬱症、人格分裂症，發
病時會失去意識及記憶，過去曾在中國醫藥大學新竹附設醫
院、國軍花蓮總醫院(下稱中國醫藥大學新竹醫院、○○○○醫
院)固定就診，本案為被告發病時所為，已符合刑法第19條
規定之情形等語。
2.然查:觀之卷存被告行動電話之Google Map查詢紀錄截圖、A
TM監視器畫面截圖 、統一超商○○門市監視器畫面（警卷第9
1至92頁、第61至67頁、第83至86頁），可知被告於案發前
，已先利用行動電話查詢多處郵局位置（含本案行兇地點）
；於案發時，係以頭戴頭巾，面覆黑色口罩之方式著裝行兇
；於案發後，將得手款項中之10,000元自ATM存入名下中國
信託商業銀行帳戶等情，佐以證人即告訴人林易徹於警詢、
偵訊所稱：被告當時有跟我說這是救命錢、不好意思，被告
還拿走我機車鑰匙並丟在地上，可能是怕我騎車追他，我本
來是打算提600元打發被告，但被告叫我將餘額直接顯示在
螢幕上，他看到還有10,000元，就叫我把10,000元領出來給
他等語（警卷第24頁、偵卷第31頁），足見被告不僅事前已
有規劃犯案地點，對於避免自己犯行曝光一節亦有進行若干
防範，且在行兇當時也知道可透過ATM螢幕顯示餘額之方式
，確保已搶得告訴人帳戶全數款項，甚且還向告訴人表示這
是救命錢，得手後亦隨即處分犯罪所得，是綜合上節，應可
研判被告不僅係預謀犯案，且於行兇當時，亦已知悉自己所
為係法律所嚴禁之侵害他人財產行為，堪信被告行為當時之
精神狀況應屬正常，是縱使被告事後再三辯稱無法回憶犯案
經過云云，亦實難認被告本案行為時，其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著減低之情形。
3.況本院依被告及辯護人之請求，調閱上開二家醫院之被告病
歷，並囑託○○○○醫院鑑定被告對本案案發時、案發後之辨識
能力，有無因精神障礙或其他心智缺陷情形，已達欠缺或顯
著降低之情形。經該院綜合與被告會談內容、本案卷宗資料
，佐以被告之個案史（幼年發展、家庭狀況、家庭關係、生
長及工作史、人際關係、精神及身體疾病史、案發經過），
並對被告施以理學檢查、精神狀態檢查、實驗室檢查及心理
衡鑑後，鑑定結果摘要如下（院卷二第155至166頁）:
⑴被告個案史：
被告於109年間，曾於中國醫藥大學新竹醫院精神科就醫...
工作時，需大量飲酒，經常有嘔吐或是斷片...除工作時間
外，自己一人也會飲用高濃度酒精如威士忌、高梁...亦會
飲酒搭配睡眠藥物助眠...於109至112年間，在中國醫藥大
學新竹醫院精神科大都穩定就診，診斷為焦慮、憂鬱相關疾
患，但醫師病歷內容並未提及解離症狀或是幻聽干擾等內容
...被告所服用藥物大多為情緒調節用藥及鎮定安眠藥。
⑵被告現在病史：
①鑑定過程中，被告自述對案發經過毫無記憶，可能是「多重
人格」所致...，然依據卷內病歷，雖記載被告收押後於看
守所內精神科就診時，曾表示有多項非典型精神症狀、多起
記憶斷片經歷等語，然被告描述情節與先前在中國醫藥大學
新竹醫院精神科就診時之病歷內容差異甚大...，被告在病
歷紀錄及鑑定過程中雖均提及有幻聽現象，然對於幻聽的具
體內容或語焉不詳，或前後陳述不一致，且被告自稱幻聽並
未對日常生活造成明顯影響。在精神病理學上，此類現象通
常不被視為典型的感知異常，較可能屬於假性幻聽。
②關於被告自述之「多重人格」，過往中國醫藥大學新竹醫院
精神科病歷紀錄中並未提及相關症狀。鑑定時詢問被告對「
多重人格」之理解，被告僅能簡單詞彙描述，並自稱會突然
喪失記憶...迄今共發生4次，包括本案。
③被告所稱「多重人格」或記憶斷層現象，在精神醫學正式名
稱為「解離性身分障礙症」或「解離性失憶症」。前者之診
斷標準之一，為患者「經常性地」在回憶日常事件、重要個
人資訊、創傷性事件時，出現記憶斷層；而後者，則係患者
無法回憶自身經歷，通常與創傷或壓力相關。
④綜合被告陳述與現有資料，被告所稱症狀與「解離性身分障
礙症」並不相符...被告發病頻率不足，僅自述有四次經歷.
..其表現方式缺乏具體細節，難以確認是否符合診斷標準..
.被告過往病歷並未記載重大創傷事件，亦無長期解離病史
或因病造成明顯生活功能障礙。以精神醫療專業角度來評估
，除非患者具備長期病史，且該病已顯著影響日常生活，否
則即便患者表現出類似「多重人格」症狀，亦難據此診斷為
「解離性身分障礙症」。至於「解離性失憶症」通常是遣忘
創傷或壓力事件，且此種遣忘在醫學上被認為是記憶的不連
貫，但行為當下仍具意識與自主能力，僅在事後無法回憶。
⑤被告可能有酒精使用障礙，且合併多種助眠藥物使用...學理
上，高濃度酒精本身即可能導致「酒精引起之前瞻性失憶症
」，即飲酒至一定程度後，短期記憶會受影響，新資訊僅能
短暫停留於腦內，無法儲存，導致患者當時雖可進行談話、
唱歌、跳舞等活動，狀似清醒，惟隔日卻無法回憶相關經歷
，酒精與睡眠藥物併用亦可能引發類似情狀....雖然難以確
定被告是否曾出現酒精引起之前瞻性失憶症，但即使有此症
狀，考量被告犯罪當下依然有遮掩與逃離行為，顯示當下行
為人對其行為之違法性有一定認識，並試圖規避法律責任。
⑶理學檢查
檢查當日被告活動、呼吸均正常。
⑷精神狀態檢查
被告於鑑定時意識清楚...未主動提及妄想內容或幻聽干擾.
..經詢問後，所描述之幻聽症狀不具典型特徵，較符合假性
幻聽之表現...。
⑸心理衡鑑結果
整體智商表現中下、智商優勢表現是「語文理解與工作記憶
」（中等）、知覺推理（邊緣-中下）、弱勢表現是處理速
度、依MCMI-III臨床性格量尺中...推測被告在情緒與人際
關係方面...呈現「憂後問題、焦慮不適、身體問題、PTSD
議題」、被告自陳近2週憂鬱情緒嚴重度高、被告自陳6個月
來，有焦慮及憂鬱情緒方面困擾值得關注但不顯著。
⑹鑑定結果
①綜合上述...被告當前最可能之診斷為嚴重型憂鬱症復發...
亦可能合併酒精使用障礙症。
②依據過往醫療紀錄及本次心理衡鑑結果...被告主觀情緒狀態
整體低落，自評憂鬱症狀嚴重，並提及自殺意念。人際互動
...表現出較為被動及社交疏離之特微，並可能伴隨自卑感
或易受挫傾向...符合憂鬱症之臨床特徵。
③被告過往病歷中並無重大創傷事件之記載，亦無長期解離病
史或因病導致顯著生活功能障礙...即便被告自述有類似解
離之症狀，亦難據此診斷為「解離性身分障礙症」。
④綜合本次鑑定結果，被告雖可能合併情緒疾病，惟嚴重程度
尚不足以導致心智功能顯著缺損，亦未脫離現實致無法處理
自身事務之程度。此外，鑑定結果亦無法支持被告因現前情
緒疾病致其無法識別行為違法性，亦不符合監護處分要件中
之「犯罪行為人因精神、心智、聽覺或語言障礙，依法不負
刑事責任或得減輕刑事責任」。
4.本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精
神鑑定之流程，根據被告鑑定時之各種表現，且亦針對被告
及辯護人所稱之幻聽病症、事後無法回憶等節，一併納入判
斷，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告行為時精神狀
態，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程
，於形式及實質上均無瑕疵，且詳細說明鑑定過程及鑑定結
果所憑之依據，是上開鑑定結論，實值採信，並與本院前述
認定結果相符。綜上，依卷內事證及鑑定報告，應認被告行
為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑
法第19條第1項或第2項適用餘地。被告及辯護人此部分辯解
，難認可採。
㈢不予刑法第59條之說明
刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台
上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與
同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同
之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第
57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），
以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字
第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案加重強盜犯行係
屬隨機犯案，對社會秩序妨害重大，且觀以本案犯案過程，
被告係持足以傷人性命之美工刀抵住告訴人頸部，屬直接朝
人體重要部位施以強暴之犯罪手段，一旦稍有偏差，即可能
發生嚴重傷亡結果，甫以被告始終辯稱本案犯罪動機係因人
格分裂症病發，然經司法鑑定後，已難認被告患有此類疾病
，業經本院認定並說明如前，且依據告訴人前開證詞：被告
說這是救命錢、不好意思等語，可見被告行搶目的僅係因缺
錢急用，亦與所謂人格分裂症無關，是從本案之犯罪動機、
手段以觀，客觀上無從認被告有何特殊原因或堅強事由，足
以引起一般同情而顯然可憫之情。至於被告坦白犯行、與告
訴人和解等節，本屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕
科刑之量刑審酌事項，尚難僅依此等理由即為減刑之依據，
以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策，故本案應
無刑法第59條酌減其刑之適用。
㈣刑之酌科：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思循
正當途徑獲取財物，反以犯罪事實欄所示之方式強盜財物，
且犯罪手段危險性甚高，嚴重損害告訴人之身心安全及財產
法益，對社會治安所生危害亦巨，自應予以嚴懲。惟念及被
告坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已支付賠償10,600元
完畢，有本院調解筆錄可佐（院卷二第37頁），堪認被告在
鑄下大錯後已具悔意，復參以本案之犯罪手段、告訴人所受
損害，暨被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、有正
當職業、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況（院卷二第215
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文。查如附表編號1、2所示之美工刀、行 動電話，業經被告自陳為公司發給使用或為其所有（院卷二
第208頁），其中扣案美工刀經被告用以對告訴人實施強盜 犯行，而扣案行動電話則係被告用以查詢犯案地點使用，有 被告行動電話之Google Map查詢紀錄截圖可憑（警卷第91至 92頁），堪認均係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得及其餘扣案物品不予沒收之說明
刑法第38條第2項條文所稱之供犯罪所用之物，謂供犯罪所 用之物，必係因供犯罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為 直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，始足當之（最高法 院113年度台上字第2129號、101年度台上字第2481號判決參 照）。本案其餘附表所示之扣案物品，並非違禁物，亦非直 接供被告實行本案犯罪構成要件所用之物，與本案犯罪之實 現並無直接關係，依前揭說明，爰不予宣告沒收。至於被告 本案強盜所得之10,600元，自屬其本案犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵，然 被告現已支付賠償10,600元與告訴人，已生實質剝奪犯罪所 得之效，自應視被告已將本案犯罪所得歸還告訴人，故依同 條第5項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 李立青 法 官 劉孟昕