臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第56號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王金妹
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年
度原訴字第43號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第248號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王金妹為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由
（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中供述告訴人甲○○因廚餘
與伊吵架，一直罵伊罵到很難聽，伊一氣之下，將告訴人口
罩拉下來並說「妳不要那麼毒」後就轉身，告訴人就用手掐
伊脖子，伊因呼吸困難，就用咬的方式掙脫等語綦詳，由此
可知被告拉下告訴人口罩且說上開言語，似為先下手挑動出
手之人，則被告對告訴人之傷害行為，應屬緊急防衛權利之
濫用，不得主張正當防衛阻卻違法，爰提起上訴，請撤銷原
判決，更為適當之判決云云。
三、經查：
㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳
敘：告訴人雖指述被告係於其坐在椅子上時徒手抓其臉及毆
打其，其站起來要自衛舉起手時，被告就抓其手咬，其雙手
均遭被告咬傷，其無法反抗，也沒有掐被告脖子等語。惟告
訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處
罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認
定被告傷害犯行之依據。稽之告訴人上開指述其雙手均遭被
告咬傷乙節，與告訴人提出驗傷診斷書記載告訴人四肢部僅
有右手拇指撕裂傷（約1公分）之驗傷結果不符，此有國軍
花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可參（見警卷
第15頁至第16頁）。且告訴人上開指述雙方衝突經過，亦與
證人即雙方胞妹丙○○、乙○○於原審審理時均證稱其等親眼目
睹告訴人從被告背後勒架被告頸部，此乃告訴人手接近被告
嘴巴之原因等情迥異，自難以告訴人上開有多處瑕疵可指且
欠缺可證明其指述真實性之補強證據之單一指述遽為被告不
利之認定。又本案並無證據證明告訴人與被告口角爭執階段
，告訴人有與被告發生肢體接觸受傷，而依證人丙○○、乙○○
於原審審理時之證述，堪認被告轉身離開結束口角爭執時，
因遭告訴人突然自其身後勒架其頸部致其呼吸困難，始以牙
齒咬告訴人勒住其頸部之右手大拇指，及以其頭部擦碰告訴
人頭面，以掙扎脫困，由此堪認被告辯稱，其係因告訴人突
然自其背後勒架其頸部之現在不法侵害，出於防衛，始以牙
齒咬告訴人勒住其頸部之右手大拇指，及以其頭部擦碰告訴
人頭面，方致告訴人受有額頭擦挫傷、上顎擦挫傷、右手拇
指撕裂傷傷害等語，應屬可採。從而，被告上開行為雖致告
訴人受傷，然其所為既出於正當防衛，且防衛行為並未過當
，依刑法第23條規定，自屬不罰，爰依刑事訴訟法第301條
第1項後段規定，對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，
並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，
自不容任意指為違法。
㈡檢察官雖執前開陳詞上訴，然：
⒈學說通說見解認為應排除意圖侵害而挑唆他人為不法行為者
的事後防衛權能，係因「意圖式挑唆防衛」係屬權利濫用，
而所謂「意圖式挑唆防衛」，指的是行為人一開始就知道相
對人在什麼情況下，將會衝動而實施不法侵害行為，該行為
人為了脫免侵害他人的刑事責任，遂於接續流程中，故意以
言語或行動挑動相對人，使得相對人對其實施不法侵害行為
，此時行為人因面對現在不法侵害的防衛情狀，即可再對該
不法侵害施以正當防衛，因而以貌似阻卻違法的反擊手段，
達成自己侵害相對人的目的。
⒉查被告於偵查中固供述：告訴人因廚餘和其吵架，罵其罵到
很難聽，其一氣之下就將告訴人口罩拉下並說「妳不要那麼
毒」等語（見偵緝卷第45頁），惟本案並無任何證據足認被
告於拉下告訴人口罩言稱上開話語之行為有致告訴人成傷，
亦無證據證明被告知悉告訴人在其拉下口罩言稱上開話語之
情況下，將會衝動對其實施不法侵害行為，此由被告說完前
揭話語後旋即轉身背對告訴人，可徵被告毫無預料、更無防
備告訴人將對之實施不法侵害，自難認被告有何傷害告訴人
之存心即明，則檢察官上訴意旨認被告拉下告訴人口罩言稱
上開話語，係屬先下手挑動出手之意圖侵害而挑唆他人為不
法行為之權利濫用行為，顯屬無據。又被告係遭告訴人以相
當氣力自其背後以手架勒其頸部，致其呼吸困難，始以牙齒
咬告訴人勒住其頸部之右手大拇指，及以其頭部擦碰告訴人
頭面，以求脫困等情，業經證人丙○○於原審審理時證述：告
訴人從被告背面以手架住被告脖子，將近30、40秒，告訴人
使力，被告掙扎，被告被拉的有些後退，還一直說不能呼吸
，我把她們拉開後，我看到被告脖子有勒痕，就如被告提出
之脖子傷勢照片所示等語綦詳（見原審卷第246-251、254頁
），核與證人乙○○於原審審理時證述：我在現場看到告訴人
從被告身後勒住被告脖子等語（見原審卷第423頁至第425頁
）大致相符，並有被告頸部勒痕照片附卷可參（見原審卷第
295頁至第297頁），堪以認定。而由告訴人上開對被告所為
不法侵害行為實行過程中，已致被告呼吸困難，顯具有相當
之急迫性、危險性，在無可迴避情形下，可認被告有實施反
擊予以排除侵害之必要性。參以被告年紀長於告訴人，斯時
已年逾70歲，氣力有限，復遭告訴人自後勒架頸部，其選擇
以齒咬告訴人勒住其頸部之右手大拇指，及以其頭部擦碰告
訴人頭面，以求脫困，綜合上開告訴人侵害攻擊被告行為之
方式與急迫危險性，及被告當時可資運用之防衛措施等客觀
情狀以觀，被告上開防衛行為應屬有效且必要，而無防衛過
當可言。從而，被告上開所為，核屬面對告訴人所施加明顯
、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之未過當行
為，乃防衛權之正當行使，並不具備違法性。
四、綜上，檢察官起訴認被告所為係犯傷害罪。然依前所述，被
告所為既出於正當防衛，且防衛行為並未過當，則被告上開
傷害行為，依刑法第23條規定，自屬不罰，依刑事訴訟法第
301條第1項後段規定，應諭知被告無罪，原審同此認定，核
無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之
積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及
心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴
為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 劉又華 ●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王金妹
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第248號)，本院判決如下：
主 文
王金妹無罪。
理 由
一、被告王金妹與告訴人甲○○為姐妹關係，2人為家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員。被告與告訴人於民國111年7 月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟 丁○○之喪禮，因告訴人認剩餘之餐食尚可食用，卻為被告當 作廚餘欲取走餵狗，遂出言制止，兩人遂發生爭執，詎被告 竟基於傷害他人身體犯意，徒手抓告訴人臉部額頭，並以牙 齒咬告訴人右手大拇指，致告訴人受有額頭擦挫傷及右手大 拇指撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此，本件 被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為 無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之
供述，告訴人於警詢及偵查中之指述，證人丙○○、乙○○於偵 查中之證述，及國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所一般陳報單、家庭暴 力通報表等證據為證，為其主要論據。
四、被告之辯解：
㈠訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：伊當日與告訴人發生口 角後，係告訴人先以手臂自後方架住伊之頸部，伊為使告訴 人鬆手才以其口咬告訴人之手，且伊未曾攻擊告訴人之額頭 ，此部分傷勢應是伊欲掙脫告訴人時雙方身體或四肢接觸所 造成，伊並無傷害故意等語。
㈡辯護人為被告辯稱略以：
本案事實大概呈現的角度是被告與告訴人先吵架，可能有比 手，但真正不法侵害發生的情形是告訴人用手架住被告頸部 ，從證人丙○○證詞中，證人丙○○說她距離被告與告訴人大概 2步，一回頭就看到告訴人架住被告頸部，被告說沒有辦法 呼吸，被告也不否認她有咬告訴人的拇指，通常會咬是要掙 脫告訴人壓制的行為，這樣的行為當然是對不法行為的對抗 ，此為正當防衛合情合法的態樣。至於告訴人一再說是被告 抓她的手去咬，我想兩個老人家要抓一個人的手來咬，是很 容易被掙脫的，如果要咬到，應該是如被告所述，是告訴人 的右拇指在被告的嘴巴下面，被告才去咬，故以被告所述比 較合理。至於額頭的部分，王金妹被架住頸部用手掙脫時， 可能在正當防衛情形下碰到甲○○額頭，從這情況來看，這兩 個傷勢可能都是基於正當防衛，如果是正當防衛，違法性就 不存在。綜上，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：
經查，被告與告訴人為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，其等於111年7月20日上午11時許 ，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟丁○○之喪禮，因被 告拿剩飯菜餵狗，為告訴人阻止而彼此發生爭執；又被告於 爭執過程中咬告訴人右手大拇指，告訴人並因本案衝突而受 有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害等情，業據證人丙 ○○、乙○○證述綦詳，且為被告所不爭執(見院卷第192-193頁 )，復有國軍花蓮總醫院111年7月20日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽(見警卷第15-16、19-2 1)，此部分之事實，首堪認定。
六、本案爭點
被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠告訴 人傷勢是否為被告行為所致？㈡本案是否符合正當防衛，而 得阻卻違法？茲分述如下：
㈠告訴人傷勢為被告所致，被告行為已該當傷害罪之構成要件 ：
⒈本案衝突之案發經過，被告與告訴人各執一詞，惟依證人 丙○○證稱：被告與告訴人爭吵的過程，伊從頭到尾都有在 場，伊本來與她們是併排坐，因為她們在爭吵當中，我就 不理會，讓他們去吵，爭吵中被告與告訴人難免手會揮來 揮去撥來撥去，一個指一個撥，其他我就不想看了，我就 離開位置，離她們約兩步；後來我回頭一看，告訴人就已 經把手臂架在被告頸部上，另一隻手施加壓力，所以告訴 人的手曾經接近被告的嘴巴，被告何時以何方式咬告訴人 的右手大拇指，我就不知道了，被告頸部被告訴人手架住 ，大約將近30、40秒，後來伊盡量把她們隔開，把被告拉 到馬路，進屋才看到告訴人手流血，告訴人說被告把她咬 傷等語；又證人丙○○經審判長指示，並當庭示範告訴人在 被告背後勒架被告頸部之方式後，由本院拍照附卷(見院 卷243-253、267、269頁，下稱「本案示範照片」)。再依 乙○○證稱：被告與告訴人在家裡吵起來，好像是有打起來 ，我進去的時候看到告訴人從被告的後面勒著被告的頸部 ，告訴人與被告的位置、姿勢就如「本案示範照片」所示 (見院卷第420-426頁)。本院審酌告訴人所受右手大拇指 撕裂傷，與「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後勒 扣頸部所能咬到的位置，並無不符。再參以證人即告訴人 證稱：因為被告抓我的臉、打我時，我坐在椅子上，我站 起來要自衛，我舉起手，王金妹就抓我的手去咬，因為很 痛我要拉王金妹的頭，就被我妹妹就抓住手，另一隻手又 被被告咬，伊沒有辦法反抗，也沒有掐住被告的脖子等語 (見院卷第256-259頁)，已足認告訴人證稱其雙手均遭咬 傷，然何以告訴人之驗傷診斷書上僅有右手大拇指撕裂傷 之傷勢？又何以被告於咬告訴人雙手前，告訴人既有抵抗 而與被告發生拉扯之情，惟上開驗傷診斷書上卻無相關傷 勢？是告訴人上揭證述情節，尚難採信。綜上，證人丙○○ 、乙○○上揭證述，因與告訴人驗傷診斷書所示之傷勢互核 相符，而屬可採。
⒉是依上揭證人丙○○、乙○○之證述，可知被告與告訴人發生 本案衝突時，起初僅口角爭執，並有以手互相揮(指)來揮 (指)去之情形，然被告未曾以手抓告訴人之頭面部；嗣後 始發生告訴人從後方以雙手勒架住被告頸部如「本案示範 照片」所示之情形。
⒊本院審酌上情，並依被告所供稱：「(受命法官：你怎麼會 被告訴人從後面勒你頸部？)那時候我跟他說你嘴巴不要
亂講話，然後我就轉身要離開，不想理他，他就從後面勒 住我的頸部，我呼吸困難了告訴人還不放手，我就咬告訴 人。」、「(受命法官：既然你與告訴人已起爭執，且你 也將告訴人口罩拉下來並說「你不要那麼毒」，你為何還 會轉身，你不怕告訴人從後面攻擊你？)我沒有想到他會 攻擊我。」等語(見院卷第433-434頁)；再參酌「本案示 範照片」所示被告遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部之 情形，認若非被告已有意結束口角爭執，豈會轉身背對告 訴人；再參以被告與告訴人於案發時分別為70歲、69歲之 人，其等肢體當因老化而不夠靈活，然告訴人卻能自被告 背後(即正後方)勒架住被告之頸部，堪認自被告結束爭執 逕自轉身後，至告訴人架勒被告頸部間，當有相當之時間 間隔，否則被告亦不會放心以背部朝向告訴人，告訴人亦 無法有充裕的時間自被告背後勒架住被告之頸部；此情亦 得從證人丙○○證稱被告與告訴人為爭執後，因其認此僅為 一般口角衝突而不予注意理會後，待告訴人自被告背後架 勒被告頸部，始再注意兩人間有如「本案示範照片」所示 肢體衝突乙節可為證。從而，本案衝突之過程，已因被告 轉身結束與告訴人之口角爭執，可分為⑴被告與告訴人因 廚餘問題而以揮比雙手方式起口角爭執階段，及⑵被告已 轉身結束與告訴人之口角爭執後，遭告訴人從背後以雙手 勒架住其頸部，而用力掙扎脫困致告訴人成傷之階段。 ⒋被告與告訴人以揮比雙手方式起口角爭執階段，未有證據 證明告訴人因此階段與被告之肢體接觸而受傷。 本案被告與告訴人因廚餘問題而爭吵時，雙方並互以手揮 (指)來揮(指)去、撥來撥去，一個指一個撥等情，業據證 人丙○○證述如前(見前揭六、㈠、⒈所述)。本院審酌上揭爭 吵方式雖帶有肢體碰觸，惟並未因此致告訴人受有如驗傷 診斷書所示之傷害，自難評價為傷害行為。
⒌被告轉身後遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，掙扎 脫困階段所為，已該當傷害罪之構成要件。 告訴人右手大姆指傷勢，係被告於告訴人從背後以雙手勒 架住其頸部時，為使告訴人鬆手，始開口咬傷告訴人右手 大拇指等情，已如前述；另依被告於此情形下用力掙扎脫 困，則告訴人頭面部之額頭擦挫傷，確實可能係被告掙扎 脫困過程中，其頭部與告訴人額頭擦碰，或遭被告揮舞雙 手擦碰所致，是告訴人此部分之傷害，為被告行為所致， 堪可認定。綜上，告訴人於本案衝突中所受額頭擦挫傷及 右手大拇指撕裂傷等傷害，俱為被告所致，是被告所為已 該當傷害罪之構成要件。
㈡本案符合正當防衛，而得阻卻違法
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛必須對於 現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第1522號 判決意旨可資參照)。故苟若一方係因他方之攻擊始出於 阻止與嚇阻之意思搶奪他方武器或反擊，自不能以其外觀 上互相毆擊，即遽論必然不構成正當防衛，仍應具體探究 被告之行為是否出於防衛之意思，而為排除不法侵害所為 。
⒉被告與告訴人間⑴相互揮比雙手起口角爭執階段之衝突、⑵ 被告遭告訴人雙手勒架頸部後之掙扎脫困階段之衝突，兩 者間有明顯的區隔，已如前述。從而，自不得認上揭⑵階 段之肢體衝突為上揭⑴階段之口角衝突之延續，而逕認被 告與告訴人於前揭⑵階段之肢體衝突為互毆。
⒊被告於上揭⑵階段所為之掙扎脫困之舉，屬正當防衛。 被告於結束與告訴人之口角爭執並轉身後，然告訴人猶心 生不甘，遂自被告後方勒架被告之頸部等情，已如前述。 是核告訴人所為，已屬對被告身體及人身自由之不法侵害 。本院審酌證人丙○○證稱被告遭告訴人架勒頸部時間近30 、40秒，期間被告曾表示沒有辦法呼吸，並出手亂揮或往 後亂抓之舉，且證人丙○○、乙○○並均證稱其等幫忙拉開告 訴人及被告，始結束衝突等情，認被告於掙扎脫困過程中 ，無論是以其頭部與告訴人額頭擦碰，亦或以牙齒咬告訴 人勒住其頸部之手之大拇指，俱屬出於其防衛之意思無訛 ，且依當時情形，亦堪認此屬被告依當時狀況可以選擇的 最小侵害手段，衡情亦難認有防衛過當之情形。七、綜上所述，本案被告於掙扎脫困過程中所為，均係對於當時 正在發生之告訴人不法侵害所為之正當防衛行為，其行為亦 未過當，應依刑法第23條前段規定，阻卻違法，其行為應屬 不罰，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕
法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 張賀凌