臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 彭偉華
選任辯護人 魏辰州律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 曾囿善
選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師)
林其鴻律師 (114年6月12日解除委任)
上 訴 人
即 被 告 陳瑞樺
選任辯護人 簡旭成律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 施家宏
潘正偉
上二人共同
選任辯護人 陳俊瑋律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度
原訴字第20號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署113年度少連偵字第10、12、19號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉所處
之刑部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，改判如下：
㈠彭偉華處有期徒刑壹年伍月。
㈡曾囿善處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管
束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
㈢陳瑞樺處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，
並應於本判決確定之日起陸個月內，完成法治教育課程肆小
時。
㈣施家宏處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管
束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
㈤潘正偉處有期徒刑壹年叁月。
理 由
壹、本案審理範圍之說明：
原審判決後，本件上訴人即被告彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、
施家宏、潘正偉(下稱被告彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家
宏、潘正偉，合稱被告彭偉華5人)已明示上訴之範圍是僅就
量刑部分上訴(本院卷第29至30、262、273至276、344至345
、363至366頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及
其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告彭偉華
5人之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑
所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判
決之記載。
貳、被告上訴意旨略謂：
一、被告彭偉華因受詐騙集團成員委託索討詐欺款項，因而為本
案犯行，固屬不當，但被告彭偉華已願坦承本案犯行，請考
量其於原審言詞辯論終結前業已與告訴人達成調解，並給付
賠償金完畢，原審仍量處有期徒刑1年6月，衡情仍嫌過重，
請從輕量刑，以勵自新。
二、被告曾囿善已坦承本案犯行，自始願賠償告訴人損害，無前
科之素行，且目前工作及生活皆穩定，犯罪當時偕同弟弟前
往，是因兩人自小相依為命，故被告曾囿善需帶弟弟一同生
活，請從輕量刑，並予緩刑之宣告。
三、考量被告陳瑞樺所為僅有應要求提供手機並登入高家偉臉書
帳號，終與其他被告事後所為妨害自由行為無甚關聯，且助
力甚小，被告陳瑞樺因未解幫助犯之意思，復認為自己並非
共同正犯，方會於原審否認幫助犯行，然被告陳瑞樺對於客
觀行為始終坦承，並與告訴人達成和解，且被害人亦表示願
給被告陳瑞樺緩刑之機會，於二審已坦承犯行，請從輕量刑
並給予緩刑之宣告。
四、本件係因告訴人不思以正當方式獲取收入，擔任詐欺集團之
車手，其所為造成之社會危害應較被告施家宏、潘正偉2人
所為為大，被告施家宏、潘正偉2人於二審已坦承犯行，量
刑因子已較原審有所變化，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告
等語。
叁、本院判斷之說明：
一、刑之加重、減輕說明：
㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○
於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、潘
正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均已成年
，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（警卷1第105頁），
復據上開被告彭偉華5人於原審陳述明確（原審卷二第282至
283頁），足堪認定。
⒉次查被告曾囿善、施家宏於原審訊問程序供稱：其等知少年
曾○○為未成年人等語（原審卷一第97、108頁），則被告曾
囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒊至被告彭偉華、潘正偉、陳瑞樺部分：
查被告彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（警卷1
第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供稱：少年曾○○是
案發當日才認識等語（警卷3第6頁）；而少年曾○○係由被告
施家宏帶至現場，且少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉
止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，被告彭偉華、潘正偉
、陳瑞樺尚難預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查
無證據證明被告彭偉華、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時
為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之
規定加重其刑。
㈡、被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
二、原判決撤銷之理由：
原審以被告彭偉華5人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之
責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。
除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否
則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔
過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使
明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程
序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌
（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照)。本案被
告彭偉華5人於原審雖一度均否認犯罪，惟於本院已認罪自
白，其等5人犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第10款
所定之量刑事項，原審未及審酌上情而未給予被告彭偉華5
人酌減其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。從而
，被告彭偉華5人上訴主張其已坦承全部犯行，並於原審已
與告訴人達成調解，而請求從輕量刑，為有理由，自應由本
院將原判決關於被告彭偉華5人宣告刑部分撤銷改判。
三、就上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭偉
華5人與告訴人間並無直接債權債務關係，僅因被告彭偉華
受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以原判決犯罪事實所
載方式非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷(告訴
人於原審已具狀撤回告訴)，除使告訴人身心受害非輕外，
對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，所為應予
非難；復斟酌被告彭偉華5人於原審均一度否認犯行，上訴
本院後，已幡然悔悟，皆坦認所犯罪行，暨被告彭偉華5人
於原審已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（
原審卷二第51至52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之
前案紀錄、被告潘正偉則於詐欺案件假釋期間再犯本案之素
行，另各別斟酌被告彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘
正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟狀
況等情形（原審卷二第317頁），暨其等各自犯罪動機、目
的、手段、參與情節，及檢察官、被告彭偉華5人、曾囿善
、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範圍之
意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被 告陳瑞樺部分諭知如易科罰金折算之標準，以資警惕。 四、緩刑之說明：
㈠、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。
㈡、經查：
⒈被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第1 43、145、147至148頁)，以上被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏 ，均合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。
⒉被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏一時失慮而為本案犯行，至為 可惜。被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏犯後於本院坦認犯行， 於原審已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢（原審卷二第 51至52頁），取得告訴人之諒解，堪認犯後態度尚可，是被 告曾囿善、陳瑞樺、施家宏3人本身應具有改過遷善之可能 性，本院審酌其等3人俱皆年輕，於本案並非居於主導地位 ，倘令其等3人入監服刑，恐未收教化之效，先令被告曾囿 善、陳瑞樺、施家宏3人自身受與社會隔絕之害，經此偵審 教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發 揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，及回饋社會，應更 符合刑期無刑所欲達成之目的，且告訴人亦同意給予緩刑之 處分（原審卷二第51至52頁），是本院綜合上開各情，認倘 逕對被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏3人施以自由刑，未必對 於其等3人之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，故認對 於被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏3人所科之刑，以暫不執行 為適當，爰就被告曾囿善、施家宏2人均諭知緩刑3年，另就 被告陳瑞樺部分諭知緩刑2年。被告曾囿善、陳瑞樺、施家 宏3人緩刑期間均付保護管束，並命被告曾囿善、施家宏2人 於本判決確定之日起2年內，皆按執行檢察官指定之時間及 內容，提供200小時之義務勞務，另被告陳瑞樺於於本判決 確定之日起6個月內，接受法治教育4小時，以觀後效。期被 告曾囿善、陳瑞樺、施家宏3人在此緩刑付保護管束期間內 確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法 治觀念，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正及社會 防衛之效。倘被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏3人未遵循本院 諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤 銷，併此說明。
㈢、被告彭偉華因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 經本院以113年度原金上訴字第18號判處有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣3萬元，復經最高法院以113年度台上字第4401號 駁回其上訴確定；另被告潘正偉因加重詐欺等罪，經臺灣橋 頭地方法院以106年度原訴字第4號判處應執行有期徒刑6年 ，上訴後先後經臺灣高等法院高雄分院106年度原上訴字第3 1號、最高法院108年度台上字第14號駁回上訴確定，入監執 行後，於112年4月25日假釋付保護管束，113年9月17日假釋 期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其2人已 與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 黃鴻達 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張佑銓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。