臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第111號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王浤洋
選任辯護人 林其鴻律師
被 告 鄧灃祥
楊忠儒
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方
法院113年度原訴字第30號中華民國114年3月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1507、4020號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。
㈡檢察官只就原判決對上訴人即被告王浤洋（原名王程煒，下
稱王浤洋）、被告鄧灃祥、楊忠儒（下均逕稱姓名，或與王
浤洋合稱被告3人）量處之刑上訴(本院卷第15、140頁）；
王浤洋只就刑及未扣案之犯罪所得沒收及追徵部分上訴(本
院卷第27、140頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被
告3人之量刑及王浤洋未扣案犯罪所得之沒收及追徵部分，
並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分：法院對於被告之量刑，應受比例原則與平等原
則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當
性與必要性之要求；又行為人犯後悔悟之程度、是否力謀恢
復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條
件，以彌補告訴人之損害，均攸關法院判決對於被告量刑之
審酌。本案王浤洋向真實姓名（不詳）之人購入大陸地區人
民資料達1,367萬餘筆，原審對於被告3人分別量處有期徒刑
1年2月、6月、6月，量刑恐有過輕，尚有再行斟酌之必要等
語。
㈡王浤洋部分：
⑴量刑部分：
①王浤洋固非法蒐集、利用他人個人資料而違反個人資料保護
法，然無證據證明本案所涉個人資料係遭作為詐騙之用，不
排除僅為商業行銷等正當使用目的而蒐集、利用，且本案行
為時間僅自民國110年11月至111年2月止，時間非長，犯罪
手段平和，並無涉犯刑法詐欺罪或違反洗錢防制法等罪，未
造成他人財產之損害，原審以王浤洋所為可能衍生後續諸如
網路詐騙等社會問題、犯罪所生危害非輕為由，為不利之量
刑認定，已有認定事實不依證據之違誤，且於錯誤之基礎上
考量本案量刑，亦有裁量瑕疵。
②王浤洋雖坦承鄧灃祥及楊忠儒均為其雇用，檢察官於原審亦
僅提出建議量處王浤洋有期徒刑7月以上之刑，然在鄧灃祥
及楊忠儒僅量處有期徒刑6月之情形下，原審未說明何以量
處王浤洋有期徒刑1年2月之正當性理由，輕重難謂無失衡。
⑵犯罪所得部分：
①王浤洋販賣個人資料之紀錄，依警四卷第13-175頁可知，最
早為110年11月21日，最晚為111年2月21日，期間僅3個月，
且於111年2月間僅20、21日有販售之紀錄，數量甚少，原審
逕以同案被告供稱領取4個月之報酬及王浤洋於110年12月29
日起至111年1月29日止約1個月期間入金新臺幣（下同）105
萬8,205元為由，作為估算王浤洋出售個資獲利期間及每月
獲利之依據，而未考量王浤洋實際販賣日期或販賣筆數之分
布，估算即屬恣意。
②本案尚有其他共犯楊忠儒、鄧灃祥、李偉豪（原審通緝中）
，依楊忠儒供述薪水僅1-2萬元、鄧灃祥稱領過薪水5.5萬元
、李偉豪稱底薪5萬元之情節，原審認定王浤洋享有超過其
他共犯數十倍之獲利，有違一般經驗法則，亦與彼此間為朋
友關係之身分不符。
③王浤洋販賣個人資料之收費方式只有現金或虛擬貨幣，應以
扣得之現金4萬元及其虛擬帳戶之入金105萬8,205元，作為
其犯罪所得之認定。
⑶依上，原判決之量刑及犯罪所得之認定既有上開可議之處，
請求撤銷改判等語。
三、上訴駁回之理由
㈠被告3人之量刑部分：
經本院就檢察官及王浤洋上訴量刑部分審理結果，認原審判
決以被告3人有原判決認定之犯罪事實即共同犯個人資料保
護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，因而審酌包括
被告3人明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或
符合其他法定要件，不得非法蒐集、處理、利用他人之個人
資料，竟為賺取不法利益，對外買賣、交易個人資料，交易
個人資料筆數高達1,367萬8,176筆，所得價款甚鉅，所為並
可能衍生後續諸如網路詐騙等社會問題，被告3人犯罪所生
危害非輕，尤其王浤洋居於犯罪主導地位，鄧灃祥、楊忠儒
及李偉豪則受王浤洋僱用從事本案犯行，於被告3人中應受
較重刑罰非難；並審酌被告3人於警詢、偵查及法院審理時
均坦認犯行；暨被告3人自陳之教育程度、職業、家庭經濟
狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處王浤洋、鄧灃祥、楊
忠儒有期徒刑1年2月、6月、6月，並就鄧灃祥、楊忠儒量處
之刑均諭知易科罰金之折算標準，原審已詳予說明被告3人
之分工情形及其他量刑之依據及理由，並無裁量不當之情形
，應予維持。檢察官及王浤洋以前詞上訴指摘原審量刑不當
，並不足採。
㈡王浤洋之犯罪所得部分：
⑴犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算
認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算
」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已
足，而由法院綜合卷證資料，釋明其合理估算推計之依據，
即為適法。
⑵王浤洋就其販賣個人資料(下稱個資)所得之供述如下：
①警詢供稱：我都以單筆成本價再多加1-2元之價格出售，以現
金（面交）或虛擬貨幣交易；現金交易就是我去收，外縣市
我也要去跟買方收取，通常都是先給個資再去收價金，虛擬
貨幣是用我的虛擬貨幣帳戶（警19773卷一第24、29頁）；
警方依我存放在Google雲端帳號資料製作之「王程煒等人販
賣個資筆數及所得統計一覽表」（下稱販賣個資統計表，即
原判決附件）所載之內容屬實，都是我販賣個資之統計資料
，其上所載之實際販賣筆數差不多，但實際獲利所得沒有那
麼多。我販賣個資年收入約700至800萬左右，平均每筆個資
約可獲得1至3元。雖然我販賣個資是1千多萬筆，但也有遭
騙或是對方沒有付錢的等語（警19773卷二第8頁）。
②偵訊供稱：販賣個資有時會被倒帳，我支付上游都是用虛擬
貨幣，客人付給我錢，部分是現金面交，部分是虛擬貨幣，
我將賺到的虛擬貨幣轉到其他虛擬貨幣交易平台，客戶購買
大陸人個資付款都是用(虛擬貨幣交易所)MAX的虛擬貨幣付
款等語（偵1507卷第20-21頁）。
③原審羈押訊問供稱：販賣個人資料以每筆成本加計2、3元出
售，現在獲利約幾百萬元等語（偵1507卷第128頁）。
④原審審理供稱：警441卷二第651-669頁之淨利表格是我做的
，淨利表示我賺的錢，實際獲利以偵訊筆錄所述為準（原審
卷一第163-164頁）；販賣個資統計表是依我扣案之手機雲
端 資料整理製作，但販賣個資所得金額未如該表所示，因
有些被騙，有些還沒收到就被查獲，我無法就此部分提出相
關證據（原審卷一第341-342頁）；販賣資料所得如收現金
，拿到現金後會去買虛擬貨幣，投資失利後就沒了。我就沒
有收到錢的部分不會特別做註記，因為太多筆了。我曾經提
過收入是400多萬，是用販賣個資統計表這些數字去算的，
是印象中的等語（原審卷一第445頁）。
⑤依上，王浤洋自承販賣所得至少400多萬元。
⑶王浤洋虛擬貨幣帳戶於110年12月29日起至111年1月29日期間
有「入金」紀錄，入金後隨即於當日進行提領，提領金額計
105萬8,205元，有偵查報告及王浤洋虛擬貨幣交易資料附卷
可稽（偵1507卷第317、321頁）。
⑷王浤洋販賣個資所得依販賣個資統計表所示固有8,686萬9,10
5.5元，惟卷內除上開王浤洋虛擬貨幣之提領資料外，並無
其他證據足資證明王浤洋確有收受該表所載之販賣個資所得
金額，佐以王浤洋是採先給個資再收款之買賣方式，則部分
買家事後未付款，尚與交易常情無違，是其所辯：實際收到
的金額沒有該表所載的金額那麼多，因有時被騙，有時客人
沒給錢就消失找不到人了等語，尚非無稽，自難單憑販賣個
資統計表所載之販賣所得金額，遽以認定為王浤洋之犯罪所
得。
⑸本院審酌王浤洋販賣個資收取價金之方式為收取虛擬貨幣或
現金，且其獲利至少400多萬元，復參酌其虛擬貨幣帳戶於1
10年12月29日起至111年1月29日止，提領金額共105萬8,205
元，兼衡王浤洋僱用之鄧灃祥、楊忠儒於原審均供稱本案已
收受王浤洋支付4個月薪資共10萬元（原審卷一第163頁）等
情，爰以4個月及每月105萬8,205元作為估算王浤洋獲利期
間及每月獲利之基礎，據此估算推計王浤洋之犯罪所得，經
計算結果為423萬2,820元，因王浤洋自承扣案之4萬元為其
犯罪所得（原審卷一第442頁），是其未扣案之犯罪所得為4
19萬2,820元，堪以認定。
⑹原審為相同認定，並就上開未扣案之犯罪所得諭知沒收及追
徵，核與不合。王浤洋無視其自承之販賣所得除虛擬貨幣外
，尚有收取現金之情形，仍執前詞上訴，請求以扣得之現金
4萬元及其虛擬帳戶之入金105萬8,205元，作為其犯罪所得
之認定，顯無理由。
四、綜上所述，檢察官及王浤洋之上訴均無理由，應予駁回。
五、鄧灃祥經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行
判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文:
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。