臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度上訴字第100號
上 訴 人
即 被 告 潘宜罡
選任辯護人 陳俊瑋律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
潘宜罡之羈押期間，自民國一一四年十月三日起延長羈押二月。
潘宜罡具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告潘宜罡（下稱被告）前經本院法官訊問後，認
就附表一編號11所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號12至16所為，涉犯係
犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(
其餘附表一編號1至10所示之罪，已據被告撤回上訴)，犯罪
嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由
，且有羈押必要，於民國114年7月3日執行羈押在案。
二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月10日訊問
被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認依卷內各
證據資料，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪(1罪)、同條例第4條第2項之販賣第一級毒品罪(
5罪)，嫌疑重大，且被告所犯販賣第一、二級毒品罪為無期
徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，上開6罪復經原審
判處有期徒刑5年4月、7年7月(2罪)、7年8月(3罪)，而本院
乃最後事實審，被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而
提高(甚至附表一編號1至10所示之罪，因被告撤回上訴而確
定，待送執行)，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案
件僅止於偵查程序或尚繫屬第一審之情形，委難相提並論；
而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰核屬人之本性，故有相當
理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科
技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程
序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益受限制之程度，認對其繼續維持羈押處分，
合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之
羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。
三、被告於本院114年9月10日行延長羈押審查訊問時，陳述意見
略以：我現在要負擔每月房貸新臺幣(下同)2萬元，母親因
車禍而傷到腳，行動不便，無法工作，媽媽需要錢時要跟親
友借，如果繼續押沒有意義，只是一直負債。還有我之前是
做保險業，跟客戶有些往來，之前被押禁見7個月，還有一
些客戶業務服務，我人就這樣消失了，沒有交代、沒有聯絡
。希望能夠讓我交保，交保金額希望5萬元以下，我可以限
制住居、限制出境出海，也可以轄區派出所報到，也同意上
電子腳鐐等語。另辯護人為被告辯護稱：本案之證人證據皆
於原審調查完畢，被告已無串供或滅證之可能性，也沒有事
實足認被告有逃亡之虞，雖然被告否認部分的犯行，但此乃
法院認定事實的問題，不應成為羈押的理由，另外限制住居
、限制出境出海、科技監控、電子腳鐐等手段，皆可達成目
的，不應以侵犯基本權最嚴重的羈押為手段等語。然查：
㈠、本件羈押被告之背景基礎，乃針對被告所犯重罪不日將受重
刑執行之條件所為考量，認其相較一般人面對相同情形，更
具選擇遂行逃亡之客觀能力及主觀傾向，被告及其辯護人所
稱應無逃亡之虞等語，難以採信。
㈡、又羈押之目的係在確保國家刑罰權之正確並有效實現，並非
如刑之執行係以矯正為其目的及功能，是被告請求交保，欲
解決家中經濟不佳之情，或有照料母親之意、處理工作云云
，然終究與本件延長羈押之原因及必要性存在與否之判斷無
關，客觀上復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，是被
告及辯護人請求不予延長羈押，並聲請具保停止羈押之理由
，並無可採。
四、綜上所述，本院經核被告上開羈押之原因及必要性均仍然存
在，審酌個案情形，客觀上復無從以其他處分資為替代，確
有延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第
5項後段規定，裁定被告自114年10月3日起，延長羈押2月。
並駁回被告關於具保停止羈押之聲請如主文第2項所示。 五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 黃鴻達 法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 張佑銓