臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度交上訴字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡國松
卓奮杰
共 同
選任辯護人 籃健銘律師
上 訴 人
即 被 告 彭東發
徐珍亮
共 同
選任辯護人 林國泰律師
上 訴 人
即 被 告 温國雄
諶仲泰
共 同
選任辯護人 陳明欽律師
鄭書暐律師
被 告 林庠宏
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度交訴字第22號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3911號、110年度偵字第2490
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分均撤銷。
上開撤銷部分，蔡國松、卓奮杰、彭東發、徐珍亮、温國雄、諶
仲泰均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡國松、卓奮杰（下逕稱姓名
，或合稱蔡國松2人）為○○縣政府○○○（下稱○○○）技士、約
用人員；上訴人即被告彭東發、徐珍亮（下逕稱姓名，或合
稱彭東發2人）為○○營造有限公司（下稱○○公司）員工；上
訴人即被告温國雄、諶仲泰（下逕稱姓名，或合稱温國雄2
人）為○○工程顧問股份有限公司（下稱○○公司）員工。緣○○
縣政府以公開招標方式發包「縣000線19K＋840～22K＋500○○○
街至○○○○段」路段拓寬工程（下稱系爭工程），其中設計與
監造部分於民國104年2月間由○○公司以政府採購法非建築物
工程技術服務建造費用百分比各級距百分比上限之98％得標
，施工部分則於108年12月間由○○公司以新臺幣（下同）4億
6,598萬712元得標，○○縣政府並分別與○○公司、○○公司簽有
工程採購契約(下稱採購契約)、公共工程技術服務契約書（
下稱技服契約）在案，系爭工程之交通維持計畫（下稱交維
計畫）則由○○○提報予「○○縣道路交通安全聯席會報」（下
稱道安會報）於109年2月18日初審通過後，並於109年2月26
日提報道安會報109年2月份道安聯繫會議（下稱道安會議）
審議通過，得標之○○公司指派徐珍亮及彭東發為施工單位之
工地主任及安全衛生工程師；得標之○○公司指派温國雄及諶
仲泰擔任監工單位之監造技師及品質管理工程師，○○○則指
派蔡國松及卓奮杰擔任系爭工程督導之主辦及協辦。徐珍亮
、彭東發依據上開契約及相關法令，本應注意工地周邊地區
交通之維護；温國雄、諶仲泰依據上開契約及相關法令應注
意監督施工單位交通維持工作，蔡國松、卓奮杰依法令應注
意確實督導，蔡國松、卓奮杰、温國雄、諶仲泰、徐珍亮、
彭東發更應注意系爭工程應確實依據經核定之系爭交維計畫
確實執行，尤應注意封閉路肩路段之照明、警示設施是否充
足妥當，竟疏未注意如起訴書附表所示之項目(下合稱交維
佈設)未確實依交維計畫設置，導致系爭工程之交通安全未
達於經核定交維計畫所期待之合理狀態，而於109年8月25日
18時57分許，被告林庠宏（下逕稱姓名）駕駛裝載礦物細料
之車牌號碼000-0***號營業用曳引車（車號詳卷，下稱C貨
車）沿○○縣○○鄉○○路0段（下稱系爭路段）由南往北方向行
駛時，亦疏未注意駕駛C貨車行經施工區域應依工區速限行
駛，且依其當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此
，以超過工區時速限制30公里之平均時速約52.49公里駛至
系爭路段與○○○路交岔路口（下稱事故路口）時，適有被害
人葉○妏（下逕稱姓名）騎乘車牌號碼000-***號重型機車（
車號詳卷，下稱A機車）同向行經該處，因該封閉路肩路段
之照明、警示設施不足，致葉○妏閃避不及自摔後向左側跌
倒，遭林庠宏所駕駛之C貨車右後車輪捲入而輾壓致全身多
處鈍創、顱骨粉碎性骨折死亡，因認蔡國松、卓奮杰、温國
雄、諶仲泰、徐珍亮、彭東發、林庠宏（下合稱被告7人）
均涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌等語。
二、檢察官認被告7人涉有過失致死罪嫌，無非係以被告7人之供
述、技服契約、採購契約、交維計畫、○○縣政府109年10月2
2日府警交字第1090207555號函檢送道安會報109年2月18日
會議紀錄（下稱初審會議紀錄）及109年2月26日道安會議紀
錄關於六、提案討論：提案一部分（下稱審議會議紀錄）等
資料、道安會報111年3月30日花道安字第1110000570號函文
、行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會
鑑定委員會）鑑定書（下稱工程會鑑定書）、葉○妏之相驗
屍體證明書、檢驗報告書、相驗屍體照片、道路交通事故現
場圖（下稱事故現場圖）、調查報告表㈠、㈡、車輛及現場照
片、林庠宏右側車側行車紀錄器攝影紀錄（下稱行車紀錄器
影像）、111年6月20日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心
（下稱逢甲大學行車鑑定中心）鑑定報告書（下稱逢甲大學
鑑定報告）等資為依據。
三、訊據被告7人均堅詞否認有何過失致死之犯行，均辯稱：並
無過失等語。辯護人則為被告辯護如下：
㈠蔡國松2人之共同辯護人：
⑴蔡國松2人為主辦機關之承辦人員，雖負有督促並指導監造單
位及施工廠商依契約及規範執行工作之義務，惟具體檢視工
程施作情形，並於發現缺失時及時要求施工廠商改善，應屬
監造單位之工作内容及職責。
⑵蔡國松2人並非第一線常駐工地之人員，僅為工程案件之承辦
人員，隨工程進度不定期前往工區進行督導，已符合「公共
工程施工品質管理作業要點」第15點規定之要求。又該作業
要點第15點第2項之書面通知改善義務，前提要件為機關「
發現」工程缺失時，應通知監造單位及施工廠商改善，惟本
案包括監造單位、施工廠商或其他用路人，均未曾反映系爭
路段之交通維持設施佈設有何缺失或待改善之處，其等既「
未發現」缺失，又如何「立即」書面通知監造單位、施工廠
商改善；況本案非屬承辦人員明知有缺失卻怠於通知廠商改
善之情形，而係在無人通報、完全未知之前提下突然發生意
外事故，自不能事後歸咎蔡國松2人未主動發現並要求廠商
及時改善，而有注意義務違反之情形。
⑶葉○妏係違規行駛於系爭路段之路肩，更自C貨車後方突然加
速行駛，逾越工區時速30公里之速限試圖追越C貨車，未與
之保持適當安全距離，乃具有高度危險性之駕駛行為。
⑷系爭路段○○○護欄上方均設有紅色圓形燈，且事故路口前方有
「LED限速30標誌」、路口設有「LED輔2標誌」、「遵 19標
誌」，足使葉○妏在抵達事故路口前可明確辨識前方為工區
、應減速慢行，亦能清楚辨識加裝「圓形警示燈」之○○○護
欄之具體位置，則系爭路段縱未拉設線燈，應不會影響駕駛
人或用路人對於前方為工區或路肩有交維設施之判斷。
⑸○○縣政府委託社團法人中華民國交通工程技師公會（下稱交
通技師公會）評估事故路口之交維設施佈設是否符合相關交
通安全法規及工程實務，結果為：如A機車以速限30km/hr行
駛，工區臨接路口，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下
稱標誌設置規則）不用設置前漸變區段；工區臨接路口之寬
度，足供車輛應變；工區照明足供系爭機車駕駛辨識工區後
，逐漸駛離行駛路線進入改道段車道，有交通技師公會出具
之施工中交通維持設施評估報告書（下稱評估報告）在卷可
稽。
⑹葉○妏因違規行駛於路肩，又冒險追越C貨車，以時速63公里
左右之速度行駛，違反工區限速時速30公里之規定，顯已違
反一般人之駕駛經驗，其偶發之危險駕駛行為，致其操縱不
慎而自摔，與本案交維設施之佈設無相當因果關係。
⑺蔡國松2人均係未在施工現場監工之主辦機關承辦人員，僅負
有「督導」義務，難認其等對於葉○妏事發當時騎機車超速
且違規行駛於路肩之事實，具有預見可能性。且其等無從知
悉事故路口交維設施之擺放情況，更無法確認擺放情形與交
維計畫有無不一致之情事，故縱認交維設施之佈設可能略與
交維計畫不一致，其等對此亦無客觀預見可能性。
⑻綜上，請為蔡國松2人無罪判決等語。
㈡彭東發2人之共同辯護人：
彭東發2人對於葉○妏發生本件車禍導致死亡之結果，並無過
失可言，理由如下：
⑴工程會鑑定書並未就本案事故與施工單位等違反工程常規之
處具有關聯性為鑑定。查本案事故地點之工區位在路面邊線
以外，並無道路縮減而影響車輛通行之情形，又系爭路段已
設置圓形警示燈及輔2、遵19、限速30公里等明顯標誌，已
足達警示之效果。工程會鑑定書雖以審查核定之交維計畫及
審議會議紀錄之內容，作為施工廠商、監造單位及業主有無
確實執行之鑑定依據，惟事故路口之施工區域在非法定車道
之路肩，依標誌設置規則145條規定之反面解釋，應無需設
置漸變段、爆閃式警示燈、LED自發光施工標誌、施工標誌
、活動型拒馬、交通錐等交通管制設施之必要，是工程會鑑
定書未將工區係位在路面邊線以外之要件納入考量，遽認交
維措施未盡完備，容有誤會，更無拘束法院之效力。
⑵本件車禍最主要之關鍵，在於葉○妏騎乘A機車行駛在非供車
輛行駛之路肩，復有在工區嚴重超速行駛之危險駕駛行為，
因操作不慎而自摔捲入C貨車之輪下而喪生，與系爭路段之
路肩擺放○○○護欄位置或事故路口之照明，並無相當因果關
係：
①逢甲大學鑑定報告認葉○妏騎乘A機車沿路肩超速行駛，致遇
前方通行空間減縮狀況煞閃不及，同時未注意與左側C貨車
保持安全間隔，為肇事主因。故葉○妏騎乘A機車於路肩之行
為，明顯違反道路交通安全規則而屬違規行為，至為明確。
②C貨車於事故前係穩定行駛於外側車道，葉○妏騎乘A機車欲超
越前方之C貨車，始由C貨車後方加速「違規行駛於路肩」而
與C貨車併行，復因車速過快而自摔（依逢甲大學鑑定報告
認事故前約為63.07km/hr，推估摔倒時約為55.89km/hr），
換言之，倘若葉○妏案發時有與C貨車保持適當距離，且依速
限行駛，未有危險超車之行為，應不致有此憾事發生。
③依上，本案交維措施之擺放與葉○妏死亡之結果，並無相當因
果關係。逢甲大學鑑定報告認可行駛路肩之結論，違反交通
安全法規明文不得行駛於路面邊線之外（即路肩）之規定，
將葉○妏此肇事因子排除在外（即行駛於路肩尚屬合理），
未秉持客觀立場依現行交通安全規則之規定為鑑定，容有嚴
重瑕疵，毫無拘束法院之效力，顯不足採。
⑶彭東發2人係依據交維計畫提出施工查驗申請，經監造單位審
查為「合格」後，始依據查驗合格之交維計畫內容為具體之
安全設施之施作，故其等並無過失，至為明顯。
⑷綜上，彭東發2人並無起訴書所載之過失致死犯行，請為該2
人無罪之諭知等語。
㈢温國雄2人之共同辯護人：
⑴事故路口之路燈（下稱系爭路燈）於事故發生前遭移除，將
會影響工區之夜間照間效果及夜間辨識度，有工程會鑑定書
可稽，是系爭路燈遷移顯將阻斷夜間警示措施不足之因果關
係，取而代之成為產生車禍結果之原因。
⑵監造單位並非路燈遷移之權管單位，路燈、燈桿亦非監造設
計範疇，監造實無法在第一時間「及時」得知路燈遷移之情
形。系爭工程施工期間，若施工單位有遷移路燈之需要，會
先通知監造單位，本案事故發生之前，監造單位並未收到任
何來自施工單位、縣府人員或其他有關單位之消息，獲知事
故地點之路燈將要遷移；尤其，系爭路燈為附掛於電線桿之
路燈，並非契約項目內預計要拆遷之既有路燈(註：契約項
目内之39盞路燈，外觀均為一體成型，而非附掛式，嗣因實
際需要，僅拆遷33盞路燈），有施工單位工地主任徐珍亮於
原審之證詞可稽，是假若要拆，拆遷前根本也不會通知監造
單位，在在可見監造單位確實難於第一時間及時獲知系爭路
燈遭拆遷之事。倘本案車禍之發生，乃繫諸於相關單位擅自
遷移系爭路燈之行為，自不足認監造單位人員有何過失。
⑶依系爭工程之監造計畫以觀，系爭工程係採取三級品管制度
，而直接控管工地現場之單位，係負責第三級品管之施工單
位，而非監造單位，徐珍亮即施工單位之工地主任於原審供
述：本案事故地點前方未設置爆閃式警示燈，是因為肇事時
間是在夜間，夜間收工，設施都已撤離；下班就會把拒馬跟
三角錐等交维設施收起來等語，可知施工現場之交维設施並
非一成不變，尤其於夜間，施工單位會自主隨機調整現場佈
置，則在三級品管制度下，監造單位人員客觀上自不可能如
施工單位人員一般，能夠第一時間獲悉現場任何變動，有效
控管風險，避免危害發生。是本案車禍縱認係肇因於爆閃式
警示燈等夜間警示設施不足，且監造單位有每週2次之巡查
義務等情，仍會因施工單位於監造單位檢查後，對於爆閃式
警示燈等夜間警示設施有所變動，從而使監造單位難以避免
因此所生之風險。
⑷依交通技師公會評估報告，顯示事故地點之照明，實足夠機
車騎士應變，且案發地點無規定應設置漸變區段，縱使有依
當地速限設置漸變段，因機車騎士超速行駛，本案事故仍極
有可能會發生，自難謂監造單位客觀上有預見並避免結果發
生之可能性，益徵本案事故應係肇因於A機車之超速行駛，
則漸變段設置與否，當與本案事故無相當因果關係。
⑸○○公司曾參與系爭工程之工作人數多達20餘人，而於監造之
内部分工方面，温國雄所擔任之監造技師，其職務並非專職
專任在工地，因擔任此職同時尚有許多其他工程案件需處理
，實際前往工地現場對施工單位為檢查之人員，乃○○公司指
派於系爭工程之監造工程師(或稱品管工程師)，此職務始專
門負責特定工地之檢查，通常僅在現場檢查面臨困難時，方
會請監造技師到場協助，而系爭工程之專任監造工程師分別
為諶仲泰、案外人沈○霜，並另有兼任之監造工程師即案外
人盧○芳，温國雄確非實際前往系爭工程工地現場檢查施工
單位之人員。本案車禍發生前後，諶仲泰因遇○○諶○鎮罹患
惡性腫瘤，不時需要前去照顧(參上證4)，109年6月至8月間
，諶○鎮長達28天皆在住院，故本案監造工程師間曾經内部
協調，自同年6月中開始，不惟交維設施之數量幾乎皆由案
外人沈○霜、盧○芳清點，此有系爭工程施工查驗申請單可稽
，且持續至同年7、8月間，針對前往現場對施工單位為檢查
之事宜，亦由沈○霜、盧○芳負責，是温國雄2人於監造單位
内部分工下，並非案發當時實際檢查施工單位之人。
⑹綜上，温國雄2人實難以預見並避免本案車禍憾事之發生，核
與檢察官所指涉之過失致人於死罪構成要件不符，請為其等
無罪之判決等語。
四、經查：
㈠被告7人對於：⑴○○縣政府以公開招標方式發包系爭工程，其
中設計與監造之部分由○○公司得標，施工部分由○○公司得標
，○○縣政府分別與之簽訂技服契約及採購契約。⑵蔡國松及
卓奮杰分別為發包單位○○○之技士及約用人員，為系爭工程
之主辦及協辦。彭東發及徐珍亮分別為施工單位○○公司之工
地主任及安全衛生工程師，都常駐在系爭工程的工地現場。
温國雄及諶仲泰分別為監造單位○○公司之監造技師及品質管
理工程師，監造技師不需要常駐系爭工程的工地現場，品質
管理工程師需要常駐系爭工程工地現場。⑶交維計畫由○○公
司彭東發擬定，交由○○公司諶仲泰審查後，提送○○○提報予
道安會報，於109年2月18日初審通過後，再於109年2月26日
提報道安會議審議通過，系爭工程之交維計畫即依此執行。
⑷109年8月25日18時57分許，葉○妏騎乘A機車沿系爭路段由
南往北之方向超速行駛於路肩，行至事故路口時，因路肩放
置○○○護欄致路肩空間縮減，葉○妏因閃避不及自摔並向左側
之外側車道倒地，適為同向後方林庠宏所駕駛超速行駛在外
側車道之C貨車右後車輪捲入輾壓致全身多處鈍創、顱骨粉
碎性骨折致死等事實均不爭執（本院卷一第340-341頁）。
且本案交維計畫經道安會報初審通過後，復經109年2月26日
道安會議審議通過，其中事項包含：⑴提前於工區前方設置
工程告示牌，並於工區設置LED導標、輔2標誌及速限標誌，
提醒車輛注意通行、⑵施工區段安全圍籬或○○○護欄前後拉設
線燈及設置爆閃式警示燈，並加強夜間警示設施且需隨時保
持明亮，以增加民眾視距及行車安全、⑶工程施作區域漸變
段交通安全措施必須完善，兩端指派人工旗手疏導來車、⑷
該路段為交通要道且為大型貨車行駛路線，施工階段若僅剩
1快車道1慢車道供車輛通行時，2車道間以交通桿區隔出快
慢車道，以維護機慢車輛通行安全等事項（下合稱審議附帶
事項），有○○縣政府109年10月22日府警交字第1090207555
號函檢送之初審會議紀錄、審議會議紀錄等資料附卷可稽（
相卷第285-295頁）。此外，復有技服契約、採購契約（均
外放）、○○縣政府109年6月3日府建土字第1090104195號函
檢送之交維計畫（相卷第155-194頁）、交通事故照片、事
故現場圖、調查報告表㈠、㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書
及相驗照片等附卷可參(相卷第69-139、215-224、263-279
頁)。又本案事故前C貨車行駛在系爭路段往北方向之外側車
道，葉○妏騎乘A機車出現在C貨車車身右後方，與之同向行
駛，A機車行駛在車道路面邊線外之路肩，逐漸往前行駛至C
貨車右側；後A機車進入事故路口接近路旁○○○護欄時，A機
車車身往C貨車方向傾斜，並於外側車道外（即○○○護欄內、
路面邊線外之路肩）人車倒地，C貨車接續行駛在外側車道
後煞車停止等情，業經原審勘驗行車紀錄器影像屬實，製有
勘驗筆錄附卷可參（原審卷二第61-62頁）。是上開事實，
堪以認定。
㈡本案經送請工程會鑑定委員會鑑定結果如下，有工程會鑑定
書（偵字第2490號卷第183-222頁）存卷可憑。
⑴本案設置之交維設施與交維計畫及審議附帶事項有以下差異
：
①檢視109年6月30日空拍影片，工區前方似未發現設置「工程
告示牌」。
②事故地點○○○護欄上未見有「拉設線燈」，而以圓形警告燈號
替代，但採間隔而未逐一於各護欄頂均設置。
③事故地點○○○護欄或路口未見有「設置爆閃式警示燈」。
④事故地點○○○護欄於路口堤頭未採漸變設置。
⑤「進入工區前LED自發光施工標誌」設置數量或有不足。
⑥「施工標誌」設置數量或有不足。
⑦未於事故地點路口設置「活動型拒馬」。
⑧未見有於事故地點路口設置「交通錐」。
⑨限速標誌下方未掛有「道路施工限速30」牌面。
⑩施工區域圈圍範圍由全部路肩改成退縮1.2公尺。
⑵事故現場路口有一路燈（即系爭路燈）被遷移。由於該路燈
主要照明範圍涵括本事故封閉路肩路段，若現場路燈遷移，
則照度即與先前道路照明不同，如無其他因應措施，恐有影
響其照明效果之虞及○○○護欄堤頭處之夜間辨識度。
⑶依據「公共工程施工品質管理作業要點」第11點、系爭工程
契約内之「公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託
專案管理廠商）」之「16.工地安衛與環境保護」項、工程
會建構之「公共工程三級品質管理制度」，施工單位、監造
單位及○○縣政府相關督導人員就佈設交通維持設施與系爭交
維計畫及審議附帶事項有所差異，有違反工程營建常規之處
。
㈢本案事故送請逢甲大學行車鑑定中心鑑定肇事原因，結果如
下，有逢甲大學鑑定報告（偵字第2490號卷第225-298頁）
附卷可參。
⑴關於本案路肩空間，依實際現場狀況，大型車行駛於外側車
道，機車靠右行駛的情況下，多有騎乘於路肩範圍之情形，
且一般駕駛人因駕駛認知與習慣，難以辨別是慢車道或路肩
（路面邊線是15cm線，快慢車道線是10cm線） ，是該中心
排除以路肩論定不可通行之法條概念，而是視同為可供機慢
車通行之車道空間，先予敘明。
⑵A機車事故前行駛於路肩，行車速度約為63.07km/hr。至事故
路口時，因前方施工擺有○○○護欄致路肩寬度縮減，往左傾
斜摔倒產生路面滑痕，推估摔倒時行車速度約為55.89km/hr
，後A機車之人車分離，滑行至C貨車輪處遭輾壓，C貨車事
故前係遵行外側車道行駛，行駛速度約介於49.37~54.54km/
hr間，總平均行駛速度約為52.49km/hr，並未與A機車發生
碰撞，係C貨車右後輪輾壓倒地之葉○妏。
⑶以○○○路為分界線，北端為施工區域，路肩擺放○○○護欄，路
肩餘寬為1.2公尺；南端非屬施工範圍，路肩寬2.4公尺，前
後路肩寬度差1.2公尺，係有縮減事實。又於夜間發生事故
，遇有行駛空間縮減狀況，南端未有適當導引策略與設施，
而北端路口轉角處○○○護欄未能充分警示用路人，為減災與
防範意識不足。
⑷肇事責任：
①A機車沿路肩行至事故路口，前方因施工擺放○○○護欄致路肩
空間縮減，又因超速行駛(工區速限30km/hr)，致遇前方通
行空間縮減狀況煞閃不及，同時亦未注意與左側C貨車保持
安全間隔，為肇事主因。
②施工單位○○公司未能消彌前後端路肩空間縮減所衍伸之通行
障礙，同時施工區域夜間警示相關措施不足致影響行車安全
，為肇事次因。
③C貨車遵行於外側道路，未見有蛇行或不當變換行向之狀況，
惟其事故前行車速度介於49.57〜54.54km/hr，顯已超速行駛
(工區速限30km/hr)，是否因超速行為提升肇事責任，進而
影響本案三方責任比例，仍宜依職權綜合相關法學知識與專
長及社會普世價值等，綜合判斷之。
㈣本案事故送請交通部公路總局（下稱公路總局）臺北區監理
所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，該會參酌行車
紀錄器影像右側鏡頭影片：顯示時間約18:57:26秒時，C貨
車在前，於外側車道行駛，時速約51公里時，A機車則於路
肩行駛，並逐漸接近C貨車，約18:57:35秒時，A機車約駛至
C貨車右側於路肩並行，約18:57:36秒時，A機車車身左傾滑
倒，約18:57:37秒時，A機車碰撞○○○護欄，葉○妏碰撞C貨車
，約18:57:43秒時，C貨車停止。前鏡頭影片：顯示時間約1
8:57:32秒時，可見路肩有速限30公里標誌閃爍，約18:57:3
3秒時，可見「安全方向導引標誌（輔2)」及○○○護欄上方夜
間警示燈閃爍，約18:57:35秒時，右前側出現A機車燈光，
約18:57:43秒時，C貨車停止，及現場圖跡證、監視器、案
外車輛（即報案人連○）行車紀錄器影像（下稱報案人行車
紀錄器影像）、林庠宏及徐珍亮之警詢筆錄、A機車刮地痕
、車損情形、2車停止位置等研判，認葉○妏駕駛A機車違規
行駛路肩，且超速行駛，為肇事原因；林庠宏駕駛C貨車，
遵行車道行駛，無肇事因素，惟其超速行駛違反規定；○○公
司依道路主管機關核定方式擺設交維段施，無肇事因素等情
，有公路總局臺北區監理所109年12月28日北監花東鑑字第1
090336801號函檢送花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（下稱初鑑意見）附卷可稽（偵字第3911號卷第19-23頁）
。再送請公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故
鑑定覆議會）鑑定，參酌上開行車紀錄器影像及報案人行車
紀錄器影像(檔名：00000000000000_0000000_，畫面下方時
間18:58:06-15顯示，右側路外標誌速限30(下方無加掛「道
路施工速限30」牌面）、護欄設有圓形警示燈(未掛設紅色
水管燈），葉○妏橫倒於路外及外側車道(近行人穿越道端）
、A機車左斜倒於葉○妏前方路外及外侧車道，且林庠宏往後
步行前往肇事地查看；錄影畫面(檔名：00000000000000_00
00000_現場路況)顯示，右側路外標誌速限30下方無加掛「
道路施工速限30」牌面，以及護欄僅設有圓形警示燈，未掛
設紅色水管燈；依C貨車行車紀錄卡(大餅)顯示肇事前車速
已超過施工區速限30km/hr；依交維計畫、審議附帶事項載
有護欄上設置警示燈（紅色水管燈）、速限30下方加掛「道
路施工速限30」牌面，暨事故現場圖、照片、筆錄等資料，
認葉○妏夜間駕駛A機車，行經施工區域附近，駛出路面邊線
，且超速行駛，致遇狀況操控失當自摔，為肇事主因；○○公
司施工區域夜間警示相關措施不足，影響行車安全，為肇事
次因；林庠宏夜間駕駛C貨車，無肇事因素（惟超速行駛有
違規定）等情，有公路總局110年2月22日路覆字第11000084
96號函檢送行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見
）存卷可憑（同上卷第31-35頁）。
㈤工程會鑑定書固認施工單位○○公司就工區之交維設施佈設與
交維計畫及審議附帶事項存有部分型式或數量之差異；事故
路口於本件車禍事故發生前原有之系爭路燈遭遷移，致該處
照度與原先道路照明不同；事故地點○○○護欄上未拉設線燈
，而以圓形警示燈替代；事故地點○○○護欄或路口未見設置
爆閃式警示燈；事故地點○○○護欄於路口堤頭未採漸變設置
等情形。且逢甲大學鑑定報告認施工單位○○公司，未能消彌
前後端路肩空間縮減所衍伸之通行障礙，同時施工區域夜間
警示相關措施不足致影響行車安全，為肇事次因；覆議意見
亦為相同之認定，惟查：
⑴刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，
而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為
人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，方能成立。
而注意義務係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則
，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，並以其
違反注意義務之過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關
係，始得成立過失犯。所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認
為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發
生同一之結果者，始具有相當因果關係。行為人是否違反「
注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害
結果為其要件。又行為與結果間，如具備「若無該行為，則
無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行
為，通常皆足以造成該結果之相當性，則行為及結果間即具
有相當因果關係。易言之，依據經驗法則，綜合行為當時所
存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果，即
行為與結果間並無偏離常軌之因果歷程，結果之發生與行為
人之行為具有「常態關連性」者，即具有相當因果關係，行
為人自應就該結果負責。反之，若在一般情形下，有此同一
條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係。另按刑法上之過失犯，以行為人對
於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者
，始克相當，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有
結果發生，仍不得令負過失責任。交通安全規則所由訂立之
本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為
所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措
施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知
之違規行為並無防止之義務，若事出突然，行為人依當時情
形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。
⑵交通技師公會針對本案施工中之交維設施評估，結果如下，
有該會之評估報告在卷可憑（本院卷一第443-480頁）。
①本案事故發生於路口，路口上游路段之路肩寬2.4公尺，路口
下游路段之施工區路肩寬1.2公尺，本案事故發生時之工區
為○○路至○○○路（北上），事故地點鄰近該工區南端之○○○路
口，施工區為道路東側，施作排水溝及人行道為主，可維2
快車道運行空間。依標誌設置規則第145條交維佈設規定及
圖例，與本工程施工區型態無法完全對應，這是實務上常見
的狀況。但各圖例的佈設原則，是為參考。在圖例中，路側
施工地點臨路口時，上游路段無設置前漸變區段，而設有告
示牌。假設不考慮系爭工程是否位於路口，系爭工程路肩縮
減之前漸變區段需求，依標誌設置規則，前漸變區段長度L
之計算公式為：當速限為時速60公里以下(含），L=Wd*V²/1
55；L為前漸變區段長度(m）；Wd為縮減之路寬(m）；V為施
工路段之速限或非交通尖峰時間之85百分位行車速率(km/hr
）。依事故現場圖可知，系爭工程路肩由2.4公尺縮減至1.2
公尺，施工路段之速限V=30km/hr；縮減之路寬Wd=1.2(2.4-
1.2)公尺，則工區前方應設置之前漸變區段長度L=1.2*30*3
0/155=6.97(公尺)，則工區路肩縮減，不考慮是否位於路口
，依上開法規計算，前漸變區段長度需求6.97公尺，事故路
口寬度有14m以上，大於前漸變區段所需的6.97公尺。亦即
工區臨接路口，依標誌設置規則圖例之設置原則，不用設置
前漸變區段。本案事故地點，上游路段無設置前漸變區段，
但有設置告示牌，與標誌設置規則圖例之設置原則相符。且
工區連接之事故路口寬度，有足夠的漸變距離，讓以施工速
限30km/hr正常駕駛的車輛，由路口上游，漸變進入下游施
工路段。
②現況之交維佈設，經查看行車紀錄器影像，於施工路口（即
事故路口）前方有設置速限30的LED閃光警示牌、於工區前
端設置LED輔二標誌、遵行方向牌面、警告燈號等，除上述
工區現場之前置警示及照明設施外，事故發生時，事故路口
之照明依調查報告表為視距良好、光線狀態為「有照明且開
啟」，且事故前，A機車行駛於C貨車右方，C貨車車頭燈幫
助A機車前方照明。是本工區有照明，在本案事故中，A機車
有注意到工區才煞車。依事故現場圖，以路口A機車滑痕起
始點距路面邊線外1.4公尺處，設定為開始可辨識工區處，
接著車輛需變換行向，進入路口下游施工路段，則施工路段
之速限V=30km/hr；縮減之路寬Wd=1.4公尺(假設不再行駛路
肩，到達工區前駛回正常道路)，依標誌設置規則所需前漸
變區段長度為L=Wd*V²/155，即1.4*30*30/155=8.13(公尺)
，警方事故現場圖，由A機車滑痕起始點到施工區段為9.8公
尺，大於前漸變區段所需的8.13公尺。亦即以A機車之滑痕
起始處，設定為車輛開始可辨識工區之起點，經計算，路口
有足夠距離，讓車輛由辨識工區開始，再漸變進入下游施工
區段。檢視本案事故之工區照明，在A機車注意到工區時(A
機車滑痕起點），其以施工路段速限30km/hr正常駕駛的情
況下，有足夠的漸變距離，駛入施工區段的道路。
③本案事故中，若A機車以速限30km/hr行駛，工區臨接路口，
依法規不用設置前漸變區段；工區臨接的路口寬度，足供車
輛應變；工區照明足供A機車辨識工區後，逐漸駛離行駛路
線進入改道段車道。但本案事故情境中，具體情況為A機車
從路肩進入路口，逐漸駛離行駛路線，欲進入改道段車道時
，動線被直行的C貨車擋住，導致無法順利變換；A機車變換
動線時，依道路交通安全規則「應讓直行車先行，並注意安
全距離」，由於變換動線受阻，A機車因此必須煞車禮讓；
工區警示設施難以防免超速的風險，如本案中，A機車因超
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網