臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度非抗字第21號
再抗告人 吳銘揚
劉妍秀
上 二 人
代 理 人 王仁佑律師
上列再抗告人因與相對人簡義昇間聲請本票裁定強制執行事件，
對於中華民國114年6月17日臺灣臺南地方法院所為裁定(114年度
抗字第85號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票（下稱系爭本票
），向原法院聲請本票裁定強制執行，未於聲請狀載明向伊
提示系爭本票之時、地，原法院司法事務官以114年度司票
字第1376號裁定（下稱原司法事務官裁定）准許。系爭本票
雖有免除作成拒絕書之記載，惟執票人依法仍應提示票據，
始得依票據法第123條聲請本票裁定准予強制執行。原法院
忽視票據法第123、124條準用第69條第1項、第85條等應適
用之法規，未先命相對人說明票據提示之時、地，竟以系爭
本票記載免除作成拒絕證書，應由伊證明未經提示，暨票據
提示為實體問題等由，率予維持，自屬消極不適用前開法規
之顯然錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定及原司法事務
官裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按非訟事件，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之
裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，有非訟
事件法第45條第1、3項可參。而所謂適用法規顯有錯誤，係
指裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大
法官會議之解釋、憲法法庭之裁判顯然違反，或消極的不適
用法規，顯然影響裁定者而言；並不包括裁定理由矛盾、理
由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認
定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情
形在內。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法
院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票
人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強
制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁
定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確
定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否
有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院
57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照
）。
三、經查，原裁定基於票據法第123條規定，以執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，本票執票
人聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，僅
須審查本票形式上之要件是否具備，以決定審查強制執行許
可與否，本件相對人執有再抗告人共同簽發之系爭本票，載
明免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，就相對人所提
出之系爭本票為形式上之審查，而准許強制執行。並敘明再
抗告人抗辯之系爭本票是否業已向再抗告人為提示，係屬實
體問題，非本件所得審酌等情，而駁回再抗告人之抗告。經
核原裁定所適用之法規為票據法第123條之規定，並以之為
基礎而為判斷，並無適用法規顯有錯誤之情形。
四、再抗告意旨雖抗辯系爭本票雖有免除作成拒絕書之記載，執
票人依法仍應提示票據，始得依票據法第123條聲請本票裁
定准予強制執行；另依票據法第123、124條準用同法第69條
第1項、第85條第1項、第95條等規定，執票人應於聲請狀表
明提示之時地云云。惟查相對人於原法院聲請狀記載自提示
日民國113年8月3日起算利息（原法院司票字卷第7頁），並
非全無記載提示日，抗告人稱相對人未於聲請狀載明提示之
時地，以供法院審酌云云，已嫌無據。又本票執票人依票據
法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定許
可對發票人強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為之
裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予
以審查為已足。原法院司法事務官業已依票據法第123條規
定為形式審查而准許系爭本票為強制執行，尚無不合。抗告
人如對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該
本票債權存否之訴訟，並非本件非訟程序所得審究。從而，
原裁定既無再抗告人所指消極不適用法規之顯然錯誤情形，
其就票據法第123條之要件所為審認亦無違誤，原裁定維持
原司法事務官裁定，駁回再抗告人之抗告，尚無不合。再抗
告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 蔡孟芬
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 （新臺幣） (即提示日) 1 112年10月11日 3,000,000元 未載 113年8月3日