臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度聲字第64號
聲 請 人 顏郁伈
上列聲請人因與相對人施俊傑間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國114年7月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（114年
度勞訴字第40號），提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前失業，接受職訓，需滿30日始能申請
生活津貼，且伊原領取2名子女之托育費用補助每月各新臺
幣（下同）1萬5,000元，已遭取消，又伊自前雇主索賠3次
之金額，均用以清償伊家人之負債，致伊最近一期之保母費
用1萬7,750元及車貸7,326元迄未繳納，更無資力支出訴訟
費用，爰依法聲請訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且
缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判
費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，
不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第611號、
111年度台抗字第533號、111年度台抗字第347號裁定參照）
。
三、經查，本件聲請人不服原審法院民國114年7月31日114年度
勞訴字第40號判決，提起上訴並聲請訴訟救助，惟查：㈠聲
請人曾於114年3月27日繳足第一審裁判費1萬4,899元（見原
審法院114年度補字第328卷第11頁）。㈡依聲請人提出之在
訓證明書（見聲字卷第15頁），僅記載聲請人受訓至114年9
月11日止等情，並無聲請人所述未滿30日不能申請生活津貼
之情形。㈢依聲請人提出之臺南市政府社會局113年1月18日
函載：聲請人送托幼兒之保母江○○（真實姓名詳卷），因違
反登記及管理辦法，經該局自113年1月12日終止合作，聲請
人若選擇繼續送托江○○，該局僅支付至113年4月之托育補助
等語（見聲字卷第47頁），堪認聲請人非不得將子女送托其
他保母或機構，即得繼續申請托育補助，則聲請人既選擇不
領托育補助，繼續將子女送托江○○（見聲字卷第47至55、59
至61頁），可見聲請人並非無資力。況此終止托育補助之事
，係發生於聲請人繳足第一審裁判費之前。㈣依聲請人所提
出之113年綜合所得稅申報資料，聲請人及其配偶名下所得
合計61萬7,717元，聲請人次女名下甚至有利息所得1,550元
，另聲請人一家尚有申報「非健保」之人身保險費2萬3,165
元（見本院卷第21至35頁），難認聲請人有窘於生活且缺乏
經濟上之信用之情形。㈤聲請人所提出之第一銀行帳戶於114
年8月22日之餘額為20元，及催繳車貸之訊息、保母費之訊
息等（見本院卷第37至35頁），僅足以證明聲請人當時尚未
繳納上開款項而己，難以憑此遽認聲請人有窘於生活且缺乏
經濟上之信用之情形。綜上，聲請人所提上開證據，不足以
釋明其經濟狀況於訴訟程序進行中有重大變遷，致無資力支
付第二審裁判費。聲請人復未能提出其他得即時調查之證據
，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出
訴訟費用之信用技能等，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，
不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志 上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 楊雅菱